איך בונים שמאלני

יש לי רעיון. אינני טוען לחדשנות לגביו ואינני מתיימר להרויח ממנו. הרעיון שלי מונחה מטרה והיא שיפור מדינת ישראל, על ידי ייצור שמאלנים.

המסע אחר בנית מכונה חושבת עובר דרך הבנת החשיבה של הבונה
איך לבנות אדם – ג'ון פולק

אין ספק, שהשמאל נהיה מיעוט בחברה הישראלית ובטח שבהנהגה הישראלית. את הביקוש הזה, כמו שאומרים חברינו בימין הקפיטליסטי, צריך לאזן. אחרי שדיברתי עם מנהיגי המדינות הסקנדינביות וסורבתי בבקשתי לייבא שמאלנים נאורים ואקטיבים ממחוזותיהם, הבנתי שהפתרון היחיד, יהיה כחול לבן: לעשות שמאלנים פה בארץ. בדיקה נוספת גילתה לי, שאני לא יכול לעשות שמאלנים מהמרת ימנים, לפחות לא בקצב סביר. לכן, הבנתי שאני חייב, כמו שאומרים חברינו בימין החרדי, לטפל בבעיה דמוגרפית. אך אבוי, הצעותי להכניס נשים רנדומליות להריון נדחו ומחקר נוסף שעשיתי, רמז שגם ככה, אינני יכול לנצח את רביית החרדים, אשר נמנעים ממראה אישה, אך באורך פלא, מצליחים להביא 7 ילדים בממוצע לעולם.

אם אינני יכול לייבא שמאלנים וגם לא לייצר אותם באופן שיינצח את המתחרים, כיצד אוכל לשנות את המאזן? אז נזכרתי, שישנה תקופה שאדם איננו ימני ואיננו שמאלני, תקופה בה האדם כבר מיוצר, אך איננו הבשיל דיו בכדי לחוות דעה פוליטית כזאת או אחרת – תקופת הילדות. מקדונלדס הבינו את זה לפני שנים: תפוס אותם צעירים והם ישארו נאמנים אליך לכל החיים הקצרים וסתומי העורקים שלהם. אבל מה יכול לתת השמאל לצעירי ישראל? ודאי שקופסא עם בובות קטנות וצבעוניות של רבין או מדבקות זהובות של פרס, לא ישיגו את המטרה. ובכלל, היכן נפתח את סניפי השמאל שלנו ומה ימשוך אליהם את הצעירים?

גם ללוזרים מגיע פרס
גם ללוזרים מגיע פרס

אז זה היכה בי: יש כבר סניפים לרשת שלנו, רק שהם מוסווים תחת השם "בית ספר". אם כך, מה נוכל לשנות בבתי הספר, כדי לתפוס את העוללים הקטנים ולהפוך אותם לשמאלנים אקטיבים ועצבנים? מה אפשר להכניס לתוכנית הלימודית, מבלי לעורר את כעס הימין? התשובה: הרצאות פילוסופיה!

כמובן שמיד יתעוררו הויכוחים על אופיו של החומר שיועבר לתלמידים. הדתיים לא יסכימו לדיונים על אתאיזם והחילונים לא יסכימו להרצאות על אמונה. השמאל לא יסכים שילדיו "ישטפו מוחית" על ידי הרצאות ימניות ולהפך. כך הלאה והלאה והלאה. במידה מסויימת זה אכן מה שקורה בפועל במערכת החינוך שלנו (והעולמית). הויכוח על אילו ערכים הם נכונים ללמד את ילדנו, סירס את המערכת החינוכית ותלש ממנה את הערכים בכלל. זה נכון שעדיין כל ממשלה בוחרת איזה נרטיב כללי ומנסה לייצר פטריוטיות לפי תפישת עולמה, אך מכלול הערכים הגדול יותר, מוחמץ. יותר ממוחמץ, הוא ביודעין מוצא מהמסגרת בכדי להימנע מתלונות הורים, תלונות ממשרד החינוך או הפגנות של ציבור כזה או אחר כנגד הערכים הניתנים לילדינו. כך הם נותרים, אך ורק עם איזה קומץ שירי מולדת והתובנה המדהימה, שזה לא טוב להרביץ אחד לשני (וגם זה לא ממש תופס).

הבעיה בעיניי של השמאל, היא שאנו משתמשים באותן הטקטיקות של הימין (ולא במקומות הנכונים). יצרנו סגרגציות במערכת החינוך. אנחנו משקרים לעצמנו ואומרים שרק לדתיים יש בתי ספר נפרדים, אך בפועל, גם אנו מפרידים את ילדינו. אנו בוחרים את בתי הספר שילדינו הולכים אליהם בקפידה רבה ומייצרים גטאות של אינטילגנציה, בתוך מדינה של בורות. זה כמובן רק טבעי – מי לא ירצה שהילד שלו ילמד בבית הספר הטוב ביותר שהוא רק יכול? הבעיה היא, שהגבולות הללו, שאנחנו מציירים לעצמנו בראש ומלייבלים כ"תל אביב" או "הרצליה", אינם קיימים בפועל. העוני והבורות ירדפו אותנו אל מעוזנו. בעוד החוכמה מאפשרת את קיום הבורות, הבורות אינה סלחנית כמותה. היא הרסנית ותוקפנית, היא משחיתה ותמשיך להשחית את המדינה והעולם שלנו. בסופו של יום, מלבד מקרים חריגים של רוע אינטילגנטי, מקור הצרות בעולם שלנו, היא הבורות והאדישות של הנאורים כלפיה.

אך כיצד ניתן ללמד את ערכי השמאל, שלא בסגרגציה המקבילה לזאת של החינוך הדתי או התהליך שעובר על אנשים בצה"ל?

מהבחינה הזאת, מוסר שונה ממתמטיקה (לפחות זאת הבסיסית שאנו מלמדים את ילדינו). זה נכון שיש בו אלמנט של מידע, אך בעיקרו הוא אבסטרקטי. הפילוסופיה היא כלי לחשיבה יותר מאשר היא מחשבה. כאן תעלה הטענה, שכלי למחשבה יכול להוביל לכל מחשבה. אין בזה שנתנו לילד את הכלים לבנות דברים, לומר שהוא יעשה איתם תעלה להובלת מים ולא פצצה גרעינית. וכאן הטעות הגדולה בחשיבה על חינוך.

מדהים איך הצד הפוליטי שאמון על החינוך הגבוה (והחינמי בשאיפה), מפספס את העובדה הפשוטה, שהכלים לחשיבה חופשית, מייצרים מחשבה שמאלנית-חברתית. המשפט הקודם הוא מעגלי וזאת בדיוק הפואנטה שבו. הוא מעגלי. השמאל הוא חשיבה פתוחה. חשיבה פתוחה מובילה לשמאלניות. בקטע הזה, כל ימני שפוי יירתח מזעם על מה שכתבתי בשורות האחרונות. איך אפשר להאשים אותם, הרגע טענתי שימניות היא תכונה הנרכשת על ידי חינוך גרוע. אפשר להתווכח על זה, או שאפשר להתסכל אחורה ולחשוב על כל משטר דמוקרטי סוציאלי שאי פעם היה ולראות מי הגה אותו ואילו אנשים הלכו אחריו. לפני שתגיבו על היטלרים משכילים למיניהם שהיו בהיסטוריה, אדגיש שלא אמרתי שחינוך טוב בהכרח ייצר אדם טוב, אבל הוא דרמטית יעלה את הסיכוי לכך. אם אתם חולקים על זה, אז אין לי סיבה להתדיין עמכם וכדאי שתשלפו את ילדיכם מהר מבית הספר. אבל אני לא כאן כדי לשכנע ימנים (גם לא שמאלנים שלא מסוגלים לומר שהם טובים יותר).

כך או כך, הימין עושה זאת כל הזמן. בעוד השמאל מתאר את החלטותיו מנקודת מבט אמפירית, בהקפדה יתרה לא להסיק מכך דבר על אנשים, הימין טוען להיות "טוב" והצורך לתימוכין איננו נדרש. אנחנו תמיד מזדעזעים כיצד חוקים עוברים לגבי פליטים או מיסים, שאפשר ממש להראות על הנייר, שהם לא באמת עובדים, שהן כשלו במדינות אחרות, שהם הופעלו במהלך ההיסטוריה במשטרים דכאניים או שהטענות שהביאו אותם לקיום, אינן מבוססות. אבל החוקים עוברים בכל זאת. היכן שהמוסר משובש, אין משמעות להוכחות. הפנטזיה השמאלנית, בה אנו עומדים מול הפודיום בכנסת, ומסבירים עם גרפים וניתוח לוגי, מדוע הקפיטליזם, במתכונתו הנוכחית והמושחתת, אינו משרת את העם, ואז קם ביבי, מרביץ עם היד על מצחו ואומר: "אוי, אני מבין עכשיו. פתאום הכל ברור. אני פשוט הצבתי את המשתנים שלי לא נכון במשוואה."  – הפנטזיה הזאת, חייבת להישבר! אם פרופסור ירון זליכה לא שיכנע אותם בטיעוניו, אנחנו בטוח לא נצליח:

הימין צודק כשהוא אומר שאין פרטנר בצד הפלסטיני. איך, אם תפישת עולמך רואה את ישראל, כמדינה מהים ועד אלוהים יודע איפה (כשחושבים על זה, זו הרי ההגדרה האמיתית של גבולות המדינה על פי הימין: אלוהים יודע איפה), תמצא לכך פרטנר בצד הפלסטיני? זו לא הטענה שלהם שמוטעית, אלא תפישת העולם שהולידה אותה. לכן הטענה היא פרקטית ומותרת גם לשמאל: אין פרטנר באליטה הימנית! לא צריך להתבייש ולא צריך להתנצל. אין שם פרטנר והסכם שלום חברתי, בין אלה שרואים את גבולות חשבון הבנק שלהם, מהים ועד אלוהים יודע איפה (אלוהים במקרה הזה הוא מרצה לכלכלה משיקגו או מנכ"ל של תאגיד כלשהו), עם אלה שחושבים שאולי צריך לחזור לגבולות 67 מיליון שקל, כתיקרה כלכלית רציונלית להונו של אדם בודד, אינו אפשרי. והיכן ששלום אינו אפשרי וגדר הפרדה לא יכולה לשמש חיץ, חייבים לצאת למלחמה.

אבל, אני עדיין לא מאמין, שאבד הקלח על הימין ושהמדינה שלנו נידונה לגזענות, מלחמה נצחית והתעללות כלכלית באזרחיה. לכן, אני חושב, שאולי עוד אפשר לחזור ולתקן, דרך אמצעי הלחימה הראשי של העולם הנאור: מערכת החינוך. הרעיון בעצם נולד בי, כשראיתי הרצאה מצויינת באתר טד. מי שלא מכיר, טד הוא בעצם ארגון, שאינו למטרות רווח, המפיץ רעיונות, דרך הרצאות. בהרצאה הספציפית הזאת, המרצה מדבר אל תלמידי בית ספר, ילדים, על כיצד האדם תופש את עצמו. ההרצאה מצויינת ואני ממליץ לכם לראות אותה, אבל יותר מהתוכן עצמו של ההרצאה, הקסים אותי הרעיון של הרצאות כל כך מעמיקות, לילדי בית ספר. זהו דבר, שמסיבות שמעבר לבינתי, החלטנו שיש לשמור להשכלה הגבוהה ומעצם כך, לבגרותו של אדם.

אני אומר, בואו נדחוף להרצאות פילוסופיה איזוטריות במערכת החינוכית. שידברו על דברים אמורפים לחלוטין. זאת גלולה שהימין לא יוכל להתנגד לה כי על פניו, היא איננה שמאלנית. אנחנו פשוט דורשים שילדינו ילמדו פילוסופיה כללית. אם צריך, אפשר לדחוף לשם את קוהלת כנציג הפילוסופיה היהודית (דרך אגב, העובדה שלא מכניסים את קוהלת במלואו ללימודים בכיתות שלנו, היא בדיוק ההוכחה לסכנה שמהווה הפילוסופיה על הימין). תנו לאנשים לדבר עם הילדים שלנו, על הקיום ועל מה זה אומר להיות "טוב" או "רע". אם אני טועה, הם יהיו חכמים יותר. אם אני צודק הם יצאו שמאלנים.

כי רק השקר צריך להאמר במפורש. איך ידע אדם, את שאינו נכון, אם לא יספרו לו את השקר הזה שוב ושוב. השמאל מחזיק באמת והאמת בוקעת מחשיבה תבונית. היא לא צריכה שיוליכו אותה יד ביד ויגידו לה שוב ושוב שצה"ל צודק תמיד, שהערבים הם רעים, שיסבירו לה מה זה אומר להיות ישראלי או שיחוקקו בשבילה מה זה אומר להיות פטריוט. מספיק שניתן לילדינו את הפתיחות המחשבתית והם יגיעו לאמת לבדם. אנחנו לא צריכים ליפול לתרגילי השיווק של הימין, כי לנו יש מוצר מנצח. אנחנו פשוט צריכים לתת לילדים לטעום ממנו, לפני שהם נכנסים למקדונלדס וצה"ל.

הפיתרון שלי למצוקת השמאל: תאמינו באמת שלכם. היא חזקה מספיק כדי לגדול לבד. נשתול את זרעי החשיבה הביקורתית וניתן לטבע לעשות, את שעשה כבר בעבר לנו. זה לא הפתרון המושלם בהכרח, אבל כשאתה בצד החלש, תקיפה חזיתית איננה אופציה. איך החכם והחלש, מנצח את החזק והטיפש? הוא מלמד אותו. תנו לילדים הרצאות בפילוסופיה!

פוסט זה פורסם בקטגוריה בין חרדים לחילונים, הומור, המחאה החברתית, הסכסוך הישראלי-פלסטיני, חינוך, פוליטיקה. אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

24 תגובות על איך בונים שמאלני

  1. ד.ר הגיב:

    אף ספר מהתנ"ך לא מכניסים "במלואו" למערכת החינוך החילונית, גם לא את בראשית. פשוט אין לזה זמן. וקוהלת בסופו של דבר הוא ספר "שמאלני" הרבה פחות מספר כמו, למשל, ירמיהו, או מפרשות מסוימות בספר מלכים, עד כמה שאפשר להשתמש בכלל בתווית הזאת (ואי אפשר). קהלת הרי עושה את כל המהלך האקזיסטנציאליסטי שלו בשביל לחזור ולחייב את המסורת והאמונה, כצורה של תיאולוגיה אבסורדית. אם כבר, זה מתאים יותר לריאקציונרים כמו קרקגור וניטשה מאשר לפרוגרסיבים הכפייתיים מבינינו שמאמינים באופן בלתי ביקורתי בתבונה וברציונליזם.
    חוץ מזה, אתה מבצע בפוסט שגיאה נפוצה, והיא לבלבל "שמאל" עם "נחמד".

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      לא כתבתי שהפילוסופיה היא שמאלנית, גם לא כתבתי שקוהלת הוא כזה. למען האמת, אני די בטוח שכתבתי ההפך. אמרתי במפורש שקוהלת הוא ספר פילוסופיה ועל כן הוא מהווה איום לימין. הטענה המרכזית בכל מה שכתבתי, זה שהשמאל בכלל (ולא ספר ספציפי שמאלני כזה או אחר) לא מהווה איום על הימין. השמאל אינו יכול לימין ובטח שלא דרך הוכחות.

      האם קוהלת שמאלני? לדעתי כן, אבל זה לא מה שמעניין אותי (גם לא אם הגל אשכנזי). אני טוען שהחשיבה הפתוחה שמוצגת בקוהלת פורמת את חוטי החשיבה הימנית. אתה שוכח שקוהלת, דהיינו שלמה המלך, נהנה מיתרון שלך אין – הוא הכיר את אלוהים, דיבר איתו. כל החלק של ההתחבטויות שלו, לדעתי מייצג נאמנה את תהיותיו של כל אדם תבוני. סוף הספר והחזרה לאלוהים היא אמנם אתולוגיה בלתי "מוכחת", אבל היא תוצר של חוויית הכותב.

      בכלל, אם אתה מתקשה לראות בספר כל כך ליברלי ומודרני, שמציג בתוכו באמת אין סוף ערכים נורמטיבים עדכניים ובמידה רבה סוציאליסטים, ספר פילוסופיה ראוי, רק בגלל שבסופו יש חזרה לאלוהים, אתה בעצם אומר שאינך יכול לקבל חוכמה מהדת. אינני חייב להסכים עם מסקנות האדם שמולי או דרך חייו, כדי לרכוש מדבריו. וזה לא שבחרתי פה את כהנה או כל דברי יגאל עמיר. קוהלת – מצוטט בשירי שמאל ומהפכות מחשבתיות מפה ועד הודעה חדשה.

      הנה עוד פרופגנדה ימנית מסורתית מלוכלכת:

      אהבתי

    • Eishton הגיב:

      וסתם כי קראתי עכשיו את הטקסט שוב:
      "זאת גלולה שהימין לא יוכל להתנגד לה כי על פניו, היא איננה שמאלנית. אנחנו פשוט דורשים שילדינו ילמדו פילוסופיה כללית. אם צריך, אפשר לדחוף לשם את קוהלת כנציג הפילוסופיה היהודית (דרך אגב, העובדה שלא מכניסים את קוהלת במלואו ללימודים בכיתות שלנו, היא בדיוק ההוכחה לסכנה שמהווה הפילוסופיה על הימין)."

      איפה כאן לא ברור שאני אומר שאת קוהלת נכניס, אם תהיה דרישה לייצוג של פילוסופיה יהודית, למען !הימין!
      לא השמאל. הימין.
      הסברתי שלדעתי כל פילוסופיה לוגית איכותית, תהיה ימנית או שמאלנית, לדעתי תשחרר את המחשבה של התלמידים והנאורות שתיווצר מכך תוליד תפישת עולם שמאלנית-חברתית. הסיבה שלא כתבתי פילוסופיה שמאלנית, זה כי ברור לי שאי אפשר יהיה להכניס דבר כזה למערכת החינוך. זה כל הגימיק.

      אהבתי

  2. Eishton הגיב:

    קהלת פרק ג':
    כי מקרה בני-האדם ומקרה הבהמה, ומקרה אחד להם, כמות זה כן מות זה, ורוח אחד לכל; ומותר האדם מן-הבהמה אין, כי הכל הבל: 20 הכל הולך אל-מקום אחד; הכל היה מן-העפר, והכל שב אל-העפר: 21 מי יודע, רוח בני האדם, העלה היא למעלה; ורוח הבהמה, הירדת היא למטה לארץ: 22 וראיתי, כי אין טוב מאשר ישמח האדם במעשיו, כי-הוא חלקו; כי מי יביאנו לראות, במה שיהיה אחריו:

    המרחק בין זה ליהדות המודרנית האורתודוקסית הוא אכן עצום. יש כאן סממני בודהיזם בכלל. האמת לא אכפת לי מאיפה אתה שואב את האמת שלך, כל עוד היא אמת וכל עוד אתה לא פוסל אמת בגלל הבאר ממנה היא נשאבה.

    האדם לא נעלה מן החיה
    הכל הוא אחד
    טוב לאדם להיות שמח בחלקו כי מי יכול לומר מה יבוא אחריו
    ————————————————————————

    זאת ממש לא אתולוגיה יהודית. אלו התחבטויות אינטילגנטיות ומוסריות של אדם לתוך עצמו – פילוסופיה (וכזאת שיש הרבה מה ללמוד ממנה).

    אהבתי

  3. גלעד הגיב:

    כשכותבים פארודיות צריך להזהר,מישהו עוד יחשוב שהתכוונת ברצינות.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אז אני אניח שהתגובה היא צינית (למרות שגם אתה לא הזהרת).
      כן, התכוונתי ברצינות. אם אתה ימני, הטקסט לא מיועד אליך ולא אמור להיות משהו שאתה אמור לקבל (לפחות באותה מידה שתאיסטים לא אמורים להבין מדוע דתיים חושבים שהם טובים מאתאיסטים או אתאיסטים חושבים שהם מדתיים). תכלס אני אפילו לא בטוח אם שמאלנים יכולים לקבל את מה שאמרתי פה (וגם כתבתי את זה בטקסט). אבל אינני נסוג מזה:
      מחשבה ביקורתית ופתוחה, סופה להוביל לחשיבה סוציאלית חברתית שיוויונית (ועוד מלא מילים שאומרות דברים די דומים) שכל הדברים האלה = שמאל. אפשר לערער עלי, אפשר לא להסכים. אני אסכן את האצבע הקטנה ברגל בהימור ואומר שאם תבדוק אקדמאים במדעי הרוח ומדעים מדוייקים, תהיה נטיה ברורה לשמאל. אני אסכן את האצבע שוב ואומר שמדענים יהיו לרוב שמלאנים כך גם פילוסופים ואנשי תרבות. גם אנשים שכותבים יהיו לרוב שמאלנים. מחרפן את השכל אני יודע. גם כמות התארים בשמאל תהיה גבוהה יותר.
      שמאלנים יודעים את זה באיזה מקום אבל לא רוצים להכיר בעובדה וימנים פשוט קוראים לזה אליטיזם ומאשימים את האפליה לאורך ההיסטוריה ביצירת ההפרש הזה.

      בכל מקרה, כמו שאמרתי, אם אתה ימני, זה לא נועד אליך.

      אהבתי

      • גלעד הגיב:

        תגובתי אינה צינית אלא משועשעת.
        נער הייתי וגם זקנתי, וראיתי הרבה דברים תחת השמש, חלקם בעיני ואחרים ממה שקראתי בלימודי באוניברסיטה. ראיתי את רוסיה הקומוניסטית ואת סין המאואיסטית, ראיתי גם את המפלגות השמאליות של פריס תומכות במשטר הדמים של סטאלין, כך שאפשר לומר שה"שמאל" מילא בנאמנות את חלקו בהקמת דיקטטורות ותמיכה עיוורת בהן.
        אני ממליץ לך בחום לקרוא את ספריו של ג'ורג' אורוול, ולהיזכר על מי מדברת "חוות החיות". קרא גם את אוסף המסות שלו, ותראה כיצד פועלת מחשבה שאינה מחויבת להשתייכות לקבוצה.
        קונפורמיזם, אטימות המחשבה, כמיהה למנהיג הן תכונות אנושיות ולא כאלה המתחלקות על פי השיוך ל"ימין" ו"שמאל".

        אהבתי

    • Eishton הגיב:

      רוסיה לא הייתה קומוניסטית באותה מידה שגרמניה הנאצית לא הייתה דמוקרטיה. זה שמשהו מתחיל בצורה מסויימת לא מחייב אותו להישאר באותה ההגדרה, אפילו אם לפעמים, אלה שלמעלה נהנים מההגנה של אותה ההגדרה בזמן שהם שודדים את המדינה.

      זה הדרך בה דבר עובד שמגדירה אותו, לא הדרך בה הדבר מגדיר את עצמו.

      אם נשייך את זה לעולמך הפוליטי:
      שרון עלה לשילטון כמנהיג מרכז-ימין. המתנחלים ראו בו כמנהיג שייצג אותם. לאחר שהחל תהליך ההתנתקות הם טענו שהוא שיקר להם (שאני חלקית מסכים איתם לגבי זאת) ושהוא בכלל שמאלני.
      אלו הפעולות שלנו שמגדירות אותנו.

      קונפורמיזם אטימות המחשבה והכמיהה למנהיג הן אכן תכונות אנושיות. גם צבר שיער בלונדיני זו תכונה אנושית, זה לא אומר שאני לא יכול לדבר על כך שיש נטיה סטטיסטית כמעט מוחצת לכך לטובת זאת שגרמנים יהיו בלונדינים וישראלים לא.

      הבעיה היחידה היא, שמרגע שמדברים על דברים שאינם שטחיים, הרבה אמוציות עולות לשטח. ההתערבות שכתבתי עומדת איתן. אם אתה חושב שאתה צודק לך חפש מחקרים. אני בטוח שתמצא שיש נטיה חזקה לשמאלניות:
      ככל שעולה כמות התארים של אדם
      מדענים, אנשי רוח, סופרים, רופאים, אנשי תרבות (להבדיל מבידור), משוררים

      באותה המידה אני בטוח שתמצא נטיה לימניות:
      שכונות עוני ומצוקה
      אנשים שלא סיימו בית ספר
      ככל שהזיקה לדת גדלה…

      האבסורד הזה תמיד הצחיק אותי: השכבות ש"נהנות" הכי הרבה מהגנת מדינת הרווחה, מצביעות למפלגות המקדמות את פירוקה.

      אהבתי

      • גלעד הגיב:

        אני לא מרגיש צורך או חובהלהגן על ה״ימין״ שאתה משייך אותי אליו רק משום שחלקתי על דבריך.

        אהבתי

      • Eishton הגיב:

        אם שייכתי שלא בצדק, אני מתנצל. רק הסקתי מההתנגדות לטקסט.

        אהבתי

      • אריק הגיב:

        אם בריה"מ לא היתה קומוניסטית כלומר לא הייתה שמאל ואם להמשיך את קו החשיבה אז הייתה ימין קיצוני בהגדרות שלך ואם משכילים תומכים בשמאל אז איך זה שהרבה משכילים במערב תמכו בקומוניזם- יותר מאשר שכבות אחרות?

        אהבתי

  4. Eishton הגיב:

    מחקר מעניין של הבריטים שבדקו אינטילגנציה ביחס לנטיה פוליטית ובנוסף גם החיבור בין תופעות אנטי חברתיות (גזענות, הומופוביה ודעות קדמות). בנוסף הם גם בדקו פתיחות מחשבתית לרעיונות חדשים. לא שזה לא ברור לכולנו, אבל צד אחד מתבייש לומר והצד השני כועס כשאומרים.
    ימנים הם פחות אינטילגנטים, פחות חברתיים וצורת חשיבתם יותר מקובעת. חינוך הוא הפיתרון היחיד
    :
    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2095549/Right-wingers-intelligent-left-wingers-says-controversial-study–conservative-politics-lead-people-racist.html

    אהבתי

  5. DewNestry הגיב:

    אני נוטה לכיוון שמאל, ואני מסכים שחינוך פילוסופי כנראה יוביל למה שאמרת, אבל זה לא כי השמאל "נכון" יותר. זה פשוט כי הפילוסופיה הרווחת היא בעצם שמאלנית. הרעיון שלכל בן אדם יש זכויות הוא שמאלני. אם אתה באמת מאמין בזה, ולוקח את זה עד הסוף ולוקח את זה ברצינות, אתה צריך להיות שמאלני. וכולם – או לפחות רוב האנשים – מעמידים פנים שהם מסכימים עם זה, לכן אנחנו יכולים ללמד את זה במערכת החינוך ויהיה סביר להניח שהילדים יצאו שמאלנים.
    אבל זה שלכל בן אדם יש זכויות לא "נכון" יותר מזה שרק ללבנים יש זכויות. אין משהו "נכון". פשוט הימין נאלץ להודות שלכל בן אדם יש כל מיני זכויות בסיסיות, וצריך לשלב את זה ביחד עם השאיפות שלו שמתבססות על הרגש שלהם שמנוגד לחלוטין להנחה הזו – והסתירה הזו זה בדיוק מה שאנחנו צריכים שישימו לב אליה.

    באופן כללי אני מסכים איתך, אני מניח.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      כשאני משתמש במונח "נכון" בשיחה פנים שמאלנית (והפוסט הזה הוא לחלוטין לשיחה בין שמאלנים בלבד), אני לא מתכוון לנכון אבסולוטית, באיזה מובן קסום שירשתי תורתי מאיזה רוח גדולה בשמים. אני מתכוון למה שאנחנו יודעים שנכון. יודעים בתוך עצמנו. יודעים שמחוצה לנו לא ניתן להוכיח אותו ככזה, אך חולקים את ההבנה וההסכמה שכך הדבר.

      בסופו של דבר יש מסגרות רלטוויסטיות שבתוכן מתקיימים דברים. בתוך המסגרת הקטנה של תודעתו של אדם יחיד, יש הרבה דברים שהם אבסולוטית נכונים. ישנם מעגלים מסויימים שבתוכם יש שותפים לחלק מדעותיו ובתוך המסגרת של המעגלים הללו, הדעות הללו הן אבסולוטית נכונות. לכן חשוב ללמד אנשים לחשוב מחוץ למסגרתם האישית והחברתית, כי אחרת (וכאן אני חושב שהשמאל באמת לא מבין את הימין) הדעות שמתפתחות בהם, הן אכן אבסולוטית נכונות. זה ברור שזה כך, אחרת איך ניתן להסביר שמספרים ועובדות ברורות שמפריכות טענות ימניות רבות, לא משנות מאום.

      "נכונות" מתקיימת בתוך המסגרת המקיימת אותה.

      אהבתי

      • DewNestry הגיב:

        אוקי, לא הבנתי שלזה התכוונת. במקרה הזה, אני חושב שלא ממש התייחסת לזה שהסיבה לכך שלימוד פילוסופיה בבתי ספר תוביל לשמאלנות היא (אם אתה באמת מאמין בזה כמוני) שהפילוסופיה ברובה תומכת ברעיונות שהם שמאלניים.
        זה לא לגמרי מדוייק, אבל גם כתבתי את זה בהודעה הקודמת והסברתי קצת יותר… אני מקווה שאתה מבין למה אני מתכוון.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          אני מאמין שלימוד של רעיונות פילוסופים רבים ודיון על סוגיות מוסריות, אפילו מבלי לקבוע חד משמעית מה צודק ומה לא, מוביל לפתיחות מחשבתית וביקורת עצמית, שהיא השורש של חשיבה שמאלנית. לאחר שאתה לומד לא לקבל דברים כמובן מאליו ולהתחבט בדברים גם כאשר הם אינם נעימים, לא תוכל לחשוב יותר בצורה דמגוגית ובלתי סלחנית.

          אהבתי

  6. שירה הגיב:

    הערה:
    עקב כך שאני מסכימה בלב שלם עם הרעיון של ללמד שיעורי פילוסופיה בבתי הספר (או לפחות בבית), איני מסכימה עם ההגדרות שטמון בהן מלכוד – "כדי ליצור שמאלני" ואותן הדגשת ביתר חשיבות ואפילו שמת בכותרת.
    מחשבה משוחררת, היא לאו דווקא להגדיר עצמך כמשתייך למחנה זה או אחר, אלא לבנות את דעתך ותובנות שונות לגבי כל אירוע בצורה ספציפית. הסכנה בהשתייכות הטוטאלית הזו היא שהינה מעוורת ומרדימה. אם כל "השמאל" אומר עכשיו כך אז זה כנראה נכון כי אליהם אני שייך ולהיפך. וזה כמובן ההיפך הגמור ממטרתם של שיעורי הפילוסופיה.

    אהבתי

  7. שירה הגיב:

    אגב- אין זה סותר את עיניין תפיסת העולם והאידיאלים להם כל אחד שואף, אלא רק הבחינה מחדש ובצורה מתמשכת של אידיאלים אלו ומה שנעשה בשמם.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      לא אמרתי שמחשבה משוחררת היא להגדיר את עצמך במחנה כזה או אחר, אלא שמחשבה משוחררת תוביל אותך למחנה כזה או אחר (ובמקרה שלנו השמאל). וגם זה לא בודאות אבסולוטית אלא כנטיה סטטיסטית.

      אהבתי

  8. מרב הגיב:

    קודם כל, אני מסכימה באופן כללי, גם אם כמו שאמרו כבר מעליי הדבר נובע גם מאופייה של הפילוסופיה הרווחת. הייתי רוצה להאמין שזה אופיה של הפילוסופיה מכיוון שזו התוצאה הטבעית של התבוננות פנימית מעמיקה וכנה, אבל אני לא רוצה למהר לקבוע זאת.
    על כל פנים, אני חושבת שיש כאן עניין כללי יותר שבכלל לא קשור לשמאל ולימין: היעדר היכולת לחשיבה מופשטת אצל רבים מ"בוגרי" מערכת החינוך. זה חשוב במיוחד בתחום הפילוסופיה/המחשבה המוסרית והמדינית, אבל ניכר גם ביכולות לוגיות פשוטות יחסית או בהיעדר חשיבה מתמטית מופשטת (שהיא שונה מאוד מה"מתמטיקה" הנלמדת בבתי הספר, שכולה תוצאות ויישומים ומעט מאוד מחשבה).
    אני אישית מכירה כמה (לצערי לא הרבה) אנשים בעלי דעות ימניות שאני מאוד מעריכה. אני יכולה לנהל איתם דיון רציונלי ומעמיק, שבסופו שנינו נבין בדיוק מהיכן נובעת המחלוקת בינינו (ובד"כ נישאר שם). אני לא חושבת שאנחנו צריכים יותר או פחות ימנים או שמאלנים במדינה, אלא יותר אנשים בעלי ראייה רחבה, יכולת ניתוח וחשיבה מופשטת, שאפשר לנהל איתם דיון פורה.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אני כמובן מסכים עם רוב מה שאמרת. אני חושב שמתמטיקה מופשטת היא פילוסופיה. למעשה, כמו הקטע הזה שאם תלחצי על הלינק הראשון במאמר רנדומלי בויקיפידיה הלאה והלאה תמיד תגיעי לפילוסופיה, אז אכן כל הסתכלות על העולם יורדת לבסוף ללוגיקה ופילוסופיה. אבל כמו שאמרת, אפשר גם לעשות את זה דרך הרצאות של פילוסופיה מתמטית וכדומה.

      לא ניסיתי לפסול את קיומם של ימנים עם הפוסט הזה. אני פשוט חושב שמרגע שהכלים שלך לשפיטת המציאות הם רציונלים, קשה להגיע למסקנות ימניות לגבי המציאות וקשה מאוד להגיע למסקנות ימניות-קיצוניות לגביה. בפוסט שכתבתי על אסטרטגית בחירות, הבאתי איזה מחקר או שניים בהקשר של IQ גבוה והקורלציה שלו להשתתפות בבחירות ונטיה שמאלנית. יש גם קורלציה כזאת מחבינת תארים (פחות מבחינת עצם התואר ויותר מבחינת הסוגים השונים).

      אני בסדר עם זה שחצי מהמדינה תהיה ימנית וחצי שמאלנית ושכולם יהיו שפויים פחות או יותר וניפגש באמצע ל"דיון פורה" כפי שאמרת. זו לא אוטופיה אבל זו פשרה לגיטימית. כתבתי את הפוסט מתוך הפרספקטיבה הנוכחית בה השמאל הפך למיעוט באופן כללי ומיעוט דרסטי בייצוג בכנסת. כשאני אומר שצריך יותר שמאלנים ופחות ימנים אני לא מתכוון לטרנספר או יבוא, אלא רק מנקודת המחסור בצד השמאלי כרגע. מן הסתם לא הייתי כותב את הפוסט הזה לפני 77 או משהו.

      אהבתי

  9. דיוניסוס הגיב:

    אני חולק עליך.

    אתה מניח שלימוד פילוסופיה מוביל לחשיבה ביקורתית, ועל זה אין ספק, לפחות לא לי. אבל ההנחה שחשיבה ביקורתית מובילה לאוניברסליזם, או דעות כאלו לפחות, שכביכול אלו הן דעות שמאל (שיוויון, זכויות ושאר ירקות) לא בהכרח מחזיקה. אם נסתכל מבחינה היסטורית, היו פילוסופים לאורך הזמנים שהם מה שנכנה היום ימנים, וכתבו אודות נושאים פילוסופים (פוליטים או לא) שדווקא היו דוחפים ילך רך למלתעותיו של הימין. לדוגמא ניקח את רעיון המלכים-פילוסופים של אפלטון, מקיאוולי והרפובליקניזם של הרנסאנס או שטראוס בימינו והאסכולה הנאו-קונסרבטיבית שחידשו את מושג השקר האציל. גם אם נתרחק מפילוסופיה פוליטית, רעיונות כמו העל-אדם של ניטשה או המוסר התועלתני של מיל הם די רחוקים מרעיונות שמאל קלאסים ודווקא דוחפים אדם למה שניתן לכנות חשיבה ימנית.כלומר, לימוד של מושגים פילוסופים ויכולת ניתוח וסינתזה, לאוו דווקא יביאו אדם להאמין בשיוויון זכויות או סוציאל דמוקרטיה. ניתן לטעון טענה סימטרית לטענתך ולומר שלימוד פילוסופיה יוביל אנשים לדעות ימניות, ואז הפרוייקט אותו אתה רואה לנגד עיניך יביא לתוצאה הפוכה. יש הטוענים שהלימוד של תורת המוסר של קאנט בחינוך הגרמני של המאה ה20 הוא שהקל על הנאצים מבחינה מוסרית בביצוע התוכניות שלהם בגלל אופייה הצורני והמופשט של תורתו.
    נראה שדעות שמאל כתוצאה מלימוד פילוסופיה הן תוצאה של הפילוסופיה הספציפית והעלו זאת בתגובות הקודמות.
    דבר אחד שעליו אין ביננו חלוקה, הוא (וסליחה על הפיוטיות אך היא נדרשת) שהפילוסופיה מקרבת את האדם אל הכוליות. דהיינו, להבנה של את עצמו כחלק בלתי נפרד מן העולם ומאנשים אחרים. זה בתורו מבטל את הגזענות והפרטיקולריות שהיא מנת חלקו של הימין הישראלי אולם לא של ימין בכלל. דעות ימניות הם לא בהכרח גזעניות אך הן כן לאומיות ופרטיקולריות, אבל יש המון הגות פילוסופית שמעלה טיעונים לטובת עמדות כאלו. הבעיה עם הימין בארץ זה שהוא משתמש בגזענות ולאומנות כדי לקרב אנשים לדעותיו. לימוד פילוסופיה יכול לתת לאנשים כלים ביקורתים להבין גניבת דעת זו, אבל אני לא מאמין שהוא יעשה אותם בסופו של דבר שמאלנים יותר. יכול להיות שהם אפילו יסכימו עם השיטה הזו של הימין, אולי לא יראו בה מוסרית יותר מדי, אך כן יראו בה שיטה מוצלחת שעובדת.אנשים אלו יהיו ימנים דרך הפילוסופיה אך לא גזענים ולאומנים.

    (סליחה על האריכות, ישנם דברים שדורשים יותר ממספר מילים כדי להביאם אל האור)

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      מדובר פה בהכללה בלבד. לא התכוונתי שיש קשר של אחד לאחד בין לימודי פילוסופיה לדעות שמאלניות. אבל יש נטיה ברורה ואפשר לראות בבדיקות אצל סטודנטים למדעי הרוח וכדומה.

      יש משמעות כמובן לתורה הנלמדת ומן הסתם שתורה פילוסופית גזענית או כוחנית עלולה לייצר אפקט הפוך. אבל השאלה היא כיצד היא מלומדת יותר מאשר מה התוכן. אם סתם מקיאים את זה על התלמידים זה דבר אחד. אבל אם מדובר בדיון פילוסופי תיקני, שמערב ביקורת וויכוחים, הרי שאפשר גם ללמד פילוסופיה כוחנית על דרך השלילה או לפחות הביקורתיות.

      מה שאני אומר זה פחות להדגיש פילוסופיה כזו או אחרת, אלא ללכת על הרצאות כלליות יותר – מה זה "האני", מה זה "טוב" ו"רע" וכדומה. לצערי ברוב המצקועות שמלמדים בבית הספר כרגע (אם לא כולם), אין צורת חשיבה פתוחה וביקורתית, אלא הקאה של מידע על התלמידים. אדם שילמדו אותו חשיבה ביקורתית ופתוחה (במקרה שלנו דרך פילוסופיה, כי אף מקצוע אחר לא מאפשר זאת בישראל), יטה להיות (באופן לא מפתיע) אדם עם חשיבה ביקורתית ופתוחה יותר.

      עכשיו האם זה אומר שהוא יהיה שמאלני יותר (הכוונה בהכללה לא אדם ספציפי)?

      לדעתי כן, כי לדעתי זה הבסיס של חשיבה שמאלנית. אבל נעזוב את זה לרגע. גם אם הוא יצא ימני, אזי שהוא יצא ימני ביקורתי ופתוח יותר וגם זה מבורך מבחינתי. אולי הם ישארו בדעה שארץ ישראל צריכה להישאר שלמה או שהקפיטליזם טוב לנו. זה לגיטימי. אבל הם ימצאו מפלגה שמציגה גישות מודרניות לדברים האלה ולא ירגישו בנוח על הדרך להצביע לעבריינים מורשעים או קושרים את התפישות האלה לשנאת זרים ואלימות. לדעתי היה פה פעם ימין שכזה, מפוקח יותר, הגון יותר וזה אינטרס גם של השמאל, שהימין יהיה לפחות ימין רציונלי וסביר.

      אהבתי

  10. sutafti הגיב:

    הדרך לפינלנד עוד ארוכה ורווייה בדם , אבל יש תקווה .

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s