עיניים פקוחות 25.1.2013: התחממות גלובלית

פתח דבר (מי שמכיר, מוזמן לדלג):

עיניים פקוחות הוא פוסט שבועי המנסה לתקן במעט את העיוות הדיווחי של תקשורת המיינסטרים. עיוותים אלו הם תולדה של אינטרסים כלכליים ושררתיים, אך בעיקר של ראיית עולם המדגישה את הקרוב (גאוגרפית, היסטורית ורעיונית) ואת המפחיד. בצורה זאת, אנו ניזונים ממידע שמצמצם את הפרספקטיבה שלנו למצב נטול קונטקסט כרונולוגי, נטול היסטוריה, נטול פרספקטיבה עולמית ונקודות מבט סותרות וביקורתיות. בעיניים פקוחות אנסה לסקור את מירב האירועים החשובים של השבוע, כאשר הרעיון הוא ליצור "אפליה מתקנת" לסקירה המעוותת הרגילה ו"לשריין" מקומות, לנושאים, מדינות וארועים, שאם במכוון או בשוגג, נעלמים מהתקשורת, סובלים מתת-דיווח או סילוף של ממש.

בעולם בו דעת הקהל מכתיבה את המדיניות והתקשורת מכתיבה את דעת הקהל, בורות חדשותית איננה רק מחסור פרסונלי של הבור, אלא מחיקה של הבלתי ידוע מקיום וצ'ק פתוח בידי קומץ המיודעים לפעול כרצונם. אם מספיק אנשים מפתחים אמת סובייקטיבית מעוותת, האמת האובייקטיבית לבסוף נכנעת ומתגשמת בדמות העיוות. רצח שאינו מסוקר, הוא רצח שהותר. זה לא זכותנו להיות מיודעים, זאת חובתנו.

הנושאים במכוון לא מסודרים, בכדי להמנע מהקטגוריזציה הטבעית שבה אנו פוסלים מידע, בגלל שהוא נופל במשבצת כזאת או אחרת (אבל מומלץ לסבול עד הסוף ולחפור גם ב"ממסטרים" בתחתית). אני משתדל להביא את הדברים שעברו דרכי במהלך השבוע, אבל סביר וברור שלא אמצא ואציג את הכל. קראתם משהו מעניין שלדעתכם סובל מתת-דיווח או עיוות? חשבתם שפיספסתי משהו חשוב? שלחו לי לינק בפייסבוק של הבלוג או באימייל (בנושא רישמו "עיניים פקוחות") ל: Eishton@gmail.com.

13.1.2013 – 25.1.2013:

הון-שילטון ב-30.10.2012 שודר בתוכנית המקור של ערוץ 10, תחקיר שחושף קשרים בעייתים בין הבנקים למפלגות ובעיקר בנק פועלים. הבלוג "הכלכלה האמיתית" דיווח ביום ראשון, כי הסרטון הוסר די מהר לאחר שפורסם. בדקתי ואכן יש חור בארכיון התוכניות באתר של המקור, בדיוק בתוכנית הזאת. "הכלכלה האמיתית" מצאו לינק ישיר לתוכן (הם לא מחקו את הסרטון, אלא פשוט הסירו את הקישור הויזואלי אליו באתר שלהם). בכלכלה האמיתית קראו לאנשים לצפות בסרטון מהר כל עוד ניתן (בהנחה שאם הסירו את הלינק, ייתכן ויסירו בקרוב גם את הקובץ, כשיראו את הצפיות).

אז העתקתי את הסרטון והעליתי אותו באופן עצמאי (ומסתבר שעשו זאת גם אחרים). אני מודע לכך שזוהי עברה על פי חוק זכויות יוצרים והמקור וערוץ 10 מוזמנים לתבוע אותי ולהביא לחשיפה נוספת של הנושא (גילוי נאות: התזוזה המשמעותית ביותר בחשבון הבנק שלי היא הריבית על המינוס).

באם יוחזר הסרטון המקורי לאתר, יוסר הקובץ מיוטיוב. באם יחסם הסרט מיוטיוב, הוא פשוט יועבר לאתרים אחרים המזרימים וידאו. אני לא בהכרח מסיק מהתחקיר שבנק פועלים "שולט" במפלגות, אבל הוא מראה כי יש קשרים בלתי ראויים ביניהם, אשר יכולים להעיד על שחיתות, או לפחות יצירת מצב בו, מבלי שיש צורך לומר זאת מפורשות, האינטרסים גורמים לפוליטיקאים לפעול בצורה המיטיבה עם הבנקים. כשם ששופט לא יכול לשפוט אדם שהוא מכיר, כך אסור שהמחוקק יתערבב עם הבנקים, כשהוא זה שאמור לפקח עליהם ולקבוע את יכולת הפעולה שלהם בעזרת חקיקה. ניגוד העניינים הוא ברור:

כצפוי – הסרטון הוסר (לכל האנשים שהעלו אותו), אבל עדיין ניתן לראות אותו בלינק הישיר שנתתי למעלה בכלכלה האמיתית.
נכון לשעה זאת, נציגי ערוץ 10 לא הגיבו לפניותי אליהם בנושא ההסרה של הסרטון. גם מכך יש אולי מה ללמוד.

***

באין חזון ייפרע עם – עידן לנדו עומד אל מול הטוענים כי המחאה החברתית השפיעה משמעותית על תוצאות הבחירות ומראה נושא אחר נושא, כיצד הדברים שנלחמו עליהם ברחובות, לא יוכלו להיות מתוקנים על ידי הכנסת הנוכחית.

***

קוצב מוח – הניתוח הראשון בעולם להשתלת קוצב מוח למטרת טיפול באלצהיימר, התרחש לפני כשלושה חודשים. כמו קוצב לב, גם קוצב המוח נותן פולסים חשמליים בכדי לווסת את הפעילות של האיבר – רק שבמקום הלב, האיבר המדובר הוא המוח (טכניקה הקרויה "גירוי מוחי עמוק"). בנוסף לקוצב עצמו, מושתלים גם "מיקרופונים" אלקטרונים המקשיבים לפעילות החשמלית במוח. המידע נאסף והקוצב מווסת על פי אותו מידע, כך שהוא מנרמל בעזרת אותות נגדיים, את האזורים במוח ש"יצאו משליטה". אמנם לא מדובר בפיתרון מלא, אלא רק בטיפול בסיפטומים של המחלה, אך עדיין נראה כי יש שיפור משמעותי, במחלה סופנית אשר סובלים ממנה כ-30 מיליון איש בעולם.

***

יום השואה – ביום ראשון נציין את יום השואה הבינלאומי. שוב נעשה זאת באותו אופן מבדיל ומייחד, אשר פוסל את כל שאר השואות האחרות שבעולם ועל ידי כך ננציח אם לא נטפח, את תחושת הקורבן הנצחי, אשר היא הבסיס לרצח עם. כתבתי על כך ביום השואה הקודם כאן.

***

קצת פחות נורא להיות אישה במרוקו – יש המון חוקים מוזרים בעולם, אבל מרוקו חתומה על לא מעט מהם. אחד מהמזעזעים שבהם בוטל השבוע במרוקו. החוק קבע כי אנס הנושא את הקורבן שלו לאישה, מזוכה מאשמת האונס. המוח המערבי מתקשה להכיל חוק שכזה ובודאי תשאלו איזו קורבן של אונס תסכים להתחתן עם האנס שלה? ובכן… הסכמה לא נדרשת במרוקו. ע"פ ההלכות הדתיות, אישה הופכת לטמאה כאשר היא מאבדת את בתוליה מחוץ לנישואין. היות שכך, מעדיפות המשפחות של הנאנסות לחתן אותן ולא לשאת ב"בושה".

המאבק לביטול החוק תפס תאוצה לפני כשנה, כאשר אמינה פילאלי, נערה בת 16, הרעילה עצמה והתאבדה לאחר 7 חודשים בהם היתה נשואה לאנס שלה. אביה טען שהיה זה בית המשפט עצמו, שדחף את החתונה (זה בהחלט אפשרי במרוקו).

כך או כך, החוק הזה איננו. אבל השינוי רק מאריך את הרצועה שעל הצוואר של נשות מרוקו ולא משחרר אותן לחלוטין. במרוקו אונס בין בני זוג נשואים, הוא לא עבירה. מחקר שנערך שם מצא כי 50% מהתקיפות המיניות, הן של בעלים כלפי נשותיהם.  כמו כן, יש במרוקו חוק המבדיל בין אונס "רגיל", לאונס של בתולה, כאשר במקרה של בתולה מדובר במאסר של עד 10 שנים יותר מב"רגיל". לפחות זה היה ככה אם לא התחתנת איתה כמובן (כי מי צריך רומנטיקה וטבעת יהלום, כשאפשר לאנוס את בחירת ליבך בת ה-15?).

***

נלחמים על הקיוסק – אם לתמצת את הסיפור, אז מדובר על משפחה שקיבלה קיוסק, בו הם עובדים כבר שנים רבות, בעיקר בהפיכת גזרים ותפוזים לנוזל מרענן ובריא. על פניו עקב עניין טכני של דיני ירושות, המדינה רוצה לקחת את הנכס מבעליו ולא מדובר באנשים עם יכולת פיננסית להתמודד עם הדבר. אני לא יודע אם שכחו לרשום את השם הנכון, או מי מת לפני מי, אבל אין לי ספק שהבעלים המקורי, בוודאי שלא התכוון להוריש את נכסיו למדינה. בכל מקרה, הם שקועים בחובות בגלל הריבים בבתי המשפט עם המדינה (בינתיים ניתן צו עיכוב, אבל ממש בקרוב מתכוונים לפנות אותם). אז אם אתם באזור, תקפצו לחשמונאים 91 בת"א ותשתו איזה מיץ או שניים – זה כנראה המיץ החשוב ביותר שתשתו בחייכם.

מדינת ישראל - זה לא שלך

מדינת ישראל – זה לא שלך

***

אלט-דאוולה – בהמשך לקיוסק מהסיפור הקודם, שואל יריב מוהר בטור דעה פילוסופי משהו, כיצד השמאל יצליח לשכנע את הציבור בצדקת דרכו, אם הוא לא מיישם אותה? על פניו זה נשמע כמו פרדוקס – הרי בכדי ליישם, צריך את השלטון. אבל לא באמת. כמו התוכנית להלאמה אזרחית שהצעתי פה בעבר, עובר יריב על שורה של רעיונות סוציאליסטים וביטחוניסטים (על ידי קירוב ואינטרסים משותפים ולא על ידי חומות ונשק), אשר ניתן לממשם כבר היום ולבנות מדינה בתוך המדינה; מעין גידול סרטני השולח זרועות לכל עבר ומפיץ כלכלה וחברה אכפתית ופרודוקטיבית יותר.

הדרך הזאת היא הרלוונטית ביותר כיום (אם לא פשוט היחידה שאפשרית), כי דרך הקלפי השמאל לא צפוי להשיג בעתיד הקרוב מנדט, לשינוי שהוא מבקש לבצע. ובאין כוח ובאין דוגמה לאזרח הממוצע להסתכל עליה ולראות כי תפישת העולם של השמאל אכן יכולה לעבוד, "הימין הצליח לשכנע שהוא רע הכרחי בעוד שהשמאל לא הצליח לשכנע שהוא טוב אפשרי".

יש המון אנשים בארץ שעושים זאת כבר כרגע, אבל אני חושב שמה שחסר להם (וגם במאמר של יריב), זאת ההבנה, כי בכדי להקים את התת-מדינה הזאת, יש צורך בגוף מרכז של המידע ושל האסטרטגיה ושל ההוצאה לפועל; גם תת-מדינה, צריכה ממשלה. יהיה צורך בוויתור על הריבונות של מנהיגי המאבקים המבוזרים והפרוייקטים החברתיים, אל מול גוף עליון דמוקרטי, אשר יוכל ליצור את ההבדל, שבין עצים נפרדים לחלוטין הנותנים פירות לוקאלים לבין שדה שכל התוצרת ממנו מסומנת, כך שברור לכולם (ובמיוחד לאזרחים) מהיכן היא הגיעה וניתן להראות את סך הפירות שגדלים בו, כתוצרת של אותה מערכת.

בכדי להבין למה זה חשוב, אפשר להסתכל בצורה הפוכה על כיצד חברות הענק (לדוגמה קוקה-קולה), מייצרות תת-מותגים שהם כביכול תחרות לעצמם. העובדה שזה עובד ושמרבית הציבור לא מודע שהוא קונה את מרבית מצרכיו מקומץ חברות בדיוק, מראה כמה המיתוג הזה חשוב. רק שבמקרה שלנו, לא מדובר על חברה נצלנית המנסה למקסים רווחים ולכן יש לשמור על מותג אחיד.

עד אז, כשם שהצרכן לא יודע מי אחראי על המגוון (כביכול) של מוצרים שהוא רואה בסופר, הוא גם לא יבין מה אחראי על הפעילויות והעסקים החברתיים הפועלים תחת אותה גישה פילוסופית. איזה קואפרטיב אחד בדרום הארץ, איזו גינה קהילתית במרכז ואיזה בנק חברתי באינטרנט, לא יצליחו לשנות את תפישת הציבור, כי לא מדובר פה על יותר מאשר תופעה לוקאלית, שאין לה יכולת הסתלמות (Scalability) לרמה המדינית.

***

איזה חלק מהעוגה לוקח המאיון העליון? – זאת השאלה ששאל עצמו שאול אמסטרדמסקי. לאחר שהמדינה סירבה לתת לו את המידע, הוא השיג אותו (או סוג של העתק שלו) ממקורות אחרים (חסויים) ונותן לנו את הטבלה הבאה:

נתח מעוגת הנכסים

הנתח של כל עשירון מעוגת ההכנסות. נתוני ההכנסה הם משנת 2010 והם שם רק בכדי לאפשר לכם למקם את עצמכם.

שורה תחתונה של שאול:

"הנתח של העשירון העליון בעוגת ההכנסות (אחרי מסים) של העובדים השכירים במשק (זה לא כולל את המנהלים הבכירים ביותר במשק ואת משכורות העתק שלהם, כי חלק גדול מאוד מהם – אם לא כולם – רשומים כעצמאים, משיקולי מס) עומד על 34.2% מהעוגה. כלומר, 10% מהעובדים לוקחים בערך שליש מהעוגה. נחמד. והמאיון העליון – כלומר 1% – לוקח 7.5% מהעוגה (כלומר, נתח גדול פי 7.5 מחלקו היחסי). החלק של המאיון העליון לבדו (כלומר של 1% מהעובדים השכירים) גדול יותר מהנתח של שלושת העשירונים התחתונים (כלומר, של 30% מהעובדים)."

***

הפסיכולוגיה של הרוע – אתמול שוחרר הסרטון המזעזע של ארבעת המגבניקים שהתעללו בפלסטיני הסובל מפיגור שכלי:

את מה שהיה לי לומר בנושא, כבר כתבתי כאן. אבל אנו מוצאים עצמנו במקרים שכאלה, מסבירים ומוסברים  כי אלו "מספר תפוחים רקובים" ושהבעיה היא לא במערכת ולא ניתן להתמודד עם הנושא, מלבד ע"י הענשה של הפושעים כאשר האירועים מתגלים.

בהרצאה הבאה יוצא פיליפ זימברדו כנגד הטענה הזאת. זימברדו התפרסם בעקבות ניסוי הכלא של סטנפורד, בו הוא שילם לאנשים רגילים בכדי להכנס לבית כלא שהם יצרו באוניברסיטה. מחציתם הפכו לסוהרים ומחציתם לעצירים. כבר ביום השני הדברים החלו להדרדר כשפרץ מרד בקרב העצירים ואילו מנגד, הסוהרים החלו להשתמש באלימות קשה כנגדם הכוללות השפלות ומכות. וזה מאנשים שרק ניכנסו לתפקיד מבויים.

בהרצאה הזאת, הוא עובר על ניסויים מוכרים מאוד, שהראו כיצד רוע הוא לא תופעה יחודית ונדירה כפי שאנחנו חושבים, אלא פשוט דבר אשר בא לידי ביטוי באנשים, באם המערכת שסביבם תומכת בכך. אפשר לומר שבניגוד לתפישה המקובלת, אנו לא אנשים "טובים", אלא אנשים שרוב הזמן, המערכת אוטמת את היכולת שלנו להיות רעים. כשהפקק משתחרר, מרביתנו, כמו אותם מגבניקים, מסוגלים לכל הזוועות שיש לעולם הזה להציע (אזהרה – תמונות קשות בסרטון):

***

עסקנים תורמים בסתר – נועם ר. עשה בדיקה זריזה באתרי המפלגות, לבדוק מי מהן מדווחות באתרן, כנדרש על פי החוק, על כל תרומה מעל אלף שקלים. התשובה לא מפתיעה.

***

התחממות גלובלית – זו אמנם מגמה שעיקרה בארה"ב, אך גם מסביב לעולם וכן גם בישראל, ישנם כאלה שעדיין מתייחסים לשינוי האקלים כתוצאה ממעשי אדם, כאיזו תאוריה שיש טענות בעדה ונגדה, ומעצם כך מייצגות איזו "הטלת מטבע" שכזאת. הבעיה בעיקרה נובעת מהאופי של מדענים (ולמעשה מהחוקים של המדע עצמו), אשר נוטים לא להתבטא במונחים אבסולוטים, באשר לדברים שאינם אבסולוטים (מטורף… אני יודע).

אבל החור הקטן הזה, הספק המדעי אשר מבדיל בין חשיבה רציונלית לכזאת המבוססת על אמונה, מאפשר לאלו שרוצים בכך, למלא אותו בתאוריות של קונספירציות או בטיעוני נגד פסאדו-מדעיים. כולנו שמענו את הטענות האלה: לא כל המדענים מסכימים; יש שינויים מחזוריים בכדור הארץ וגם בעבר היו תקופות קרח\תקופות בצורת; שינויים מחזוריים בקרינת השמש וכולי…

וזה הקסם: להשתמש בטענות שבפני עצמן הן נכונות (יש מחזוריות ולא "כל" המדענים בעולם מסכימים – לא יודע אם יש משהו ש"כל" המדענים בעולם מסכימים עליו) ועל ידי כך, כביכול להפוך שאלה בפיזיקה, לשאלה כמעט פילוסופית ותאורטית. אבל, עם גבור הלחץ והצטברות העדויות, גם המדענים לאט לאט מדגישים את האימרות שלהם ומקדמים אותן לעבר "וודאות" (שכמובן לעולם לא תהיה).

שינוי אקלים

כמות חלקיקי הפחמן הדו-חמצני (CO2) על כל מיליון חלקיקים שבאוויר, ב-650,000 שנים האחרונות.

הגרף למעלה מראה את העלייה בכמות הפחמן הדו חמצני, שהוא גז חממה. זה אומר שיש לו את התכונה של "הצטברות" באטמוספירה ויצירת אפקט מראה הכולא את קרני האור (כמו שעושים בחממה חקלאית). באופן יחסית איטי אך קבוע, התהליך מעלה את הטמפרטורה בתוך החממה (שזה כדור הארץ, והירקות במקרה הזה הם – בין השאר – אנחנו). בשלב מסויים, אפקט החממה הופך לאפקט התנור.

אז מה מראה הגרף? ב-650,000 שנים האחרונות מעולם לא חצינו את רף ה-300 חלקיקי CO2 על כל מיליון חלקיקים. החל מאזור 1950 הקו נחצה. והוא עכשיו מתקרב לאזור ה-400.

אז מה זה אומר? זה אומר שגם במחזוריות הטבעית שידוע לנו עליה, בכל תהליכי הטבע שקרו בכדור הארץ ובתקופות החמות והיבשות ביותר וגם הקרות והגשומות ביותר ב-650 אלף שנים האחרונות – גם אז לא הייתה כמות כזאת של פחמן דו חמצני. צריך למעשה לחזור כמה מיליוני שנים בכדי לראות מספרים גבוהים יותר ולצד המספרים הללו, תמיד נראית קורלציה בעליה בטמפרטורה ובגובה פני הים (מלבד מקרה פרטני מלפני 444 מיליון שנה).

אז מה המשמעות? החלון הולך ונסגר. למעשה אנחנו בשנים הבודדות האחרונות, בהן ניתן יהיה לעשות שינוי מהותי שימנע שינוי קיצוני של האקלים. סביר להניח שבני האדם ישרדו גם שינוי דרמטי שכזה. אנחנו מסוגלים טכנולוגית לשרוד בחלל או על הירח ובודאי שנשרוד גם בתנאים קיצוניים על כדור הארץ. אבל כשאני אומר "בני האדם ישרדו" אז הערכות נעות בין מיליוני הרוגים (כתוצאה מאיבוד משאבים ומלחמות בעקבותן) למיליארדי הרוגים (במקרה הקיצון בו הטמפטורה תעלה באופן דרמטי ומלבד איבוד אדמה ומשאבים, גם תהיה בעיה משמעותית לגדל מזון בכמויות העצומות שהורגלנו אליהן).

בשביל להמחיש את הנתונים הללו, אולי עדיף שנסתכל פה באופן ממוקד על המדינה שלנו וכיצד היא תסבול משינוי האקלים. חלק מהתוצר של ההתחממות זה עליית גובה פני הים. הסיבה שהים עולה היא כי הקרחונים הגדולים נמסים ובנוסף לכך, כשמים מתחממים הם תופסים יותר נפח ולכן גם כל האוקינוסים כולם, עולים בגובהם. מדינת ישראל, כמדינת חוף, צפויה להיות מושפעת ישירות מהתהליך הזה. מדובר על מילמטרים בשנה, ככה שקשה "לראות" את התהליך, אבל ההערכות בסרטון הבא, מבוססות על עשרות שנים של תחזיות ובכל המקרים, התחזיות היו גרועות מן "המקרה הטוב יותר" (משמע – העלייה הייתה גדולה יותר, מהחישובים הכי מתונים).

אז זה מבט על ת"א (באתר שלהם יש סרטונים מדהימים אחרים על הנושא ומקומות אחרים בעולם), מישור החוף וישראל בכלל ע"פ התחזיות של "המקרה הטוב ביותר" וע"פ התקנים שנקבעו במפגשים של מנהיגי העולם כיעד "הרצוי" לעשורים הקרובים (במילים אחרות: מה שרואים פה בסרטון, זו לא "תקלה" – זו התוכנית):


הערה: התהליכים בסרטון הם בעצם יותר מהירים מהתחזיות המבוססות נטו על סטטיסטיקה ומתמטיקה. בנוסף למדדי החיזוי הרגילים, נעשה גם ממוצע של נתונים אחרים, לדוגמה השוואה של גובה פני הים בהיסטוריה של כדור הארץ, כאשר הנתונים הסביבתיים היו דומים למצב בו אנו נמצאים כרגע.

אז אפשר להוסיף אולי עוד 50 שנה על הקצב שמציג הסרטון ואולי אפילו 150 (בפסקה הבאה נכנס לבעיה של חיזוי מערכות שכאלה), אבל לא מדובר פה על שינויים של אלפי שנים ובכל מקרה, השינויים האלה אינם הפיכים ברמת המתג. כשם שלוקח הרבה זמן עד שהאוקינוסים מתחממים וגובה פני הים עולה, כך לוקח הרבה זמן בכדי שגם ירדו. למעשה – וחשוב להבין זאת – הקצב של הנזקים, הוא מהיר מאוד ביחס לקצב התיקון (כאשר אולי נצטרך להמתין אלפי שנים עד שדברים יחזרו למצב היחסית נעים שהורגלנו אליו).

גם למדענים וגם לנו, קשה מאוד לחזות את ההדרדרות שכתוצאה מההדרדרות. לטבע יש נקודות שבירה, שהמתמטיקה לא יכולה לחזות. המדענים בקלות רבה יכולים להסתכל על הנתונים הנוכחיים ולהשליך מהם לעתיד, אבל במציאות דברים לא עובדים ככה. הנזק שנגרם (או במקרה שלנו, ההתחממות ועליית גובה פני הים) לא עובד רק על המצב הנוכחי, אלא גם על הנזק שהוא כבר הספיק לעשות; ישנה אינטראקציה בין התהליך לבין התוצר שלו, תוך כדי שהוא מתמשך (לדוגמה: אנחנו ממזגים כי חם, כדו"א מתחמם כי אנחנו ממזגים, אז אנחנו ממזגים יותר כי חם יותר… וכן הלאה). זה מה שידוע בתור "הפונקציה המעריכית" (הזכורה לכולנו מהחידה של האורז והשחמט בה מכפילים בכל משבצת את כמות האורז – 1,2,4,8,16 – אבל מגלים שבעצם כל האורז בעולם לא יעזור לנו כי במשבצת ה-64 נזדקק ל-18,446,744,073,709,551,615 גרגרי אורז).

פופולרי בימינו לומר כי אי הבנתה של הפונקציה המעריכית, זו הבעיה החמורה ביותר בידע האנושי. הסרטון הבא הוא תרגום של הרצאה, המנסה להמחיש את המשמעות של הצטברות מעריכית ע"י הצגת בעיה דומה לזו של השחמט והאורז, רק במקום האורז זו טיפת מים המכפילה את עצמה ובמקום לוח שחמט, זה אצטדיון שאתם כלואים בתוכו:

אם נחזור להקשר שלנו, אז המדענים אמנם משתדלים להתייחס לאיך השינויים שיגרמו ישפיעו על קצב השינוי עצמו, אבל במערכת כל כך גדולה (כדור הארץ) שמערבת כל כך הרבה משתנים, קשה לומר מתי תהיה נקודת הקריסה, הפניה החדה, ה-5 דקות האחרונות לפני שאתם טובעים באצטדיון שכולנו כבולים אליו. הקרחונים הנמסים בקצב הולך וגובר, הם הטפטפת הקסומה שלנו וכולם ביחד מכילים מספיק מים בכדי לגרום לעליה של 80 מטר בגובה פני הים.

אז אני יודע שקשה לנו לחשוב במונחים של 100-200 שנים, אבל אולי כדאי שכשאנחנו מדברים על "ארץ ישראל השלמה" בשיח על הסכסוך הישראלי-פלסטיני (ובמיוחד כשאנו מוסיפים לכך את הסיומת "נצח-נצחים"), נתחיל לחשוב גם על השטחים שאנחנו עומדים לוותר עליהם, בעקבות הסכסוך הישראלי-אקלימי. אני יודע שהאקלים הוא לא "ארגון טרור", אבל גם הוא, אם ניתן לו, יזרוק את כולנו לים (בעצם הפוך – את הים על כולנו).

וכמה ציטוטים (תרגומים שלי):

"מגמת ההתחממות הנוכחית היא יחודית היות ומאוד סביר כי היא נגרמת על ידי בני האדם והיות והיא מתגברת בקצב אשר אין לו תקדים ב-1,300 שנים האחרונות" [נאסא]

"הדבר המרכזי זה פשוט להסתכל על הסטטיסטיקות ולהבין כי השינוי גדול מידי מכדי שיהיה טבעי" [ד"ר ג'ימס הנסן, נאסא]

"האנושות היא כמעט לחלוטין הסיבה" [ד"ר מולר, הממומן ע"י האחים קוק – למען הקונספירטיבים שביניכם]

"הסיכויים להתרחשות שכזו באופן רנדומלי הם 1 ל-1,594,323" [מנהל האוקיינוסים והאטמוספירה הלאומי]

***

היומן של אישתון:

פיספסתי משהו? שלחו לי ארועים בפייסבוק או ישירות ליומן בגוגל.

הממסטרים (לחצו על אחת התמונות לכניסה ואפשר לגלול מתחת לתמונות לקריאה נוספת):

אם תמונה שצילמתם או ערכתם נמצאת בגלריה, לחצו כאן.

—————————————————————————————————————————–

אישתון הוא בלוג המבוסס על תשלומים מבחירה של קוראיו. בפוסט שקראתם הושקעו כ-20 שעות של מחקר, כתיבה ועריכה. אם מצאתם את התוכן ראוי, אתם מוזמנים לשלם לפי ראות עיניכם.

פוסט זה פורסם בקטגוריה אקולוגיה, הדרת נשים, המחאה החברתית, חדשות, חוץ לארץ, פוליטיקה, פמיניזם, צרכנות, עם התגים , , , , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

73 תגובות על עיניים פקוחות 25.1.2013: התחממות גלובלית

  1. סליחה – אבל איך מדדו את רמת הCO-2 באטמוספירה לפני כמה אלפי שנים? מדובר בהיסק סטטיסטי בלבד.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      לא… הם קודחים בקרח שבתוכו קפואים חלקיקים מאותה אטמוספרה. יש גם עוד טכניקות עם סלעים ודברים אחרים. לפי עומק ותיארוך פחמן אפשר לדעת את הזמן ואז נשאר רק לעשות בדיקה של הרכיבים.

      אהבתי

    • נמרוד הגיב:

      הניסיון לבטל עובדות מדעיות כ 'היסק סטטיסטי בלבד' שקולות ללנסות לבטל את המדע עצמו, פחות או יותר. איך אנחנו יודעים את טמפרטורת פני השמש אם לעולם לא הצלחנו למדוד אותה ישירות? איך אנחנו קובעים את המרחק של לונדון מתל אביב אם מעולם לא בנינו סרגל כל כך ארוך? איך אתה יודע את המהירות של הרכב שלך שנוסע בכביש אם *אין שום דבר למדוד באופן ישיר מהירות* ?

      אז אני מזמין אותך ללמוד פיזיקה. אלו דברים שאפשר לחשב בדיוק די מרשים. כמה מרשים? זה נקרא שגיאת מדידה, וגם את זה אפשר לחשב.

      אהבתי

  2. אסתי סגל הגיב:

    הממממממממממ
    הורדת תחקיר המקור על הבנקים מזכיר לי איך במהירות שיא הורידו את הכתבה על הפוליטיקאים העשירים ביותר.
    גם אני תפסתי את זה בזמן ושלפתי מהמטמון של גוגל. ארבעה ימים אחרי האפיזודה הזו הצביעו אותם פוליטיקאים בעד חוק סתימת הפיות)
    הנה זה כאן – לאן נעלמו הפוליטיקאים העשירים?
    http://2nd-ops.com/esty/?p=74736

    ו- אבירי חופש הדיבור

    http://2nd-ops.com/esty/?p=74764

    אהבתי

  3. שי ל הגיב:

    שלום. ההרצאה של זימבארדו נעשתה במסגרת טד, באתר שלהם יש להרבה סרטונים כתוביות.
    אפשר ללכת ללינק הזה

    ושם לבחור כתוביות בעברית.

    אהבתי

  4. ניר הגיב:

    מצוין כרגיל. את ההרצאה של פיליפ זימברדו אפשר לראות עם תרגום לעברית באתר TED:

    אהבתי

  5. einpoklum הגיב:

    הכתבה בערוץ 10 מתחברת לדבריו של אלדד יניב אודות התמיכה שהעניקו בכירי המשק למפלגת העבודה בראשות ברק ב-1999, על פני הליכוד בראשות נתניהו, אשר התהפכה במערכת הבחירות הבאה.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      או לאלף דברים אחרים שאנשים באו לפניו ואמרו כבר מיליון פעם. מבלי לפגוע, מרבית התוכן של ארץ חדשה, היה חדש רק למי שלא מכיר ועקב אחרי הדברים במשך שנים. אומנם זה הוגש בכתבות משעממות ולא בסרטוני יוטיוב ערוכים ומותחים, אבל למעשה היה אותו התוכן והרבה יותר (למעט הדברים ה"צהובים" כמו דולרים בגרביים וזה שבן אדם משחק פוקר).

      אהבתי

  6. avshalombz הגיב:

    לגבי הסרטון על ההצפה – הסתקרנתי אז בדקתי. קו פרשת המים בואדי ערבה (שיא הגובה בין אילת לים המלח) ובעמק יזרעאל (שיא הגובה בין הירדן לים התיכון) גבוהים שניהם משישים מטר, כך שאני לא מבין מהיכן הם חוזים שיגיעו מים אל בקע הירדן. כנראה שזה כן מבטיח את ניצחונה של מדינת ירושלים על פני מדינת תל-אביב, ואז בכל מקרה "השם ירחם"…

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אני אניח שהמידע שלך אמין וגם לא הסתכלתי בדיוק בסרט לראות עד לאיפה במדויק זה מגיע. אבל כמו שאמרת, זה לא בדיוק מנחם במיוחד.

      אהבתי

  7. orikatz הגיב:

    הבעיה עם הדיון על ההתחממות הגלובאלית, היא שלישראל אין מה לעשות בנידון. אנחנו פצפונים. כל הדיבורים האלו על כך שאנשים צריכים לחסוך באנרגיה הם בולשיט. הבעיה היא עם המדינות הגדולות, בייחוד עם סין, הודו וברזיל שמתפתחות בקצב אדיר בדרכן לרמת חיים מערבית. יש משהו לא הוגן באמריקאים ואירופאים שכבר השיגו את רמת החיים הזו, ועכשיו עומדים מול הודים וסינים ואומרים להם שאי אפשר כי הם פוגעים בסביבה ויהיו כמה חופים שיוצפו. ואם ההודים והסינים לא צריכים להשתנות, אז מגיעים האמריקאים ושואלים מדוע רק הם צריכים לסבול? בתנאים הנוכחיים, אני מתקשה לדמיין איך יהיה ניתן להשיג את רמת התיאום הבין-לאומית הנדרשת על מנת לשנות משהו משמעותי.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      עקרונית אני מסכים… אלא ש…

      1. ברמה המוסרית הבסיסית, אני פוסל את הטענה כי האדם פטור מלעשות את הדבר הנכון, גם אם הדבר יבוטל על ידי הגאות הגדולה יותר של המציאות בה הוא חי. הדבר הנכון הוא תמיד הדבר הנכון. אם יש ביכולתך לצמצם את הנזק, ראוי שתעשה זאת.

      2. אמנם קשה מאוד להפוך פעילות לוקאלית לגלובלית, אך היו דוגמאות בעבר. ואם מדובר רק בשבריר האחוז, גודלו של הנזק – הן פיזית והן מוסרית – הוא כל כך עצום, שאפילו השבריר הזה מחייב ניסיון. בוא נאמר שאני גם לא חושב שאני יכול לחמוק מקליעים, אבל אם מישהו יורה עלי, אני בהחלט הולך לנסות. מי יודע… גם ניאו היה צריך למות בשביל לגלות שהוא מסוגל לזה :)

      אהבתי

      • orikatz הגיב:

        זו בהחלט נשמעת כמו עמדה נכונה מבחינה מוסרית, עד שמתחילים לדבר על המחיר. כמה מדינת ישראל צריכה להשקיע בפעילות מהסוג הזה? מן הסתם ההשקעה תגיע על חשבון דברים אחרים, לא עדיף לוותר עליה אם היא ממילא חסרת השפעה בקנה מידה בין לאומי? אני חושב שהדרך הנכונה היא לעודד השקעה בטכנולוגיות הקשורות להפחתת פליטות פחמן, מכיוון שהשקעה כזו גם ממלאת את התנאים המוסריים שעליהם כתבת וגם אינה מהווה בזבוז כספים מוחלט מכיוון שחברות ישראליות יוכלו למכור טכנולוגיות כאלו למדינות אחרות.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          אתה שוב מערבב בין הפרטי למדיני.

          בפרטי אתה מחוייב כי אתה מחוייב

          במדיני, אכן צריכים להיות שיקולים אסטרטגים. אבל כפי שכתבת, אפשר להרוויח מזה. אפשר להוריד דרמטית את כמות הפליטות בישראל ועל ידי יצוא הטכנולוגיה להוריד פליטות ברחבי העולם. מה שנראה לך אולי עכשיו גבולי וכדומה – 10-20 שנה מהיום, כל העולם יתעסק בזה בצורה אינטנסיבית. מי שיתחיל עכשיו, יהיה בחזית של הנושא.

          אז לכל הפחות, יש בזה תועלת כלכלית. שזה גם ככה הסטנדרט הנוכחי ל"מדוע לעשות משהו".

          אהבתי

    • yotamshlomo הגיב:

      בנוסף למה שאישתון כתב, דווקא ישראל יכולה לעשות הרבה מאוד ביחס לגודל שלה. אחד הדברים החשובים לצמצום פליטות פחמן הוא פיתוח של טכנולוגיות ירוקות שאפשר לייצא.
      א. לישראל יש בסיס טוב, אפילו מצויין, של הייטק שמאפשר מחקר ברמה גבוה.
      ב. לישראל יש שטח יחסית גדול של מדבר שאפשר לעשות בו פרויקטים של אנרגיות סולריות.

      את הממצאים של המחקרים הללו אפשר אח"כ לייצר. הנושא של התחממות גלובלית מקבל תאוצה ברמה הגלובלית וברחבי העולם, אירופה, סין, אוסטרליה, אפילו אפריקה, מחפשים אנרגיות חלופיות שלא רק שיקטינו פליטות פחמן אלא גם יקטינו תלות בייבוא של נפט ופחם. הכיוון שהעולם הולך אליו הוא לא מניעת התפתחות אלא דגש על פיתוח בר-קיימא.

      הקצאת תקציבים למחקר, הקצאת שטח מדברי לפרויקטים, הטבות מס למפיקי חשמל מאנרגיה מתחדשת, עידוד ייצוא של טכנולוגיות, כולם דברים שיכולים לתרום משמעותית לצמצום פליטות פחמן גם ברמה הגלובלית. בסופו של דבר זה גם יתרון לכלכלה המקומית על ידי שיפור מאזן הייצוא והקטנת התלות בייבוא אנרגיות. בזה ישראל צריכה להשקיע את הכסף מתגליות הגז שלא ישאר לנצח.

      אהבתי

  8. ilanko הגיב:

    תענוג לקרוא, אני מבין שבאופן מודע לא חסכת מאיתנו את הפרסומות מערוץ 10

    אהבתי

  9. גד השדה הגיב:

    קו המים הזוחל ימינה עקב ההתחממות הגלובלית שינה את דעתי – צריך להמשיך במפעל ההתנחלויות…לפחות כך יישאר חלק מארץ ישראל מעל פני המים. אז אולי אצטרך לשים כיפה, לשמור שבת ולדכא נשים כדי לחיות שם, אבל מה לא עושים כדי להמשיך ולנשום אוויר…

    אהבתי

  10. sutaftit הגיב:

    כחובבת מיץ ידועה מבטיחה לבקר שם בקרוב..

    אהבתי

  11. ק.מ. הגיב:

    אחת האמירות שמופיעה בסרט הבא: http://www.whatawaytogomovie.com/

    היא לגבי ה"שיח הציבורי" על עניין האקלים

    הוא טוען, ואני חושב שאפשר לבסס את זה, שהשיח נקרא בטעות "התחממות גלובאלית"
    מה שגורם לאנשים באופן כללי להרגיש די רגועים כי הנה, הרי רק עכשיו היה לנו חורף ממש קר (תקף פי עשרה באירופה)
    אני מצטט בערבון מוגבל את נהג המונית שהסיע אותי "תראה איזה חורף – איזה התחממות גלובאלית ואיזה נעליים"

    בפועל יהיה נכון יותר לדבר על "שינויי אקלים קיצוניים", גם בהתייחסות ה"מדעית" יותר
    (אפקט החממה יכול להיות חלק מהמקור אבל התחממות היא תוצאה וכך גם התקררות וייבוש והצפה ועוד.. מוות בטביעה הוא למעשה התוצאה ה"מעניינת יותר" בהתייחסות הנ"ל)
    אבל שיח הרחוב ראוי לו יותר, בהתייחסות הוגנת למספר הקורבנות האפשרי:
    "אקלים רצחני" או "שואה אקלימית".

    אהבתי

  12. בן ילין הגיב:

    הייתי רוצה לתקן חוסר דיוק בהתייחסות להתחממות הגלובלית. טענת מתנגדי ההתחממות הגלובלית אינה כנגד רמות הCO2 הגבוהות שיש היום (לפחות לאלה מהם הטורחים לבסס את דבריהם במחקרים ולא במשאלות לב). די ברור מאליו כי רמות הCO2 היום גבוהות מאי פעם, דבר זה עולה (כפי שציינת) ממחקרים אותם אנו יודעים לבצע בדיוק גבוה מספיק, וכמו כן כל אדם בעל שכל בקודקודו יכול להבין כי מאז המהפכה התעשייתית התחלנו ליצר CO2 בצורה חסרת תקדים. כמו כן אין ויכוח על כך כי CO2 הינו גז מזיק וגורם לחולי, ובאופן כללי יש הסכמה גורפת על כך כי צריך לצמצם את כמות הגזים המזהמים הנפלטים לאויר מאלף ואחת סיבות נכונות. כך שאין לפרש את דברי כאילו אין צורך לצמצם את פליטת המזהמים באויר.
    הבעיה עם תאוריית ההתחממות הגלובלית היא שאין אנו בטוחים כי כמות ה CO2 היא הגורם להתחממות גלובלית. האינדיקציה הראשונה לכך היא גרפים מהסוג הבא: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperature-plot.svg. קל לראות כי קיימת קורולציה בין רמות הCO2 לטמפרטורה, אבל קל לראות כי שינויי הטמפרטורה קודמים לשינויים בCO2, ונראה כאילו הם ה"גורמים" להם. כמובן שמדענים רציניים אינם יכולים להסתמך על גרפים זה על מנת להסיק כי עליית הטמפרטורה גורמת לעליית ה CO2, יש צורך במודלים מטאורלוגים היכולים לנבא זאת, אך מצד שני הם מספיקים בהחלט על מנת לראות כי הקורולציה בין רמות הפחמן דו חמצני לטמפרטורה אינה מה שמצביע על הסיבה להתחממות גלובלית.
    הבעיה עם התומכים בתחממות הגלובלית היא שהקורולציה הזאת היא הבסיס העיקרי שלהם לטענת ההתחממות הגלובלית. הענה השניה, כי CO2 גורם לאפקט החממה ומעלה את טמפרטורת כדור הארץ, מתבססת על מודלים פיזיקלים לחיזוי מזג אויר שרחוקים מלהיות מדויקים, ואף יש מודלים אחרים שסותרים טענה זאת, כדוגמת המודלים של ניר שביב (מאוניברסיטת ירושלים).
    כרגע איננו יודעים איזה מהודלים יותר נכון, הבעיה העיקרית היא (כפי שיודע כל אדם ששואל את עצמו האם אפשר לצאת לטייל עוד שבוע) שהמודלים שלנו לחיזוי מזג אויר הם כאוטים וכשכאלה הם אינם יכולים לצפות את העתיד. כאשר מדובר על העתיד הקרוב יש סטיות קלות ומדי פעם פאשלות, אך כשמדברים לאורך זמן אין לנו שום יכולת לדעת בכלל מה יקרה.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      מכיר את ניר שביב. ראיתי כבר הרצאות וראיתי הסברים על קרינת השמש ומחזוריות וכדומה. כל אלה נלקחו בחשבון בחישובים של נאסה ומיליון ואחד מדענים אחרים. אז יש ניר שביב אחד. בסדר.

      חוץ מזה, אפילו ניר שביב טוען שבמאה שחלפה היינו אחראים על כחצי מההתחממות, לפי דעתו. ובכל מקרה הוא טוען שצריך לפעול להפסקת פליטת הגזים (מסיבות אחרות).

      כך שבשורה התחתונה, גם המקרטגים הגדולים ביותר, מתווכחים בעצם על הכמות של ההשפעה ולא ההשפעה עצמה. אם אתה נורא מעוניין לראות זאת מהפריזמה של שביב, פשוט תכפיל את כל המספרים שנתתי, כדי להתאים את זה למסקנות שלו ותקבל שבמקום 150-200 שנה, יש לכל היותר 300-400 שנה.

      לגבי CO2,

      זה לא "תאוריה". זה שהוא מייצר אפקט חממה זה עובדה גמורה וסגורה. גם ניר שביב מסכים עם זה. למעשה אין יותר מדענים שאינם פסיכים, שיגידו שהגז הזה לא מייצר אפקט חממה, כי זאת פיזיקה מאוד פשוטה.

      לגבי מזג האוויר,

      אין שום קשר בין יכולת החיזוי של גשם בכפר סבא בעוד שבוע, לבין הבדיקות בהקשר לתופעת ההתחממות הגלובלית. הטיעון עצמו הוא דמגוגי. מה גם, שכאשר אתה מבין שיש אחוז סטיה במערכת של חיזוי האקלים, אתה תבין כי אין "טעויות" דרמטיות. ייתכן כי החזאי הציג את תוצאות המודל בצורה לא נכונה או וודאית מידי, אבל המודלים המתמטים לא נותנים תשובה של "מחר ירד בכפר סבא גשם", אלא "באזור X יש סיכוי Y לתופעה Z". וזה עובד. המודל עובד. זו רק מערכת הדיווח לאזרחים שמוצגת בצורה לא מדעית.

      המודלים לחיזוי מזג אוויר הם ממש אבל ממש לא "כאוטים".

      החלק האחרון של תגובתך נמחק. אין לעשות הכללות והאשמות על אנשים, אלא אם כן יש לכך קשר מהותי לדיון ויש ביכולתך להוכיח את זה.

      בנוסף,

      חוקי הדיון בבלוג דורשים תימוכין לטענות. לא הבאת שכאלה (מלבד ההפניה לשביב, שגם ככה יחסת לו טענות שהוא אינו טוען).

      להבא תגובה שכזאת לא תתפרסם.

      אהבתי

    • מגיב הגיב:

      מהיכן הטענה ש- CO2 גז מזיק וגורם לחולי? למיטב ידיעתי CO2 לא מזיק לאדם (כמובן שאפשר להחנק מ- CO2 אבל הסיבה היא מחסור בחמצן, לא בגלל איזושהי תכונה כימית של CO2).

      אהבתי

      • Eishton הגיב:

        למיטב הבנתי הוא לא רעיל בפני עצמו (מלבד בכמויות מגוחכות ואז האפקט הוא לא בדיוק הרעלה). מה שכן, אם אני מבין נכון, הוא מתפרק\מגיב במים והופך את הגשמים והאוקינוסים לחומצים יותר.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Carbonic_acid

        כמובן שבהתליכים שבהם אנחנו מייצרים היום פחמן דו חמצני (שריפת דלקים), אנחנו מייצרים גם מיליון גזים וחלקיקים אחרים, שהם כן רעילים.

        אהבתי

        • מגיב הגיב:

          "בן ילין" כתב כי "אין ספק ש- CO2 הוא גז מזיק וגורם לחולי". טענה שלפחות הסיפא שלה (לגבי החולי) לא נכון עובדתית (אלא אם מפרשים "גורם" בצורה מאוד רחבה: למשל CO2 גורם להתחממות שגורמת להתפשטות בתי הגידול של מחוללי ונשאי מחלות שגורמת לעליה בתחלואה). אתה צודק שגזי חממה אחרים (תחמוצות גופרית, אם אינני טועה) מסוכנים לבריאות כשלעצמם.

          אהבתי

  13. HIJK הגיב:

    ממתי מים תופסים יותר נפח כאשר הם עוברים ממצב מוצק לנוזל?
    להלן האנומליה של המים;
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%90%D7%A0%D7%95%D7%9E%D7%9C%D7%99%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%9E%D7%99%D7%9D

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      מים לא תופסים יותר נפח כשהם משנים מצב. ולכן לא כתבתי קרח.

      מעבר לעניין של שלגים וקרחונים שנמסים ומגיעים לים ומעלים את גובה פני הים, יש גם את עניין הצפיפות של החומר.

      חום משמעו פעילות בין החלקיקים. יותר פעילות משמע שהם נעים יותר ונוצר יותר "חלל" ביניהם. כתוצאה מכך, מים חמים יותר תופסים יותר נפח. יש לזה גם היפוך החרגה בהקשר של מים, בהם גם במצב קפיאה יש להם אפקט יחודי שהם גם כן תופסים יותר נפח ממצב נוזלי. אבל החל מ-4 מעלות (אם אני זוכר נכון) ככל שהטמפרטורה עולה, כך גדל הנפח של המים.

      האנומליה של קרח, לא רלוונטית לגובה פני הים.

      אהבתי

  14. יואב הגיב:

    לא רוצה להיות קטנוני, אבל "כשמים מתחממים הם תופסים יותר נפח" זה די ההפך ממה שקורה במציאות. הקרחונים פשוט צפים ונמצאים מעל קו המים, או אפילו, על היבשה (גרינלנד, למשל), ולכן כשהם נמסים הם מעלים את גובה פני הים.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      מעבר לעניין של שלגים וקרחונים שנמסים ומגיעים לים ומעלים את גובה פני הים, יש גם את עניין הצפיפות של החומר.

      חום משמעו פעילות בין החלקיקים. יותר פעילות משמע שהם נעים יותר ונוצר יותר "חלל" ביניהם. כתוצאה מכך, מים חמים יותר תופסים יותר נפח. יש לזה גם היפוך החרגה בהקשר של מים, בהם גם במצב קפיאה יש להם אפקט יחודי שהם גם כן תופסים יותר נפח ממצב נוזלי. אבל החל מ-4 מעלות (אם אני זוכר נכון) ככל שהטמפרטורה עולה, כך גדל הנפח של המים.

      אהבתי

    • מגיב הגיב:

      קרחונים צפים (כמו כל גוף צף) דוחים כמות מים ששווה למסתם, לכן לא מעלים את מפלס האוקיינוסים באופן ישיר בהפיכה לנוזל (הטיעון של אישתון לגבי מים נוזליים שמגדילים נפח בחימום עדיין תקף). לגבי קרחונים על היבשה – אכן נכון.

      אהבתי

  15. מאגפיי הגיב:

    בכל הקשור להתחממות הגלובלית, יש אינטרסים ברורים של בעלי הון להכחיש את העניין ולהציג את הנושא כשיגעון של כמה ירוקים מופרעים. אפילו בארץ יש להם לובי חזק, כמו היחצ"נים שכותבים את זה. http://www.green-logic.info/?m=1 — ולא מתביישים לקרוא לזה הבלוג הירוק.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      כן… בכל נושא כזה יש לוביסטים ועסקנים. יש גם סתם משוגעים לדבר (משני הצדדים). מי שלא יודע לזהות עלול להתבלבל ולהסתבך.

      אהבתי

    • אלון הגיב:

      שלום, מאגפיי.
      מהיכרות אישית עם הכותב העיקרי של הבלוג הירוק (זה שחותם יעקב) אני יכול להבטיח לך שהוא לא יחצן ולא לובי של אף אחד.
      הוא קם בבוקר והולך כל יום לעבודה כאחד האדם.
      את הבלוג הוא כותב כתחביב בשעות הפנאי שלו. (בהחלט "משוגע לדבר" כמו שהגדיר אישתון).
      זכותך לא להסכים איתו, או להתייחס לדבריו "כהזויים" אך אין צורך בהאשמתו בלוביזם, יחצנות וקבלת כסף מבעלי ההון ללא כל ביסוס.
      (ברגע שאתה מאשים בעלי הון במימון בלוגים שמקדמים את האינטרסים שלהם נדמה לי שראית כבר קצת יותר מידי סרטי קונסיפירציה).

      אישתון,
      אני נהנה לרוב לקרוא את הבלוג שלך למרות שאני לא מסכים איתך על מרבים הדברים.
      (אם זה מעודד אותך שהבלוג שלך הוא לא רק "לשכנע את המשוכנעים"…).
      חבל לי שאינך מיישם את אותה חשיבה ביקרותית שאתה מיישם כנגד הרשויות ובעלי ההון גם כנגד נושאים שקרובים לליבך. ואתה זה אני אומר בהקשר של שני דברים: הסרטון על עליית מפלס פני הים.
      (התחזיות מדברות על 1-3 מטרים במאה שנה). אין צורך בסרטוני הפחדה.
      ולגבי הסרטון על הפונקצייה המעריכית. מי אמר שהקרחונים נמסים כמו פונקציה מעריכית? אפשר לינק?
      (ובנוסף, טקטיקת ההפחדה עם האזיקים ו"הזמן שנותר לנו עד שנטבע" יוצרת אנטגוניזם חריף ומדליקה עשר נורות אדומות בקשר למסקונות מהמקור לגבי כל דבר (וזאת בלי קשר לכך שכל מה שנאמר על הפונקציה המעריכית הוא נכון)).

      אהבתי

      • Eishton הגיב:

        עליית מפלס המים,

        הסברתי שהסרטון לא מסתמך רק על הסטטיסטיקה, אלא גם על נתונים היסטוריים. והוספתי על הסרטון תקופה של 150 שנה שזה אומר 200 שנה בערך מהיום. אבל מדובר על 200 שנה לתסריט הגרוע ביותר שם של 40 מטר. ממש לא צריך 40 מטר בשביל נזק עצום.

        לגבי הקרחונים והקצב המעריכי,

        יש כל מיני מחקרים. זה שאני בעיקר בדקתי זה:
        http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2012/20121226_GreenlandIceSheetUpdate.pdf

        אבל גם הטמפרטורה עד כה עולה באופן בלתי לינארי. למעשה, כאשר מבינים את הקשר שבין גזי-חממה לעליית הטמפרטורה (קשר שכמעט אף מדען לא מערער עליו בימינו), אז קשה לראות איך העלייה תהיה לינארית, היות והעליה ביצור גזי-חממה היא מעריכית. אז היות ואתה מייצר בקצב מעריכי גזי אשר מייצרים אפקט חממה, אזי שהחימום יהיה מעריכי. והיות והחימום מעריכי, אזי שהקרחונים נמסים וימסו בקצב מעריכי. זה לינק אחד לדוגמא (אבל את מוזמן לחפור באינטרנט ולראות עוד מידע):

        http://www.skepticalscience.com/exponential-increase-CO2-warming.htm

        אהבתי

  16. alfa alf הגיב:

    בכול נושא ההתחממות הגלובאלית יש גם הרבה עסקנים ואינטרסים שרוצים למכור לנו את התתחממות הגלובאלית בתור בעייה שכן קיימת, אז מה?

    פרופ' שביב לא טוען שחצי מההתחממות נגרמת מעשה ידי אדם אלא שבתרחיש הכי קיצוני זה לכול היותר חצי. אם אתה הולך על הטענה הבסיסית שלו הרי שההתחממות נגרמת על ידי כתמי שמש והם יכולים באותה מידה גם לגרום בעוד כמה שנים להתקררות כך שהטענה כאילו "בסה"כ יש להכפיל את מספר השנים פי 2" אינה נכונה. יכול להיות שכתמי השמש יאיצו את התהליך פי 10 ויכול להיות שהם יאזנו אותו חזרה לכיוון ההפוך ויכול להיות גם כול תרחיש אחר.

    בקיצור, בניגוד למה שאתה טוען דווקא כן יש חילוקי דיעות מדעיים גם על הגורמים וגם על הפתרונות של ההתחממות הגלובאלית, שים לב שבעוד שאתה עושה פה תחזיות ל-150 שנה ואומר "מקסימום נכפיל את התחזיות ל-300 שנה" הרי שרק לפני 30 שנה האנושות היתה מודאגת דווקא מהתקררות גלובאלית…

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      זו תהיה התגובה האחרונה מסוגה שתעלה פה ללא תימוכין. מכאן ואילך, אנשים שטוענים שיש מחלוקת רצינית בנושא, יצטרכו לגבות זאת במחקרים המקבצים מחקרים אחרים (זה נוהל סטדנרטי בקהילה המדעית). לדוגמא בהקשר של התחממות גלובלית, יש עשרות כאלה שריכזו כל אחד מהם אלפי ועשרות אלפי נתונים ומחקרים שונים מצדדים שונים של העולם.

      עם כל הכבוד למוח היהודי, לא אקבל פה טענות של אדם אחד בלבד, כמענה סביר לטענות של הקהילה המדעית כולה. נעשו כבר חישובים של השמש, וקירבה לכוכבים אחרים וכולי. הכל נעשה והדלתא עדיין קיימת.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Solar_activity

      אהבתי

    • Yuval Kfir הגיב:

      הטיעון "רק לפני 30 שנה האנושות היתה מודאגת דווקא מהתקררות גלובאלית…" אינו אמת.
      בפירסומים של "מדע פופולרי" היו איזכורים לאפשרות הזו, זה נכון. אבל במחקרים המדעיים, אפילו באותה תקופה, רוב החוקרים חזו התחממות – כבר אז.
      http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

      אהבתי

  17. שם חובה הגיב:

    יש הרי נתונים ל400 מליון שנה אחורה שמראים שהיה פעם יותר CO2 מאשר עכשיו
    (קו כחול טמפרטורה, קו שחור רמת CO2)

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      תגובתך נערכה (ראה "מדיניות תגובות")

      באשר לגרף,

      1. הוא גרוע
      2. בכל מקרה, ידוע שלפני מאות מיליוני שנים מוערך כי היה פה יותר CO2 באוויר מאשר מה שיש עכשיו (הרבה יותר). הנושא הזה כבר הוסבר אלף פעם:
      http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm

      מספר נתונים מהמאמר:
      ככל שהולכים יותר אחורה בזמן, כך הנתונים פחות מדוייקים
      התקופה המדוברת – בערךך לפינ 444 מיליון שנה – זה בערך 200 מיליון שנה לפני הדינוזאור הראשון
      השמש באותו הזמן פחות חיממה את כדור הארץ ולכן נדרש יותר אפקט חממה בכדי לחפות על פחות קרינה טבעית
      חשוב לשכלל את כל הנתונים ולא רק את ה-CO2. באותה מידה שמתעלמים מהשפעת השמש באותו הזמן, יכלו להתעלם מגדור הארץ ולומר שבכוכב X יש יותר CO2.
      במקביל, אותם הדברים שיש להתייחס אליהם כשהפעות על הטמפרטורה בעבר, יש כמובן להתייחס אליהם גם היום. ההבדל הוא שבעוד שבעבר השפעתם היתה פחותה בהשוואה להיום (כך שיש צורך ביותר אפקט חממה בשביל לייצר את אוצה טמפטורה). היום אין צורך בכמות כזאת של גזי חממה, כי הטמפרטורה כתוצאה מהשמש ומצב גזי החממה הנוכחי (או זה שהיה פה לפני כ-100 שנה יותר נכון), היא הטמפרטורה האידיאלית לבני אדם ולמערכת אקולוגית שיכולה לתמוך בהם. אותם גורמים (השמש, הגאות, שיטפונות ומיליון אחרים), כבר נלקחו בחשבון והם אינם מסבירים את ההתחממות. בעוד שלא נמדדה פעילות אשר אמורה לחמם את כדור הארץ מהמקורות המדוברים בעשורים האחרונים, בכל זאת נמדדה כל שנה עליה בטמפרטורה הממוצעת.

      http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate.htm

      בכל מקרה, למען המידע התקין, הוכנסה הערה לפוסט בנוגע לכך שלפני 444 מיליון שנה אכן היה פה יותר CO2).

      אהבתי

      • שם חובה הגיב:

        אישתון,
        1. זה גרף סטנדרטי עם מידע סטנדרטי.
        2.מדוע אתה מטעה עם ה"שלפני 444 מליון שנה"? הרי בין 250 מליון שנה לבערך 60 מליון שנה היה כאן מעל 1000ppm של CO2. בימינו יש בערך 390ppm
        3.המדידות אמינות עד בערך 400 מליון שנה אחורה.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          ה-444 היא נקודה שמצויינת בגלל קרחונים שהתגבשו אז (וזו נקודה שמציינים בכדי כביכול להראות מגמה הפוכה). השנים שאתה ציינת לא רלוונטיות, בגלל שלמרות שהיה בהן יותר פחמן דו חמצני, הטמפטרטורה הייתה הרבה יותר גבוהה, כך שהן עומדות בהתאם לצפוי בהקשר של גזי חממה.

          בכל מקרה, תיקנתי שוב את המשפט בכדי שיכיל את המידע במלואו.

          אהבתי

  18. שם חובה הגיב:

    אתה שוב לא מדייק.
    1.מדוע אתה מפריד/מחלק בין 650 אלף שנה למליוני שנה, פרט לאיזו שהיא הטייה קוגניטיבית? הרי המדידות הן אותן שיטות מדידה.
    2.בשנים שציינתי ,קודם יש עליית טמפרטורה ורק אחרי 800-1000 שנה יש עלייה של CO2 בהתאם.
    כלומר הקשר הוא הפוך ולא מחזק את טיעונך.
    כל שאני מנסה לומר הוא, שעם ראייה פרספרקטיבית שום דבר יוצא דופן קורה במאה השנים האחרונות באקלים.
    אנחנו למעשה נמצאים בתקופה סופר שקטה יחסית.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      1. כי אלו הנתונים שסופקו על ידי נאסה. 650 אלף שנה. המיליונים כי בגרף (יש שם לינק) מדובר על מיליוני שנים. לגבי השיטות – אלו לא אותן השיטות בדיוק. בעוד שבתקופות קרובות יותר לזמן שלנו יש לנו יותר נתונים גולמיים, ככל שהולכים אחורה מדובר יותר על הערכות וטווחים. זאת הסיבה שהנתונים העדכניים יותר הם מדוייקים, בעוד שלדוגמה התקופה של ה-400 מיליון שנה זה טווח בהפרשים של אלפי חלקיקים למיליון.

      2. אילו שנים?

      "תקופה סופר שקטה יחסית",

      אין כזה דבר בכלל. יש כל הזמן שינויים, אבל מה שרלוונטי אלינו, זה האם השינויים יפגעו ביכולת שלנו להתקיים כאן והאם יש לנו מה לעשות בנוגע לכך. במאה השנים האחרונות יש גידול אספוננציאלי בכמות הפחמן הדו חמצני, בעליה בטמפרטורה ועקב כך בהמסת קרחונים. היות והגידול הוא מעריכי, זה לא חשוב שאתה כרגע לא רואה יותר מידי שינויים דרמטים – זאת המגמה שהיא בעייתית, לא השינוי שהיה עד כה.

      אהבתי

  19. FreeThinker הגיב:

    אישתון שלום,

    נתחיל בכך שאני מעריך מאד את העבודה העיתונאית שאתה עושה כאן, אנשים כמוך הפכו נדירים וכיום העיתונות היא הדבר הכי רחוק שיש מ"כלב השמירה של הדמוקרטיה", תודה לך על עיתונות נדירה!!!

    לאחר דברי הפתיחה הרשה לי לחלוק עליך בגדול בנוגע להתחממות הגלובלית (בשאר הנושאים בפוסט אני מסכים איתך לחלוטין), גם אם ישנה התחממות גלובלית היא לא מעשה ידי אדם, מקסימום בני האדם עוזרים להרוס את הכדור היפה הזו, לזהמו ולהפכו לבלתי ניתן למחיה והישרדות, אבל בני האדם לא אחראים ל"התחממות הגלובלית", לפחות לא יותר משהם אחראים ל"התקררות הגלובלית".

    http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/149/958.html

    ואם רק אנשי מדע זה "כוס התה שלך" אז בבקשה: להלן הרצאה של פרופסור נתן פלדור, מומחה לאקלים מהאוניברסיטה העברית בהרצאה באוניברסיטת בן גוריון , ינואר 2012.

    לסיכומון, לאחר מעבר על החומר אני מניח שיהיה לך קשה לעמוד מאחורי דבריך כי "למעשה אין יותר מדענים שאינם פסיכים, שיגידו שהגז הזה לא מייצר אפקט חממה, כי זאת פיזיקה מאוד פשוטה". אם לאחר מכן עדיין תחליט שמתנגדי "ההתחממות הגלובלית היא מעשה ידי אדם" כולם פסיכים אז אני אהיה בדילמה רצינית לגבי מה לחשוב כושר היכולת שלך לחבר נקודות, משום שעד כה עשית עבודה נפלאה ביותר.

    שבוע מעולה לכולנו :)

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      1. מחקתי את כל החלק הראשון. הוא במרביתו לא רלוונטי לדיון. השארתי את הלינק למי שירצה להכנס לכתבה.

      2. הורדתי את הלינק לאמת אחרת, כי הם לא מקור מהימן (אצלי בבלוג) למידע. הם ספוגים בתאוריות קונספירציה חסרות תימוכין.

      3. הורדתי את כל הנושאים שהוספת, כי הם אינם רלוונטים לדיון.

      לגופו של עניין, מסקנות מההרצאה הנ"ל:

      1. אפקט החממה הוא אמיתי ובמצבו הנוכחי הוא אחראי על 33 מעלות יותר מאשר לו לא היו גזי חממה וקרינת השמש היתה עוזבת את כדור הארץ כפי שנכנסה (מינוס 18 מעלות)
      2. CO2 גדל באופן מעריכי
      3. 25 אחוז מאפקט החממה הוא תוצר של CO2
      4. לגבי כושר הבליעה של קרינה של CO2 – אני אברר
      5. לגבי טמפרטורות קיצון – לא אומר שום דבר. הטווח גרוע וגם ככה לא אמורה להיות השפעה דרמטית. זה לא מדד קביל.
      6. לגבי "אל ניניו" – אני צריך לבדוק, אבל המדידות של ההתחממות הגלובלית הן כבר לא ניתנות לעוררין. גם הוא עצמו לכל היותר אמר שזה פחות ממה שאחרים אומרים, אבל לא מטיל ספק בכך שיש התחממות.הוא מתווכח על האם התחממות ניתנת להסבר בצורה אחרת, אבל אין ויכוח על עצם ההתחממות.
      7. לגבי הקרחונים – אלו לא הנתונים שאני מכיר. המדידות שאני ראיתי (כולל סרטים וצילומי לווין המתעדים כל שנה את הנסיגה של הקרחונים), מראות תופעה אחרת ממה שהוא מתאר. אני אבדוק שוב לכל מקרה.
      8. הטענה של החוקרים שצפו עידן קרח, כבר טופלה. מדובר על חלק קטן מאוד מהמדענים (10% מהמחקרים חזו התקררות, אך אותם 10% נופחו ע"י התקשורת). למעשה אם תיקח את הטענה הזאת ותכיל אותה על האחוזים של המדענים היום שחוזים שלא תהיה עלייה בטמפרטורה, אז יצא שהמדעניים הללו יהיו בעוד 30 שנה אותם מדענים "פסיכים" שטעו לחלוטין בהערכה. יש באיזכור של הטענה הזאת בכדי לנסות להטעות את הקהל להאמין בתפישת ה"נו אז אמרו", שהיא לא מדעית מיסודה ומנסה לקשר בין קומץ מדענים משנות ה-70 לבין הרוב המוחלט של המדענים בימינו. מאוד לא אהבתי את ההחדרה של הנושא הזה לשיחה שהיא בסך הכל משתדלת להישאר מדעית.

      http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-basic.htm

      9. הקרחונים בים הארקטי – הקפיצה של השנה הבודדת לא מעניינת. המגמה היא ברורה גם בגרף שלו והיא שהקרחונים מתכווצים (הוא מביא עוד דוגמה ספציפית בהמשך על כך שהישנוי במקרה ספציפי אחר היה של 300-400 שנה והוא מחזורי. שוב לא אהבתי את הדוגמא הזאת, והיא שוב עושה הסקה שמן הפרט אל הכלל באופן לא מדעי ומטעה את הצופה).
      10.לגבי כך שהעליה מתחילה כ-800 שנים לפני העליה בריכוז ה-CO2 – אני צריך לבדוק (גם אם זה נכון וגם מה זה בכלל אומר)
      11. הקורלציה בין קצב שינוי הטמפרטורה לקצב גידול ה-CO2 — זה מדד לא לגיטימי. מי אמר שיש קורלציה בין קצב הגידול? ועוד בטווח כזה קטן של חמש עשרה שנים? אין לזה משמעות.
      12. התת-רוויה של האטמוספירה — הוא מסיים את החלק הזה במשפט שמאוד חשוב מבחינתי והוא שאם לא יודעים להסביר את התת-רוויה, קשה מאוד להעריך את האפקט שיהיה ל-CO2. שזה אומר שגם על פי שיטתו, הוא לא יכול לנבא את המשמעויות של הגידול ב- CO2.
      13. זה שהאוקיינוס הוא הסופג הראשי של CO2 ושל הטמפרטורה זו תופעה ידועה. היא משוקללת בתוך החישובים המקובלים. זה לא רלוונטי כי הים סופג ראשית את הטמפרטורה, אבל בכל מקרה הקיבולת של הים, היא הקיבולת של הים. מה שאני מתכוון, זה שהים הוא אותו הים. לא נחתו אצלנו מים מכוכב אחר. לכן, אם יש עליה, הרי שהים הוא לא פקטור בה, כי הוא היה לפני שהתחלנו לשרוף דלקים. הוא תמיד היה עם יכולת הספיגה שיש לו ולכן החריגה היא מעבר לאותה יכולת וההצגה של יכולת הקיבולת בפני הצופה היא מטעה ומיותרת. זה כמו לומר שאם אני אקח דלי ואניח ספוג בתוכו, אז הספוג יספוג (סתם נאמר) 75% מהמים. אבל ברגע שהספוג כבר היה בדלי והוא תמיד היה עם אותה יכולת, הרי שכל עליה מעבר לכך, אינה רלוונטית לקיבולת של הספוג (או במקרה שלנו – הים).
      14. לגבי חומר המקור של עליית הטמפרטורה (מתחנות המדידה עצמן) – חומר המקור לא מכיל את התיקונים הנדרשים בכדי לעשות התאמה בין שיטות המדידה וגידול בשטח בנוי וכדומה. חייבים לשקלל את הנתונים הללו, בכדי לראות את העלייה אשר איננה תוצר של שינויים טבעים או של שינויים מעשי אדם (אשר אינם גזי חממה).
      15. הטענות שלו לגבי המדענים בעולם נראות (על פניו) מגוחכות. הוא מדבר עליהם כאילו זה איזה 50 חבר'ה עקשנים ולא כל הגופים שעוסקים בנושא בעולם ומרבית החוקרים בעולם. הקישור בין הנושא הזה ליום כיפור, זה דמגוגיה.

      בכל מקרה, השורה התחתונה שלו היא:

      אנחנו לא יכולים להיות בטוחים.

      שאני לא ממש מסכים איתו. אבל נניח שהוא צודק ואנחנו "לא בטוחים"?

      עדיין יש עוד אלף סיבות להפסיק לשרוף דלקים ואז בנוסף לכל אלה יש אתה הסכנה הגדולה שלפי דעתו היא "לא בטוחה".

      אז אפשר לחלק את זה לשני אספקטים (מנקודת מבטו): המדעי והאופרטיבי.

      במדעי, אם נניח שהוא צודק, אז יש ערך אקדמי ומחקרי בלדייק באימרות ולהמשיך את המחקר.
      באופרטיבי, אם נניח שהוא צודק, אז בכל מקרה יש לטפל בבעיה, גם מפאת זיהומים שאנחנו כן בטוחים לגביהם וגם מפאת קטסטרופה שאנחנו לא בטוחים לגביה (יש אינדיקציות לשיטתו, אך הן אינן וודאיות ואינן דרמטיות).

      כך שהויכוח כאן הוא ברמה האקדמית או הטקסטואלית (לפי שיטתו). אך אין ספק לגבי דרך הפעולה המתבקשת – ללא קשר לדיון האקדמי או הדרך בה מוצג הדיון האקדמי. במילים אחרות: דמיין מצב שבו מדענים מתווכחים על האפקט של תרופה מסויימת – עובדת? לא עובדת? וכיצד?
      אז כמובן שיש ערך אקדמי לחקירת הנושא. אבל אם בו זמנית, כבר ידוע שאותה התרופה כן פעילה במישורים אחרים ויש נתונים המראים שסביר (גם אם לא בטוח), שהיא תפעל גם במישורים אחרים, אז המדענים צריכים כמובן להמשיך לחקור, אבל ללא קשר המדינות\משרד הבריאות כבר צריך להתחיל לפעול.

      בכל מקרה סיימתי לצפות ואני אעבור אחר כך על התגובה הזאת שאני משאיר ואבדוק את הנושאים שאני פחות מכיר.

      היות ויש לי פחות כלים (ופחות זמן) למדוד את התופעה, אני אסתכל עכשיו על העימות הבא:

      אהבתי

      • Eishton הגיב:

        טוב… אז שוכנעתי בשני דברים:

        1. שכושר היכולת שלי לשפוט את התאוריות הוא מוגבל. בסופו של דבר, אני אסתמך על המדענין ועל הנתונים שהם מראים.
        2. למרות שכך, אני לא אידיוט. בתוך התחום הסביר של ידיעתי, ניכר כי שתי התאוריות אינן מושלמות (אין בסדרי גודל האלה תאוריות מושלמות בשום תחום). אך מבין שתי התאוריות העליונות של התחממות גלובלית היא אסטרונומית – הן מבחינת תמיכת הגופים המדעים והן מבחינת המדענים עצמם והמידע האמפירי. מצאתי כי ההסברים שניתנו לבעיות שהוצגו, היו אמינים וקבילים. מצאתי שהצגת דברים מסויימים היתה דמגוגית – לדוגמה: המקרה הפרטני של איזה קרחון (שגם לא ניתן לו תימוכין), שהיה לפניו צמחיה; העניין של ההפרש של ה-800 שנים בין ה-CO2 לשינוי הטמפרטורה, אשר מוצג בפני הקהל כ"פאשלה" בתאוריה, אך בעצם זה דבר ידוע ומקובל.

        בתוך יכולתי המוגבלות, אני מוצא את התאוריה הנגדית מלאה חורים ויותר מאשר שהיא מנסה להעמיד מודל נכון לחיזוי העתיד והסברת העבר, היא בעיקר מנסה למצוא חורים בתאוריה הקיימת. היא נדרשת לחיפושי מקרים חריגים מלפני 450 מיליון שנה ובו זמנית מפקפקת מנתונים מהמאות האחרונות. במיוחד שלב השאלות הפתוחות בסוף הדיון, מבחינתי מבהיר לחלוטין היכן הדברים עומדים.

        ואם אנחנו לא מסכימים בשלב הזה, אז כנראה שלא נסכים בכלל. אבל לדעתי כמעט כל השאלות נפתרות במודל אחד והרבה מאוד שאלות הפוכות נשארות באוויר בנוגע למודל הנגדי.

        אהבתי

        • orikatz הגיב:

          הוויכוח אודות התחממות גלובאלית הוא דוגמה קלאסית למקרה שבו הגישה הספקנית לא יכולה לעבוד, למי שאינו מהתחום אין יכולת להכריע בעצמו בין העדויות ולהפריד בין פופוליזם לאמת, ובמקום לראות אינספור הרצאות ביוטיוב אין לנו ברירה אלא להאמין שמרבית המדענים יודעים על מה הם מדברים. ומרביתם טוענים שהאדם אשם.

          אהבתי

          • Eishton הגיב:

            זה אפילו יותר מאשר "להיות בתחום". את הפיזיקה בגדול אני מבין, אבל יש פה שאלה מאות מקורות שונים של איסוף של מיליוני נתונים שונים. אדם אחד פשוט לא יכול לוודא את כל זה ולהכיל את כל זה. אתה צריך לבדוק בתחום הסביר ולהסתמך על הבדיקות החוזרות ונשנות של אחרים שהם בתחום.

            אהבתי

      • ג'ו הגיב:

        דבר ראשון, אני רוצה לציין שגם אני נהנה מהבלוג שלך מאוד, ומסכים ותומך בהרבה דברים בו.
        ללא קשר ל"התחממות הגלובלית" (שאיני יודע בוודאות אם היא מתרחשת או לא), אני רוצה לומר לך שאני אישית נרתע ממחיקת תגובות. בעבר גם ניהלתי בלוג, והגעתי להבנה שבכדי לא לעורר ספק בנוגע למוכנותי להגיע לאמת אני משאיר תגובות, לא מוחק ולא עורך, גם כאלו שקיללו אותי באופן נחרץ. לדעתי אתה יכול לתת קצת יותר קרדית לקוראים שלך שיעשו הם את העבודה למה לתת משקל ולמה לא. ואם צריך להכריע בעניין של טרולים או פסאבדו מדע – גם שם. תן לנו יותר קרדית – אל תערוך תגובות.
        זו דעתי, ואני מקווה שתקבלה בטוב.
        תודה רבה על ההשקעה.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          זכותך לדעתך. אני לא חושב שאני צריך לאפשר לאנשים לקלל או להשאיר הערות גזעניות באתר שלי וכדומה. אני לא חושב שאני צריך לאפשר דיון רדוד או תוקפני. זו לא צנזורה. צנזורה היא הסתרה של מידע. אני מסתיר את הצורה בה המידע מוצג. אם תגיש מידע בצורה נאותה, תרבותית ומתומכת, לא תהיה לך פה בעיה להגיב גם כשאני לחלוטין מתנגד למה שאתה אומר.

          נוסף על כך יש רק כמה אתרים בודדים שאני לא מתיר ללנקק אליהם, כי הם מאגר של חוסר לוגיקה וניתוק מהמציאות. מדובר על 2-3 אתרים עד כה וגם אז, מי שרוצה רשאי להביא את המידע מאותם האתרים, פשוט לא לינק ישיר אליהם.

          אהבתי

        • ג'ו הגיב:

          סחטיין, זכותך להוריד לינקים ולמחוק את מה שלדעתך אינו רלוונטי לדיון.
          אני יכול לשאול אילו אתרים מלבד אמת אחרת אינם מורשים פה?

          אהבתי

          • Eishton הגיב:

            היה איזה אתר נוסף… אני לא זוכר…. משהו שמומן על ידי חברות ונראה כמו אתר "רגיל" שסתם בן אדם מביא מדעותיו. היה תקופה קצרה שהכלכלה האמיתית, שאני דוקא מעריך אותם, העלו תאוריות קונספירציות ללא גרם הוכחות. גם אני לא זוכר את הפרטים. אבל הם חזרו לכתוב בצורה רציונלית. תאורטית אני יכול להתמודד גם עם לינקים מהאתרים האלה, אבל מצאתי שאנשים פשוט חוזרים שוב ושוב אליהם ומביאים משם טקסטים שבגלל שהם מופיעים באינטרנט, אז הם כאילו "מאמר" או טענה לגיטימית שאני אמור להתמודד עימה. כשאני חוסם את האפשרות לשים לינקים שלהם, הבן אדם נאלץ לקרוא את התוכן שהוא רצה ללנקק אליו ולהביא מתוכו את המקורות שמתמכים במה שכתוב שם (וזה בדרך כלל לא מקורות מדעיים או לפחות קפיצה לעובדתיות מראיות נסיבתיות לכל היותר… כמו בהתחממות הגלובלית, שובלים כימיים ועוד דברים בסגנון שמוצגים שם).

            אהבתי

        • ג'ו הגיב:

          אני רוצה גם לתקן את עצמי ולהבהיר שהתכוונתי: שהייתי רוצה שתיתן לי יותר קרדית (לא לנו, אני לא מייצג את הקוראים האחרים).

          אהבתי

  20. אריק הגיב:

    נראה לי שזה קרוב לחסר משמעות לנסות לנתח את ההשפעות האקלימיות בעוד 100 שנה ויותר.
    נכון שבקנה מידה של כדור הארץ זה זמן קצר אבל פה מעורבת האנושות בתקופה של שינוי שיא ושם 100 שנה זה נצח.
    זה מזכיר את הסיפור הידוע של הפחדים מהטביעה בצואת הסוסים בלונדון.
    100 שנה זה מספיק זמן לכל כך הרבה שינויים טכנולוגיים, תרבותיים, חברתיים וכו' שאין כמעט משמעות לתחזית.
    לדוגמה- אולי בתוך 30 שנה יצליחו לייצר באופן זול והמוני לוחות פוטו-וולטאיים ביעילות של 90% (יותר מפי 3 מהמקובלת כיום) וממילא כבר לא יהיה עניין גדול(או אפילו רווחי) להחליף את עיקר ייצור האנרגיה לייצור מאנרגיית השמש שלא יגרום אפילו זיהום חום ובודאי לא פד"ח.
    גם שיפורים בטכנולוגיות ההיתוך הגרעיני שיאפשרו לעשות אותו למקור מרכזי להפקת חשמל יכולים להחליף את שריפת הדלק – אפילו בלי התייחסות להתחממות. כל זה חוץ משיפורי יעילות שקורים כל הזמן.
    חוץ מזה ידועה הבעיה(ואולי זה פיתרון?) של שיא תפוקת נפט כך שסביר שמחירי הנפט והגז לפחות יתייקרו אם ימשיכו לצרוך אותם בקצב הנוכחי ב50 השנים הבאות מה שילחץ להחליף אותם בכל מקרה.

    לסיכום: נראה לי שבתחום הזה עדיף להתייחס בעיקר לתהליכים ב50 השנים הבאות ופחות על מה שיקרה אח"כ.
    ממילא לא מדובר על משהו שישאיר רק מיליונים בודדים בכדור הארץ. יתכן שזה יהיה אסון גדול מאוד אבל לא מדובר על דבר כזה.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אולי ואולי ואולי. אתה לא מתכנן דברים על סמך פיתוחים שאולי יהיו.

      בכל מקרה, על פי חוקי השוק, שהם כרגע יותר חזקים מכוחות האקולוגיה, ככל שתשפר טכנולוגיות אחרות, ככה תוזיל את הנפט והטכנולוגיות הישנות. וככל שהמחיר של נפט ופחם (שיש עוד מעל למאה שנים של פחם לשרוף) ירד, ככה ימשיכו להשתמש בהם. אז נגיד שמדינות מתקדמות יותר לאט לאט יעברו לטכנולוגיות נקיות יותר, זה פשוט אומר שבסין והודו ואפריקה, ישתמשו בטכנולוגיות הישנות בתפוקה גבוהה יותר. בשורה התחתונה לא יהיה הבדל מהותי והמשאבים ימוצו.

      למה זה דומה? אץה יכול לבדוק ברשת (אני לא זוכר את הזמנים המדוייקים), אבל אי שם בהתחלה של פיתוח המכוניות, בא מישהו ושיפר את היעילות של המנוע, ככה שיהיה אפשר ליסוע אותו מרחק על חצי מכמות הדלק. חשבו שזה יוריד את צריכת הדלק. בפועל, זה הוריד את מחיר הנסיעה בלבד ולכן יותר אנשים קנו רכב וכמו כן, הם גם נסעו רחוק יותר. בפועל לא רק שלא נחסך דלק, אלא שכמות הצריכה הוכפלה.

      המצב הנוכחי הוא שיש כבר תוכניות קבועות ל-20-30 שנה קדימה של המדינות המפותחות והתוכניות לא ממש משנות דבר מהמצב הנכחי.

      לגבי גודל האסון,

      א. אלו הערכות ואי אפשר באמת לדעת
      ב. זה תלוי בגודל השינוי באקלים – אם ידובר על 2-3 מעלות, אז זה יהיה יחסית "סביר". אם מדובר על 4-6 מעלות מדובר על שינויים עצומים, בקנה מידה של מלחמת עולם. עד פה התחזיותל-90 שנה הקרובות. לאחר מכן כל מעלה קצת מעבר, זה כבר הבדלים עצומים. חשוב לזכור שמדובר פה על הטמפרטורה הממוצעת בכל כדור הארץ. אם תסתכל על תקופות שהכל היה פה קרח או שהכל היה פה יחסית "מדבריות", אז מדובר על סך הכל הפרש של 6 מעלות בממוצע למעלה או למטה.

      אהבתי

      • אריק הגיב:

        אם פיתוח אנרגיה חלופית לא מוריד את הצריכה של הדלק אז למה אמרת שישראל צריכה להשקיע בפיתוח כזה וכך תוכל לתרום לעולם?
        לדעתי אנרגיה כזאת אולי לא תוריד את הצריכה בהרבה כל עוד היא יקרה יותר מהדלק אבל אם היא תהיה זולה יותר מהדלק זה יפחית את הצריכה ואולי גם יבטל אותה (לשאיבה וכרייה+ הפקת חשמל מהם יש עלות גם אם המכרות יהיו זולים. בפרט אם הצריכה תישאר כמו עכשיו כאשר המאגרים מידלדלים ויהיה צריך לגשת לנפט חולות או פצלי שמן) זאת בנוסף לעלות הזיהום המקומית(עשן פיח) שתוכל להכריע כאשר פער העלות לא יהיה גבוה.
        בנוסף -לגבי המדינות המתפתחות אני מקווה שיהיו פחות מדינות כאלו בעתיד. סין תשיג את המערב בעשורים הקרובים אם קצב הצמיחה יימשך ואחריה הודו. יכול להיות שאחריהם גם אפריקה והעולם המוסלמי(לחלופין יתכן שיהיה שם דילול אוכלוסייה מסיבי בגלל איידס+רעב+מלחמות פנימיות).

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          יש סיטואציה בה פיתוח של חלופות כן משפיע על הצריכה וזה כאשר א. המפתח מוותר על זכויות יוצרים ובכך מאפשר מעבר חלק לטכנולוגיה החדשה או ב. כאשר הפיתוח מספיק זול, בכדי להיות אפילו זול יותר מהתחליף המוזל ג. כאשר התחליף נאסר בחוק.

          אם אחד משלושת אלה יקרה, אז יש ערך מיידי בתחליף
          אם לא, אז זה תלוי במידת הנזק שיגרם. יתכן ויהיה ערך לטווח ארוך (למרות נזק במידה מסוימת) ויתכן שלא (אם הנזק יהיה גדול מידי. אני לא יודע לקבוע בוודאות.

          בקשר לעלויות, חשוב לזכור שבמצב הנוכחי, אין עלות לנזקים. הכוונה היא לא שבאמת אין עלות אלא שהחוקים והכלכלות המערביות, כרגע מטילות את הרווח על הניצול על העסקים הפרטיים, ואילו את העלות של התיקון על הציבור. במצב הזה, התועלת שביצור חלופה או מניעת נזק סביבתי, לא מגיע לחברות הפרטיות שעושות את הנזק ולכן אין אינטרס כלכלי להן להפסיק אותו.

          סין ממש לא קרובה להדביק את העולם המערבי וכך גם הודו. אין לבלבל נתוני צמיחה של המדינה, אם נתוני סטנדרט החיים שבה. סין והודו מורכבות ממרכזים קטנים (יחסית) בהם יש קידמה נצלנית יחסית ובה חלק מאוד קטן מהאכלוסיה הכללית של אותן מדינות מועסק. אבל החלק שלא מעורב בדברים האלה, הוא עדיין עצום. במיוחד בסין. קשה לראות את המדינות הללו עוברות ממצבן הנוכחי למצב של 100% אורבניות (מלבד מי שלא בוחר לעשות זאת מרצונו החופשי) בעתיד הקרוב. וגם אם כן, המחיר הסביבתי לכך הוא אסטרונומי (בטח שבאזורים ממש כושלים – יחסית – כמו חלקים נרחבים מאפריקה).

          אהבתי

  21. sutafti הגיב:

    היי אישתון
    מה אני עושה אם אני לא עובדת עם כ.א ( מתוך בחירה ולא בגלל שאין לי קרדיט .. ) איך בכל זאת ניתן להעביר אליך כסף ?

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      יש כל מיני טכניקות:

      1. את יכולה לקנות כרטיס אשראי חד פעמי\ניתן ל"מילוי" בסניפי דואר וכדומה.
      2. אני חושב שהכי פשוט, זה שתלכי לחבר תגהצי עם הרטיס שלו ותתני לו את הכסף במזומן במקום.
      3. אם גם זאת לא אפשרות, אני יכול להפגיש אותך עם מישהו מקוראי הבלוג שגר בסביבתך שיקח ממך את הכסף ויגהץ את כרטיסו.

      לצערי אין לי אופציות אחרות להציע לך.

      אהבתי

  22. פינגבאק: תחקיר "המקור" על "ישראל היום" שערוץ 10 מפחד לפרסם ברשת | אישתון

  23. יוסי הגיב:

    עברה שנה אחת מתוך 20 השנים שהקצבת לת"א לשרוד מעל פני הים הגואה לפי "התרחיש האופטימי". כמו שאומרים so far so good עוד 19 שנים למנאייק… אני מתחייב להזכיר לך כל שנה בסוף מרץ כמה מגוכחת היתה התחזית ההיסטרית שלך בפוסט הזה. בתקווה שלא תמחוק את התגובה. תודה.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s