דעה: יש ערבים רעים ויש ערבים שטוב ליבם יוליד רוע

בפוסט סטירי ישן (קצת בוסר) תיארתי חלום שלי על העתיד של ישראל (בעיקר ת"א) ובו בית משפט שינה את השם של "ישראל היום" ל"ישראל מחר" בכדי ששמו ישקף את מטרתו האמיתית.

ישראל מחר

השער של "ישראל מחר" היום

השער של "ישראל מחר" של היום, הוא בגדר הבשלה והכנת הקרקע לאפשרות של תקיפה בסוריה. אל תתבלבלו – אין בין התקפה אמריקאית\ישראלית בסוריה, לבין דאגה הומניטרית למתים שם, דבר או חצי דבר. למעשה, כנראה שכמו בכל שאר המקומות שבהם ביקרו האמריקאים (אם באופן ישיר ואם על ידי מימון; אם באופן גלוי ואם באופן סמוי), כמות הגופות רק תגדל.

עם 50+ אלף הרוגים בסוריה, זה נשמע אולי דמיוני. אבל למעשה אלו מספרים מאוד נמוכים ביחס לאמריקאים, שמשאירים מאחורי כל אדמה שהם דורכים בה מאות אלפי הרוגים.

ואולי יותר מהכל, שימו לב לעניין הזה שבו מרבית הישראלים ובטח שהממשלה, רואים ב"ערבים" כאיזה גוש הומוגני ומסוכן, לא משנה כמה הם נאבקים בתוך עצמם וכנגד המשטרים שלהם. 50 אלף הרוגים בסוריה לא ישכנעו את הישראלי הממוצע כי אין דבר כזה "ערבים". גם לא ההרוגים במצרים, לוב, תוניסיה, תימן, אלג'יר ועוד…

התפישה של הממשלה, מרבית הציבור וכן גם מרבית הפרשנים, עדיין תראה בהם כמקשה אחת או לכל היותר מיעוט לגיטימי – "הערבים הטובים" (מוטציה שכזאת) – אשר מכל מאבקו ברוב הגדול שמעליו (כבר שקר), הדבר היחיד שיש להתייחס אליו, זו הסכנה הצפויה (אם לא בטוחה) שטמונה לישראל בהתקוממותו. מתוך המקום הזה כל "האביב הערבי" מצטמצם לסוג של ניסיון פיגוע בישראל, כאילו שבכלל מישהו חושב עלינו שם במאבקים הללו.

אם וכאשר יחלו התקיפות, אני מציע שתקחו צעד לאחור ותנסו לחשוב אילו מדינות ב-30 שנה האחרונות פלשו ותקפו מדינות אחרות? כמה מהן היו ערביות? כמה מהן בתוך מה שמוגדר כ"ציר הרשע"?

בינתיים כל מלחמה ביוזמה מערבית שהוגדרה כמלחמה צודקת בתקשורת בזמנה, התבררה כחסרת תימוכין לחלוטין בעשורים האחרונים, אם לא פשוט מלחמה יזומה ומתוכננת למטרות רווח (אם פיננסי ואם אסטרטגי).

לא תהיה כניסה קרקעית לסוריה (לפחות לא ישראלית), שזה אומר שאנחנו יכולים לצפות לרמת הדיוק הרגילה שלנו בהקשר האווירי – מאות ואלפי הרוגים בתוך זמן קצר מאוד, אשר יקחו שבועות או חודשים, עד אשר יתברר, כמו ברוב המקרים, שכמחציתם הם אזרחים וגם האחרים אולי היו חיילים, אבל לא כאלה שנעמדו מול חיילינו. ואז כמובן יגיעו ההסברים על איך שלא ידעו שיש שם גן ילדים או בית ספר וכל השטויות הרגילות. ומרוב שרגלינו האוויריות יהיו כבר שקועות בבוץ המלחמה, איש כבר לא יזכור שלא באמת הותקפנו או אפילו נחשפנו לאיום רציני. מי יודע – אולי אחרי שנתחיל לתקוף, מישהו שם ישיב איזו אש שאין בה איום למדינה, אבל בטעות יהרוג חייל ואז בכלל תיפול עלינו אמנזיית השלום המוכרת שלנו, בה הימים שבין אירועי ביטחון מצטמצמים\נעלמים ומותירים מאחוריהם היסטוריה המורכבת מכרונולוגיה שבין פיגוע לפיגוע; בין תקיפה לתקיפה.

איש לא יזכור, כי זה לא באמת קרה. הרי כן הותקפנו. מתישהו. על ידי ערבי כלשהו – הותקפנו. ואם הותקפנו על ידי ערבי כלשהו ויש ערבים במקום כלשהו, אזי שהם לא יותר מאשר מפגעים המחכים להתממש בלהבה גדולה באוטובוס שלנו או על גבולותינו. אז אין ברירה, חייבים לעשות את הדבר האחראי ולהשכים ולהרוג את הקם בדמיונך להורגך.

ואם עוד לא דמיינתם עד עכשיו, אז בשביל זה יש את ישראל מחר.

תוספת לאחר הכתיבה: "קשב" פירסמו עכשיו בדיקה של הכותרות והמידע שמוצג בעיתונים של היום ומאששים את שחשבתי, שאין בינן ובין המציאות כמעט ודבר (זה נע בין שקרים להטעיות). כמו כן, ראו את הסטטוס שלי בפייסבוק, על כותרות מעריב של היום והיום שלמחרת.

—————————————————————————————————————————–

אישתון הוא בלוג המבוסס על תשלומים מבחירה של קוראיו. אם מצאתם את התוכן ראוי, אתם מוזמנים לשלם לפי ראות עיניכם.

פוסט זה פורסם בקטגוריה גזענות, הסכסוך הישראלי-פלסטיני, חדשות, חוץ לארץ, עיתונות, פוליטיקה, צבא, עם התגים , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

63 תגובות על דעה: יש ערבים רעים ויש ערבים שטוב ליבם יוליד רוע

  1. FreeThinker הגיב:

    מעולה וחד כתער!!!

    כתבת: "אם וכאשר יחלו התקיפות, אני מציע שתקחו צעד לאחור ותנסו לחשוב אילו מדינות ב-30 שנה האחרונות פלשו ותקפו מדינות אחרות? כמה מהן היו ערביות? כמה מהן בתוך מה שמוגדר כ"ציר הרשע"?"

    מדוע ללכת 30 שנה אחורה, למה לא 300, התשובה הרי תהיה זהה. איראן למשל לא פלשה לשום מדינה כבר כמה מאות שנים אבל היא תיכתש לעפר בגלל "הגרעין". כמו כן כדאי גם לברר איזו מערכת בנקאית הייתה בכל מדינה נכבשת בעשורים האחרונים ואיזו מערכת בנקאית קמה בה לאחר הכיבוש.

    לוב, עיראק ואפגניסטן למשל היו בעלות בנקים ממשלתיים ואוצרות הטבע (גז, נפט, זהב…) נשארו בשליטת הממשלה/רודן, לאחר הכיבוש הוקם בהן בנק מרכזי, המדפיס שטרות (צמודות ריבית/חוב) בתמורה להוצאת המשאבים מחוץ למדינה. נשארו עוד מספר מדינות מצומצם בהם אין בנק מרכזי: צפון קוריאה, סוריה, איראן וונצואלה. נקודונת למחשבה :)

    אהבתי

  2. israel הגיב:

    2 נקודות.
    1. במה שמוגדר "האביב הערבי" הזרמים המתקוממים נגד השלטון לאו דווקא פחות פונדמנטליסטים או יותר ליברלים מאלו שרדו בהם, ורבים מהם תומכים באיסלאמיזציה.
    2. אחרי מלחה"ע 2 התגבש הצורך בשוטר עולמי, ומאחר והאו"ם ונאטו חסרי שיניים, פעמים רבות מדינות אימפריאליסטיות לשעבר מגיעות למצב של איום או תקיפה במדינות אחרות שלא מהוות עליהן איום ישיר. כמה מהמדינות המותקפות היו דמוקרטיות? כמה מהן היו ליברליות והאמינו בזכויות אדם? כמה מהן היו שוחרות שלום?

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      1. כי זה מה שכתוב בעיתונים שלנו? אין ספק שבמצבים של כאוס יש הזדמנות לאירגונים אלימים לתפוס עמדות כח. אבל ככה זה עובד. אי אפשר במשך שנים לומר שהמשטרים שלהם דכאנים ומסוכנים ואז כשהם מתקוממים כנגדם, לפסול גם את ההתקוממות. גם הארגונים הבעיתיים יותר שעלולים לתפוס עמדות כח, לא באמת מהווים איום אסטרטגי של ממש בעבוד ישראל. עם כל הכבוד לעמימות הגרעינית שלנו, אפשר קצת לחזור לפרופורציה ולזכור שזו רק עמימות ובפועל אף מדינה לא תתקוף אותנו במלחמה פתוחה, כאשר אין לה תסריט ניצחון – גם לא ברמה של מאזני כח קונבציונאלי וגם לא ברמה הפנטזיונרית של ניצחון, הטומנת בחובה השמדה גרעינית.

      2. זה לא עניינך אם הן היו דמוקרטיות או אם הן היו ליברליות. אם לא נעשה שם איזה רצח עם, אין סיבה לתקוף אותן, מלבד הגנה עצמית. וכמעט אף אחת מהמלחמות של העשורים האחרונים, לא היתה קשורה להגנה עצמית. בטח שלא בהקשר האמריקאי, שפולשים למדינות עם הסברים מומצאים, על כלי נשק והגנה עצמית, שאין בינם לבין המציאות דבר (מלבד נפט ואינטרסים).

      אהבתי

      • אביב הגיב:

        "ובפועל אף מדינה לא תתקוף אותנו במלחמה פתוחה, כאשר אין לה תסריט ניצחון".
        החזבאללה והחמאס עשו את זה כבר כמה פעמים. אני לא נכנס לדיון על כל מבצע של מי התחיל ומי לחץ ומי גרר את מי, אבל בסופו של דבר, שני הארגונים האלה בחרו פעם אחר פעם לבצע פעולות התקפיות נגד ישראל. לעתים בתור תגובה (שזה גם דבר שלא היית מצפה ממדינה שואפת קיום לעשות – להגיב בתקיפה מול מעצמה אזורית), לעתים בתור פרובוקציה, ולעתים מתוך שיקולים אסטרטגיים/טקטיים.
        ובשורה התחתונה, אם הם ירגישו שזה ישתלם להם, הם יעשו את זה שוב, כי לכבוש את ישראל זה לא באמת יעד ולהיכבש על ידי ישראל זה כבר כמעט סוג של הישג אסטרטגי בימינו.

        אהבתי

      • מ1. הגיב:

        כמה נפט היה/יש באפגניסטן ?

        אהבתי

  3. אני מצטער, אבל לא כתבת הרבה מעבר ל"מלחמה זה רע" ו"שלום זה טוב". איך אתה מציע להתמודד עם סיטואציה בה מלחמת אזרחים סורית מסלימה ומאיימת לגלוש ליד הגבול הישראלי? כיצד אתה חושב שהאו"ם והקהילה הבינלאומית יכולים להתערב בטבח שמתבצע בסוריה? באמצעות "דאגה כנה" ומשלוחי מזון?

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אני לא חושב שצריך להתערב ישירות. אם יש בבירור צד צודק וצד טועה, אז אפשר לחמש את הצד הרלוונטי, באם יחסי הכוחות הם סבירים והחימוש מספק את הפתרון. ואני מבקש שמדינה שיורה בפליטים המתקרבים לגדר, לא תספר לי על כך שהתקיפה מונעת משיקולים הומניטרים. לא זרקנו ארגז תחמושת אחד או כיכר לחם אחת מעבר לגדר. משום מה הדבר הראשון שנראה לנו לגיטימי שיעבור את הגבול בשמנו ובשם הניסיון להשיג שקט, זה פצצות.
      ודרך אגב, מלחמה זה רע ושלום זה טוב.

      אין קשר בין הטבח הסוריה לתקיפה הישראלית\אמריקאית. אם היה קשר, אז היו תקיפות שכאלה ברחבי אפריקה, במקומות בהם הורגים אנשים כמו זבובים. אם היה קשר בין רצח עם לתקיפה מערבית, הרי שארה"ב היתה צריכה להפגיז את עצמה, על רצח של מיליונים מאז המלחמה הקרה ובמיוחד לאחר התאומים.

      אהבתי

  4. עוז הגיב:

    חובה לראות לכל מי שרוצה להבין מדוע ארה"ב יוצאת למלחמות. זהו אינו איזה סרט קונספירציה מיוטיוב, זה סרט רציני ועטור פרסים שהופק ע"י ארטא, CBC ו- BBC

    אהבתי

  5. כ. בראון הגיב:

    מלחמות בהם היתה מעורבת מדינה ערבית ביוזמתה:
    1. מלחמת אירן-עירק
    2. פלישת עירק לכווית
    3. פלישה ושליטה סורית בלבנון.

    אבל כמובן, זה ערבים טובים.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      יופי (נניח שאני מקבל את כולן). עכשיו תמנה את המערביות (קח לך קצת זמן).

      אהבתי

      • כ. בראון הגיב:

        זו בדיוק הבעיה של הטיעונים מהסוג שלך, "אילו מדינות ב-30 שנה האחרונות פלשו ותקפו מדינות אחרות? כמה מהן היו ערביות? כמה מהן בתוך מה שמוגדר כ"ציר הרשע"?", שאופייניות לרבים מהשמאל.
        זורקים משפט/אמרה/טיעון מתגרה, וכשמוכיחים אותו על טעותו, באה השליפה הבלתי מנוצחת "ומה עם הצד השני?"
        לא באתי להצדיק מלחמות יזומות של מדינות מערב, ואין ספק, שחלקן היו מניפולציות טהורות, כמו ויאטנם, פלישה רוסית לאפגניסטן ועירק (לאחרונה), אבל אל תעשה אידיאליזציה לעולם הערבי. פרט לתמימות ילדותית, לתאר את מדינות ערב כשוחרות שלום – אין לזה אחיזה במציאות.
        ועדיין, עם כל הצער, יש,היו ויהיו מלחמות מוצדקות. אני מניח שאתה לבד יודע אילו.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          מישהו עשה אידאליזצה לעולם הערבי? תקרא שוב את הטקסט. אני לא מדבר על מדינות ערב, אלא רק הצד שלנו. את הצד הערבי אני מתאר כצד (שכמו כולנו) נמצא במאבק פנימי על ניינים של חופש דת, כלכלה, זכויות אדם ועוד… השלטונות לא יציבים, אבל הם אינם עויינים (מלבד ברמה ההצהרתית) לישראל ברובם, וגם אלו שכן או עלולים להיות, אינם מסוגלים לכוחה הצבאי של ישראל ובטח שלא לכוחה הגרעיני.

          אין מלחמות צודקות. יש מלחמות הכרחיות. ואלו נדירות למדי. בהסתכלות אחורה על מלחמות המערב, לא עולה תמונה של הכרח, אלא של יכולת ושל אינטרס. טיעון של הגנה עצמית ממש לא עומד לזכותם. טיעון של הגנה על האחר, גם כן לא. על כן לא נשארים טיעונים לטובת המערב בעשרות ומאות המלחמות והתערבויות לוחמניות שהוא היה מעורב בהן בעשורים האחרונים.

          אהבתי

          • כ. בראון הגיב:

            אוקיי, קיבלתי, לא צודקות, הכרחיות. אז לפעמים אלימות היא כן הפתרון.
            אוי ליום בו נצטרך להעמיד במבחן את יכולתינו הגרעיניות. מקווה שגם אתה חושב כך. לגבי שאר האיומים – הנה, בעמוד ענן, בצעד פחדני לטעמי, ישראל נמנעה מלהכנס לעזה עם כל הכוח והסתפקה בתקיפות "סטריליות" (כן, גם אותי זה משעשע) מהאויר, בזבזה הון אדיר על כיפת ברזל, בזמן שצינורות ברזל עם חומר נפץ נפלו פה על בניינים.
            הדרך הסתכלות שלך – תקיפה של כוח ישראלי מהאויר תסתיים במותם של "מאות או אלפי" אזרחים, אבל "מישהו שם ישיב אש" ויפגע באופן מדויק בחייל אחד, כי הרי ברור שהוא לא התכוון להרוג יותר מזה, ובטח שלא אזרחים, היא קצת בעייתית.
            זהו אכן טור דעה, אבל הדעה שלך במקרה הזה היא מאוד חד צדדית וצרה. לטעמי כמובן.

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            אבל מה לעשות שסוריה לא תוקפת אותך. גם עכשיו עם כל הבלגן שיש להם, היו מספר קטן של תקריות גבול חסרות משמעות שלא יכולות בשום צורה להוות עדות למתקפה כלשהי.

            אז כן… יש מלחמות הכרחיות. אבל מלחמות הכרחיות לא נולדות מ-3 תקריות גבול ללא הרוגים (או פצועים נראה לי). והגז שאמור להיות לאסד? לא יודע… לא ראיתי בעיניים. היו דיווחים על תקיפות עם גז חלש יותר, אבל למעשה לא ראינו קבלות של ממש לאיזה משהו שיסכן את ישראל. בדיוק כפי שהאמריקאים לא ראו (ולא יראו לעולם) קבלות בנוגע לאיזה נשק בעיראק שיסכן אותם.

            אהבתי

          • דניאל ר הגיב:

            הרגת אותי, בראון, דיעה חד-צדדית בהחלט, מקווה לראות כאן בעתיד דיעות דו-צדדיות.

            אהבתי

    • omlifidel הגיב:

      בראון, לדעתי אתה נטפל לפרטים חסרי משמעות. לא נאמר כאן שמדינות ערב הן שוחרות שלום. הנקודה, כמו שאני מבין אותה, היא שהן לא מהוות איום קיומי אמיתי לישראל ולכן אין תועלת אמיתית בלפתוח חזית מולן. ממה אתה מפחד? שאיראן תפלוש לישראל כדי לקחת לנו את הגז הטבעי של תשובה? שהמשטר שישאר בסוריה אחרי המלחמת אזרחים שלהם יבוא להפוך את ממשלת ישראל לממשלת בובות? הטענה שהסיכוי שמדינה תצא איתנו למלחמה כוללת היא קלושה נראית לי די חזקה.

      אני מסכים איתך שיש מקרים בהם צריך להפעיל כוח. המצב עם ארגוני הטרור הפלסטינאים הוא כזה שדורש הפעלת כוח וזאת רק בגלל התנהלות כושלת של ממשלות בעבר עם הבעיה, ששורשה היא הגישה המילטנטית שמוצגת כאן. מחלק גדול מהבעיות הבטחוניות של מדינת ישראל כיום הן אחיזת עיינים והגיע הזמן שאנשים יבינו את זה! זה שאיראן תקפה את עיראק לפני כמה עשרות שנים לא אומר שהם יתקפו אותנו. והתשובה לשאלה "אילו מדינות ב-30 שנה האחרונות פלשו ותקפו מדינות אחרות? כמה מהן היו ערביות? כמה מהן בתוך מה שמוגדר כ"ציר הרשע"? היא 'מעט' כי הכל יחסי בחיים. אם אתה כבר רוצה ללכת בקו המחשבה הזה בוא ותמנה לי את המדינות שמעולם לא היו במלחמה כי נראה שזו ההגדרה שלך למדינה שוחרת שלום. רמז: לא בדקתי את זה אבל כנראה שתמצא כמה.

      אהבתי

  6. נעם אישאחד. הגיב:

    מצטער, לא השתכנעתי.
    אני סקרן לדעת איך תגיב כאשר פיגוע או מלחמה יפגעו בך עצמך, כי מי שיכול היה למנוע אותם נמנע מפעולה מחשש לפגיעה באזרחים? אה – אבל למעשה לא תדע, כי לא היתה פעולה כזו… אז תוכל לצעוק שצריך היה לחשוב על זה ולפעול כשהיה אפשר. מכאן ברור שקודם סימנת את המטרה – ה"מעצמות", ה"קפיטליסטים בעלי האינטרסים" וכן הלאה, ומשם המשכת לאוורר את דעותיך.

    רק תזכורת קטנה, כבר ראינו מה יכול לקרות כאשר בעלי היכולת נמנעים מלפעול. ולא, אני לא מדבר על השואה, אני מדבר על מלחמת יום כיפור. אם ישראל היתה תוקפת ראשונה, בוודאי שאי אפשר היה לשכנע אותך שבכך נמנעה מלחמה נוראית. אני יכול רק לדמיין את הטור שלך אז.

    ועוד דבר חשוב, וסליחה אם אני אשמע ציני. חשוב שתמיד תזכור שלמעשה אין לך מושג מה קורה באמת. כמו שאני משנן בוקר בוקר לבנותי " כל מה שאת רואה, זה רק הגלים שעושים הכרישים ששוחים למטה". אני חושב שלמי שאין שום גישה לנתונים האמיתיים צריכה להיות הצניעות להגיד " ואולי אני לגמרי טועה", או למתן את כתיבתו בהתאם.

    יום טוב,
    אישאחד

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      הפרספקטיבה שהצגת מצמצמת את כל מהות הדיון לתאוריה בלבד, אשר אין בה מקום לאזרח להביע דעתו.

      ובכל מקרה: תסתכל למעלה, בכותרת של הפוסט, ממש לפני שם הפוסט מופיעה מילה – "דעה". אני יכול להתווכח איתך על כיפור וכולי, אבל זה טור דעה אז אני לא אתחיל לריב פה עם כולם.

      אהבתי

    • ארז הוכמן הגיב:

      אני סקרן לדעת למה מעניינת אותך התגובה שלו אם פיגוע יפגע בו או במשפחתו, ואם ישנה את דעתו מה זה אומר? שהדעה החדשה נכונה והישנה (זו שכתב עליה פה) טפשית?

      אהבתי

  7. עוד אחד הגיב:

    אתה שוכח אפשרות אחרת – זה ספין של נתניהו בשביל המו"מ הקואליציוני. "איך אתם יכולים לבוא בדרישות? יש מלחמה על הפרק".

    לא תהיה פלישה לסוריה. כמו שלא תהיה הפצצה באיראן. אתה גם יודע את כל זה. מכיוון שאתה אוהב תחקירים, הנה טריק – תעשה גוגל על "איראן גרעינית עד 20XX".
    נגיד: http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=11754

    אבל הנה, אפילו בחור אינטליגנטי כמוך נותן לשטויות האלה זמן במה בלי להצביע על המסקנה המתבקשת.
    אז אולי ראש הממשלה – שבמהלך המטופש עוד יכול לגרור את סוריה לתקוף אותנו בשביל להשיג שקט בתוך המדינה שלה – צודק כשהוא עושה את הספינים שלו. כולם קונים את זה והוא משתלט על האג'נדה.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      זה לא רלוונטי יותר. חצי מהמלחמות האמיתיות שהיו לנו, היו במידה מסויימת "ספין". פעם ספין היה מונח שיווקי בלבד, אבל אם השנים יש לו ביטוי פיזי (גם אם לא בהכרח מודע על ידי יוצריו). לפעמים ספין נאמר כל כך הרבה שהוא מתממש. לפעמים עצם המימוש, זה חלק מהספין.

      אל תיתמם לחשוב שישראל לא פועלת כבר עכשיו במדינות מסביב לעולם, על רקע אותם הדברים הקרויים "ספינים". גם הנשק להשמדה המונית בעיראק היה ספין, אבל עיראק כבושה כבר שנים עם מאות אלפי הרוגים כתוצאה מאותו ספין.

      אהבתי

      • עוד אחד הגיב:

        מר.תון, הטענה שלי הינה שספינים זה משהו שעושים בכדי להשיג משהו אחר, שמסיבות כאלה ואחרות האינטרס מוסתר.

        במלחמה בעיראק הספין היה הנשק להשמדה המונית, אבל האינטרס לפלישה קרקעית היה נוזל כהה וצמיג.
        היינו הך גם עם חצי מהמלחמות האמיתיות שלנו, הסיבה הייתה ספין, אבל היה אינטרס למלחמה.
        במקרה דנן (לדעתי) הספין הוא המלחמה עם סוריה, אבל האינטרס הוא מו"מ קואליציוני.

        מכיוון שאני מניח שאנחנו לא חלוקים על העובדה שדברים קורים רק אם המנהיגים רוצים שהם יקרו (ולא במקרה), אז אני אניח שהמחלוקת שלנו היא על השאלה האם יש רצון ואינטרס למישהו עם מלחמה עם סוריה. האם החבר'ה שם בירושלים יכולים להרוויח משהו ממלחמה כזאת? האם יש להם מוטיבציה נסתרת בשביל מהלך כזה?

        עברתי על הפוסט שלך פעם נוספת. אני לא רואה סיבה שמישהו ירצה מלחמה עם סוריה. אני רואה את השער של ישראל היום ואני רואה מו"מ קואלציוני. אני יכול לנמק, אבל זה הבלוג שלך – אז אולי תוכל להרחיב? מה גורם לך לחשוב שהפעם דווקא יש מלחמה עם סוריה על הפרק? שזה לא קשקושי הטיית הציבור הרגילים? מה גורם לך לתת לזה זמן במה ולהוסיף את חלקת האדמת שלך לחגיגה?

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          עקרונית יש גנרל (אם אני זוכר נכון) אמריקאי שכבר לפני כמה שנים החל לדבר על כך שהוא היה נוכח באיזו ישיבה עם הנשיא לפני ה-11 בספטמבר ותוארה שם מתקפה שיטתית ופלישה לסדרה של מדינות עם נפט וביניהן סוריה. זה עדות שמיעה ואני סונא את הקטעים הקונספירטיבים הללו, אבל עקרונית התוכנית שהוא תיאר כמעט זהה למהלכים בפועל.

          בכל מקרה,

          אני דוקא כן מאמין שלדברים יש אינרציה משל עצמם. ארה"ב משקיעה בצבא שלה יותר מאשר כל הצבאות האחרים בעולם ביחד. הגודל וההשקעה הם עצומים. זו מכונה שקשה לעצור אותה. בכל רגע נתון מאות אלפי אם לא מיליוני אמריקאים נמצאים באזורים שונים בעולם בלחימה. ההיסטוריה, בניגוד לתפישה הנפוצה, מראה שבמבט לאחור, הרציונליזציה שאנחנו מחפשים ביציאות למלחמה, לא ממש שם. לרוב מדובר באינטרסים אחרים ולעיתים, אין הסבר בכלל. מישהו שכנע מישהו אחר ששכנע עוד אחד והחליטו להכנס לאיזה בוץ באיזו מדינה שלא תקפה אותם. ככל שהמערכת גדלה ומוזרם לתוכה יותר כסף, כך גדל הסיכוי למלחמות. אם זו היתה כל חברה אחרת שהיתה למשל מייצרת מכוניות או מחשבים, לרגע לא היתה מופתע מכך שהגדלת ההכנסות שלהם וכמות העובדים, תוביל ליותר מחשבים ומכוניות.

          אלה הם המחשבים והמכוניות של הקומפלקס התעשייתי צבאי.

          "מה גורם לך לחשוב שהפעם דווקא יש מלחמה עם סוריה על הפרק?"

          יש כבר עכשיו פעילות סמויה של המעצמות בסוריה. שליחת נשק ואימונים. ומאוד יתכן שנגלה בעוד שנים, כפי שגילינו על מהפכות קודמות בעבר, כי זה היה בכלל ה-CIA או ה-MI6 שמשכו בחוטים ברקע. הם עשו זאת באיראים ובמצרים ובאלף מקומות אחרים (מתועד ונצא בויקיפדיה אל מול כולם).

          האם בסוף יעשו משהו? לא יודע. אבל הספין מכין את הקרקע לפעילות. אם מסתכלים על מלחמות מערביות בשניים שלושה עשורים אחרונים לדוגמה, אז אתה תראה שלמרביתן הוקדם שלב תקשורתי, לא ספונטני, של הדלפות מן הממשל בנוגע לסכנות באזורים מסויימים ורק אז הגיעה התקיפה עצמה ודעת הציבור כבר נטתה לטובת התקיפה מתוך מחשבה כי מדובר בסוג של הגנה עצמית.

          אז האם הפעם זה ספין תאורטי או ספין מקדים? אין לי מושג.

          אהבתי

          • אלימלך זורקין הגיב:

            נו באמת,איזה קונספירציה ואיזה נגלה עוד כמה שנים?
            נאטו/CIA/MI6 והצרפתים,מקווה שלא אנחנו…כבר עמוק בסוריה פרום דיי ואן.כל הכוחות שהפילו את קדאפי עברו לשם,עם הנשק שסטבינס סירב להעביר להם (טק"א) ונרצח ע"י היטלרי בגלל זה.
            אפחד שם לא לוחם חופש סורי,"לוחמי חופש" תמיד היה שם קוד לשלוחות של הCIA בכל מקום בו היתה דרושה מהפכה שמטרתה היתה,כפי שכתב פה מישהו למעלה,השתלטות על כלכלת המדינה (מישהו אמר סטנלי פישר?) . יאללה,רק לא מזמן אמר מישהו בארה"ב "שלא רוצים להגדיל את הסיוע למורדים" ..לא רוצים להגדיל,כן?! אבל כבר מסייעים.עורו אחים.
            מקווה שחבורת מקבלי המדליות שלנו (ברק,גנץ,פרס) לא יהיו שפוטים של אובומבה יותר מדי.

            אהבתי

  8. עידו הגיב:

    אני אוהב מאוד לקרוא אותך, אבל הפעם אני לא מסכים איתך.
    בסוריה מתחוללת כבר למעלה משנה מלחמת אזרחים עקובה מדם. אנשים שם נטבחים ונשחטים על ימין ועל שמאל, ודווקא אנשים שתומכים באביב הערבי ורוצים לראות משטרים חדשים במדינות ערב היו צריכים להתערב שם כבר מזמן. למורדים נגד אסד אין יכולת להילחם ולהכריע את המערכה (עובדה שהם שנה מנסים ולא מצליחים) – הדבר היחיד שהם יכולים לעשות זה להיטבח ולהישחט ולהמשיך להילחם. אם האו"ם ומדינות המערב היו מתערבות שם זו הייתה המלחמה הצודקת היחידה שהן יזמו בשנים האחרונות.
    אי אפשר להשוות את זה לעיראק. לכל בר דעת היה ברור שאין נשק להשמדה המונית בעיראק ושגם אם כן, זה לא מאיים על ארה"ב. המלחמה שם הייתה למען נפט ורווחים בלבד, וכולם ידעו את זה מראש.
    פה מדובר בעניין אחר. גם אם אין למדינות העולם עניין הומניטרי (ויש להן – ארה"ב כבר מזמן רצתה להתערב שם אבל רוסיה וסין חסמו אותה), יש סכנה ממשית שנשק כימי ונשק בכלל יזלוג משם לידי אל קעידה, חיזבאללה וגורמים איסלאמיסטיים אחרים, ורק בנאדם שיש לו את הזכות לדבר אבל לא את האחריות לעשות משהו בנושא יכול לפטור את זה ב"אין ספק שבמצבים של כאוס יש הזדמנות לאירגונים אלימים לתפוס עמדות כח. אבל ככה זה עובד". גם אם לא מדובר פה בעניין הומניטרי אלא בהגנה על עצמנו, כל עזרה למורדים בסוריה היא, מבחינתי, מטרה נעלה.
    לתת להם נשק ושיסתדרו לבד זו אסטרטגיה שלא הוכיחה את עצמה לארה"ב באפגניסטן. אתה תצטרך לתת להם נשק רציני ביותר, והכשרה, והנשק הזה אחר כך ישמש אותם כנגדך.
    ולפני שאתה שואל אותי אם הנשק יזלוג לאל קעידה "כי ככה כתוב בעיתונים שלנו" – כן, כי ככה כתוב בעיתונים שלנו ובעיתונים רבים אחרים, ואני בנאדם אינטליגנטי מספיק בשביל להטיל ספק בכל מה שאני קורא ולהשוות בין מקורות. אז אלא אם כן אתה מחובר ישירות לאמת הצרופה באמצעות כוחות על או טלפון ישיר לאלוהים פעם ביום, הטיעון הזה הוא דמגוגי בלבד. אתה ניזון, בדיוק כמו כולם פה, ממקורות אינטרנטיים. אם יש לך ביקורת על הלוגיקה או על העובדות, לך על זה. אל תשאל אנשים אם זה "כי ככה הם קראו בעיתון".

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      קודם כל כבר מתערבים שם.

      חוץ מזה, למרות שאני לא בעד, אני יכול לקבל התערבות מערבית לצורך מניעת הרוגים וכדומה. אבל הטענה של הפוסט היא שלא בכך מדובר (ולמעשה גם של הכותרות בעיתונים). ואם אנו חלוקים על כך, אז אנחנו חלוקים כבר ביסוד.

      לגבי אפגניסטן,

      להפך. זה עבד להם מצויין. המטרה של ארה"ב בחימוש המוג'הדין היתה לגרש את הרוסים. הם עשו זאת. זה ששנים לאחר מכן הם נכנסו לאפגניסטן והתחילו להלחם בהם לא ממש קשור. יכלו לא להיכנס ולא היה להם מה לחפש שם גם ככה.

      בכל מקרה, העובדה הזאת שלבסוף הם נלחמו באלו שהם ציידו אותם בנשק, בדיוק מראה שהתפישה הילדותית של "טובים" ו"רעים", היא טעות. אתה לא יכול לבחור צד, לדאוג שהם ינצחו וכתוצאה מכך לחשוב שתהיה מוגן. זה לא עובד ככה. זה לא מוכיח את עצמו בשטח. כל המדינות שארה"ב חימשה בעבר, היא עכשיו תוקפת אותן.

      לגבי הנשק,

      להפך. אני לא מחובר לשום מקור. אבל אני יודע מתי מציבים מולי מידע שהוא המקור כמו צילומי לווין ברורים, תפישות נשק ברורות וכדומה, ומתי סתם אומרים לי ש"יש נשק". אם אתה חושב שזה מוזר, אני מציע שתחזור כמה שנים אחורה ותסתכל על כל העיתונים בכל העולם, שדיווחו על מצב הנשק בעיראק ובעצם הסתמכו על עדות אחת שניתנה לאמריקאים (או כנראה הומצאה\סולפה) ולא היה בינה לבין המציאות שום דבר.

      בגדול, כשלמלחמה או תקיפה יש סיבות טובות ומוצקות, לא מעבירים אותה קודם כל דרך העיתונים, אלא פשוט יוצאים לתקיפה בשקט וברגע המתאים. מלחמות או התקפות שה הכרחיות, לא מצריכות מסע שיווק שיקדים אותן.

      אהבתי

      • עידו הגיב:

        ראשית כל, זה ברור לחלוטין שההתערבות פה לא נעשית מסיבות הומניטריות (וחבל שלא). אבל אני גם לא מסכים שההתערבות נעשית מסיבות של קולוניאליזם/אימפריאליזם וכו', ולכן אני חושב שההשוואה לעיראק היא לא במקום. אני לא מסכים שסוריה היא "עוד מדינה שהמערב תקף למען נפט".
        שנית, לגבי הנשק – התגובה הייתה למשהו שאתה כתבת באחת התגובות (יש פה כבר יותר מדי בשביל להתחיל לחפש), שבה כמדומני כתבת שצריך לתת להם נשק, או שישראל מעולם לא נתנה להם נשק, או משהו כזה. מה שאתה כותב לגבי התפישה הילדותית של "טובים" ו"רעים" הוא בדיוק מה שהתכוונתי אליו – אתה לא יכול סתם לצייד אנשים בנשק ולאחל להם בהצלחה, ובטח שלא במדינה כמו סוריה. אם אתה רוצה לעזור להם, או אם אתה רוצה למנוע מהמלחמה שם לגלוש אליך – תעשה זאת בעצמך. אם אנחנו מסכימים בנושא אז אין מה להתווכח.
        ושלישית – סוריה הודתה שיש בידיה נשק כימי ואיימה להשתמש בו:
        http://www.guardian.co.uk/world/2012/jul/23/syria-chemical-warfare-threat-assad?newsfeed=true
        http://usatoday30.usatoday.com/news/world/story/2012-07-23/Syria-violence-rebels/56425402/1
        http://edition.cnn.com/2012/07/25/opinion/ghitis-syria/index.html

        … וידוע שיש באזור כוחות רבים שפועלים, כולל אל קעידה, חיזבאללה, איראן. האם אתה כופר בכך שהכוחות האלה פועלים באזור, או שאתה כופר בכך שזה יהיה מזיק (מאוד) אם נשק כימי או אחר יפול לידי הכוחות האלה?

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          אז אמר… מה אתה מצפה שיגידו? זה שנציג שלהם אמר שיש, זו עדיין לא הוכחה שיש. גם נציגים עיראקים בזמנו אמרו שיש ושיתמשו בהם אם יתקפו אותם ובפועל לא היה.

          אמרתי לך – אני מבדיל בין תמונות לווין ומידע אמפירי לבין טענות ועדויות שמיעה. על פי ההערכות שקראתי יש 5 מפעלים המייצרים או ייצרו נשק כימי בסוריה. אבל נשק כימי זה לא כל הדרמה שעושים ממנו פה. הוא לא אפקטיבי במיוחד בירי באמצעות טילים (לפחות לא הסוג שיש לסורים), כי הוא נשרף במרביתו בפגיעה. הפוטנציאל נזק שלו תלוי במיליון דברים, כמו רוח ולחות ובפועל הפיזור שנצפה לאורך ההיסטוריה היה עלוב והנזק ברמת האבדות קטן בהרבה משימוש בנשקים קונבציונאלים. העניין תמיד היה האפקט הפסיכולוגי יותר מאשר האפקט בשדה הקרב ובהקשר הזה, ניתן לראות מהכותרות כי זה באמת עובד.

          http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_warfare#Delivery

          ובכל מקרה – אז מה?! אתה יודע לכמה מדינות יש נשק כימי והן "שונאות" אותנו? מנסים להציג לנו את זה כאילו זה איזה נשק מאוד מתוחכם ומורכב להכנה, אבל בפועל זה לא כור אטומי או משהו וכל מדינה יכולה לייצר כמה שבא לה. גם לישראל יש נשק כימי. אם אנו מורידים את רף התקיפה של מדינה לאחזקה של נשק כמו נשק כימי, אז אנחנו צריכים לתקוף בערך חצי מהמדינות שסביבנו שלכולן יש נשקים יותר אפקטיביים מזה. צריך להיות יחס בין רמת הנזק שעלול להיגרם לבין הסבירות של התקיפה לבין עלות מתקפת-מנע. לדעתי, היחס לא מתאים.

          הפנטגון העריך שמבצע להכחדה טוטאלית של הנשק הכימי בסוריה ידרוש כניסה של 75 אלף חיילים. נו אז? אז מה יתן לנו עכשיו לתקוף את סוריה מהשמים? כנראה שמעט מאוד.ומן הסתם שלא נכניס כוחות רגליים. האמריקאים עוד מסוגלים לזה, אבל תהיה בטוח שאם הם יכניסו לשם כוחות בסדר גודל הזה, זה לא יהיה בשביל גז או משבר הומניטרי.

          לגבי האם לצייד אותם או לא,

          לא יודע. אני לא מתיימר כמו מרבית העיתונאים, כאילו שנחשפתי למפות ותמונות לווין ומידע מן השטח שמראה את האפשרויות הראליות. אני מתאר לעצמי שיש כל מיני דרכים לפעול או לא לפעול ואני לא אנסה לנחש פה מה הדרך הנכונה. אבל מה שאני כן אומר, זה שבהסתכלות על העבר, השיטות שפונים אליהן (או עלולים לפנות אליהן) כרגע, כבר נוסו ולא הוכחו כאפקטיביות או שהתברר שלא היו הדברים מעולם.

          אהבתי

    • אלימלך זורקין הגיב:

      אל קאעידה זה המורדים,הנשק לא זולג אליהם,הוא מועבר אליהם ישירות,מנאטו ושאר הסוכנויות,דרך הבובות שלהם באיזור-קטאר,סעודיה,טורקיה.(אולי גם אנחנו,רחמנא ליצלן)
      אל קאעידה זו המצאה של אמריקה (תשאל את רובין קוק,שר החוץ הבריטי לשעבר,אהה סליחה,איפשר לשאול אותו כי הוא מת לפתע,שבוע אחרי שאמר את זה) מאגר לוחמים שהוקם כדי למוטט את בריה"מ באפגניסטן-ובכלל.עבדו בבוסניה,עיראק,ועכשיו יצרו את האביב הערבי.
      שכחתם שקלינטון החבר (המרצח) היקר תמך במוסלמים בקוסובו?
      והאו"ם חגגו שם על ילדים…
      כולם מדברים על שיעים וסונים,כל אחד מינימום גיא בכור או צביקה יחזקאלי,אבל הבעיה העולמית היא הוואהבים-הסעודים ששונאים את כולם כולל כולם באותה מידה. זה גם האדונים מלמעלה לא מבינים עדיין.
      הוואהבים הוקמו ע"י הבריטים בסוף המאה ה19,או משהו.(מעניין ש15 מ"חוטפי" המטוסים ב9/11 היו סעודים)

      אהבתי

  9. נמרוד הגיב:

    אני חייב להודות שזה מפחיד, קראתי את שכתבת והייתי בטוח שערכת בפוטושופ כותרות ראשיות דמיוניות ל- 'ישראל היום'. ואז החלטתי לבדוק איך באמת נראה 'ישראל היום' היום, רק כדי לגלות שזה העמוד הראשי האמיתי…

    אין איזה דרך חוקית לפסול את ה 'עיתון' הזה כתעמולה חסרת פרופורציות או משהו ?

    אהבתי

  10. אביחי הגיב:

    אני לא קונה את זה שישראל תפעל בסוריה, זה אפילו יותר חסר אחריות ממה שהייתי מצפה מביבי. ארה"ב / בריטניה ושאר הכוחות האימפריאליסטים כבר פועלים שם ברמה כזו או אחרת מאז פרוץ המרד הסורי (ומהצד השני – רוסיה, צפון קוריאה וסין פעילות שם כבר שנים רבות).
    השופר של ביבי מרים את הלהבות בשביל מטרות "שוליות" יותר אך חשובות לביבי'לה: תחושת חוסר בטחון ואיום בטחוני ממשי יאפשרו לו להוריד את המחיר של לפיד, להימנע מקיצוץ בתקציב הבטחון ואולי אפילו לשדל את מופז אל תוך הקואליציה. וזה איום שאין לו מתנגדים כמו לאיום האיראני ולאפשרות התקיפה באיראן.

    בקיצור, הפחדה מאויב חיצוני למטרות פנים. מהלך קלאסי של ביבי.

    אהבתי

  11. אביחי הגיב:

    אה, ושכחתי משהו חשוב – אהוד ברק.
    צריך למצוא תירוץ להשאיר אותו קרוב לצלחת.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      הבעיה שלי היא שבארץ ובכלל בעולם המערבי, יש נטייה לספינים להתממש. גם הנשק להשמדה המונית בעיראק היה ספין ובכלל כל הטענות שקשרו בין המדינות שפלשו אליהן לבין ה-11 בספטמר. ועמוד ענן? מבצע לפני בחירות, שלא נולד מאיזו עליית מדרגה אמיתית ולא הוביל לירידה משמעותית באלימות (ההסכם שבסופו כן… אבל המבצע לא. ועל ההסכם היה אפשר לחתום כבר לפני).

      בקיצור, גם ספינים הורגים לפעמים ואני לא סומך על המנהיגים שלנו לא להשאב לתוכם (אם הם לא פשוט באמת מאמינים בהם).

      אהבתי

      • anonymous הגיב:

        עמוד ענן לא נולד מעלית מדרגה אמיתית?

        יומיים לפני עמוד ענן היה היום שבו נורו הכי הרבה טילים על ישראל מאז עופרת יצוקה (למעלה מ100 טילים).

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          כבר בדקתי את כל הנושא, את\ה מוזמן לקרוא על כך כאן.

          אהבתי

          • anonymous הגיב:

            הניתוח שם הוא על בסיס חודשי, אבל הסלמה היא עניין הרבה יותר ממוקד. כאמור, אתה מוזמן לבדוק ולהיווכח בעצמך שיומיים לפני עמוד ענן היה היום שבו נורו הכי הרבה רקטות על ישראל מאז עופרת יצוקה. אני גם לא מסכים בכלל עם השיטה שלך בפוסט ההוא, שמדברת רק על הרוגים. כל ירי של טיל הוא בעיני משהו שמצדיק תגובה, משום שירי של טיל, גם אם לא גרם לנזק, הוא ניסיון לרצח אקראי של חפים מפשע. ומי שמנסה לרצוח, דינו להיענש על כך.

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            "הסלמה" זה לא "החרגה". אני לא יודע אם אתה צודק או לא, אבל זה שהיו עוד 15 או פחות 15 טילים ביום ספציפי, היא לא הסלמה. הסלמה זה תהליך משמעותי, ברור ומתמשך, החורג מהתפוסים הרגילים. לא הייתה הסלמה לפני עמוד ענן.

            לגבי כך שכל טיל מבחינך הוא עילה לתגובה – אני כמובן לא מסכים איתך אבל, זו גישה שרחוקה מידי מדעתי, אז לא אכנס לויכוח הזה. בכל מקרה אם אתה חושב שכל טיל הוא עילה לתגובה, אז אין לך צורך להתווכח על הסלמה יש או אין. מבחינתך אין צורך בהסלמה וכל טיל הוא עילה לתקיפה.

            אהבתי

          • anonymous הגיב:

            למה טיל לא ראוי לתגובה? בתגובה אני מתכוון בעיקר לכך שצריך לאסור את האדם שירה את הטיל, שהרי הוא ניסה לרצוח אותי (מה לעשות, אני תושב הדרום). אתה לא חושב שבעולם אוטופי, אדם שניסה לרצוח אדם אחר שהינו חף מפשע, ראוי שהוא יענש?

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            כי המדינה שלך שולטת במדינה של אותו אדם, אז זה בעייתי. עקרונית כן – צריך להעניש אנשים על פשעים. אבל היות וישראל לא מענישה את חייליה או מתנחליה על פשעים כנגד הפלסטינים, ברמה הגלובלית יותר זה קצת צבוע לדרוש להעניש אותם.

            בכל מקרה, אני לא מתעסק באשמה בבלוג הזה. אני מחפש פתרונות. הם ירו טיל, אתה תירה טיל חזרה -בסוף אתה בדרום תישאר עם טילים על הראש לנצח. כל השאר זה ויכוח הילדים של "מי התחיל".

            אהבתי

  12. נתן.ל הגיב:

    אני חשבתי שבלוג זה מבוסס על מחקרים אמיתיים והכותב מתיימר להביא את האמת האמיתית שבתקשורת הרגילה מנסים להסתיר מאיתנו, אם מפאת חוסר זמן, חוסר עניין, או חוסר חשק של הטייקון משלם המשכורת.
    ואילו פתאם אני מוצא פה מאמר דעה חד וענייני עם נטייה קלה(קלילה) שמאלה.
    איפה העובדות?
    איפה התחקירים?
    איפה העבודה העיתונאית האמיתית?
    סליחה, אבל עם גישה שכזאת אתה כבר יכול ללכת לעבוד בידיעות אחרונות או בהארץ.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      תסתכל למעלה בכותרת. לפניה כתוב "דעה". כשאתה רואה את זה מופיע, אתה מוזמן לדלג, אם עניינך הוא רק בפוסטים היותר תחקיריים. לגבי הנטייה שמאלה – אם לא הצלחת למצוא את זה באיזה 5 פוסטים שחוקרים את צה"ל על הרג פלסטינים, עוד כמה פוסטים שחוקרים את צה"ל הסתרת מיד מהציבור, עוד כמה פוסטים שעוסקים באקולוגיה ועוד כמה פוסטים שפשוט אמרו בגלוי שאני נוטה שמאלה או ששמם היה "איך בונים שמאלני" וכדומה – אז כן… יכול להיות שזה בא לך כשוק.

      אהבתי

  13. לטעמי יש מלחמות צודקות. למשל הבריגדות הבינלאומיות במלחמת האזרחים בספרד. ההתערבות במלחמת האזרחים ביגוסלביה.

    אהבתי

  14. moshe הגיב:

    טוב,
    קצת יצאת דמגוג בכל הקטע של כמה מדינות שפלשו היו מערביות.
    הרי בעשורים האחרונים לפחות בכל ההקשר של ישראל עברנו למלחמה מול ארגוני גרילה לכן לא צריך שהם יפשו על מנת שתהיה עילה למחמה.
    טילים על ישובי הדרום או הצפון הם עילה למלחמה.
    זליגה של חומרי נשק בלתי קונבנציונאליים למי שמאיים בהשמדתך הם סיבה טובה מאוד לכוננות.
    ועד כמה שזכור לי במבצעים האחרונים לא התברר שמחצית ההרוגים בצד הפלסטיני או הלבנוני היו הרוגים לא כך?
    אם כן, האר נא את עיני, עד אז זו דמגוגיה בעיני.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אתה מוזמן לבדוק את המספרים בויקיפדיה ומקורות אחרים. סדרי הגודל נותרו בעינם. למעשה במאה האחרונה, הרוב העצום של ההרוגים, הם אזרחים ולא חיילים.

      לגבי לחימה עם ארגוני גרילה,

      זאת לא מלחמה – זו לחימה. זה שונה ולא על זה דיברתי.

      ובהקשר של "כוננות". מצויין. שתמיד תהיה כוננות. אבל הכותרות האלה שאתה רואה בעיתונים לא קשורים לזה. צה"ל, משרד הביטחון וראש הממשלה, לא אמורים לספק לעיתונים כותרות מפחידות על כוננות לאפשרות שאם יש נשק מסוג מסויים ואם הוא יפול לידיים כאלה וכאלה. תעשו את התוכניות ותשתקו. מה שאתה רואה כאן זה לא "כוננות" של הצבא, אלא הכנה של העם. אם סתם בשביל שלא יתרכזו בנושאים אחרים ואם בכדי להצדיק פעולות שאין בהן צורך (ואם יש בהן צורך, אז אין צורך להדליף ולנאום לפני שמבצעים אותן. רואים בלוויין בזיזה או עיסקת נשק? שיפעלו באותו הרגע. יש מפעל שהם חושבים שחייבים להשמיד עכשיו? שיפעלו. אבל אין משמעות לניפוח של זה בתקשורת מלבד הפחדה).

      אהבתי

  15. נועם א"ס הגיב:

    יש פה כל מיני אנשים מצחיקים.
    מישהו הוציא מהנפטלין את הפזמון המפורסם "אמריקה – השוטר של העולם", שמעניש – תחזיקו חזק – מדינות בלתי דמוקרטיות, ואפילו – תחזיקו עוד יותר חזק – שאינן ליברליות ושאינן מאמינות בזכויות אדם. רק חסר פה את ננסי רייגן מחזיקה תינוק כושי ושרה WE ARE THE WORLD ליד איזה צ'אק נוריס עם בזוקה בשביל להשלים את התמונה.
    מישהו צועק "מלחמת אירן-עיראק" ו"הפלישה לכווית". מישהו אחר מתלוצץ עם האמ-אמא של כל טיעוני הפח "נראה איך תדבר כשאתה תתפוצץ בפיגוע" בעודו מתאר סיטואציה סיוטית של אב המתעקש לגזור על בנותיו חיים שלמים של חרדות נוראיות מכל דבר בעולם בערך – אפילו מהגלים בים שרק שואפים להרע בו, זו כל מהות קיומם (ריבונו של עולם, אפילו הגלים היפים של הים!).

    ומישהו אחר מתלונן – כמובן – איפה התחקיר העיתונאי. איפה, איפה הוא התחקיר העיתונאי האמיתי?!

    השאלה היא כמה "אמיתי" צריך להיות תחקיר עיתונאי בשביל לכסות על בוּרוּת היסטורית כל כך מוחלטת, מפעימה ממש, של היסטוריה של מאות על מאות של שנים של מה שמתואר במאמר:
    מגילדת הבנקאים המתפתחת בוונציה שתכננה, יזמה, מימנה והובילה את מסע הצלב הראשון במאה ה-11 ("הצלב האמיתי" בכנסיית הקבר הקדוש? פחחחח. נמלי המסחר של יפו, עכו, צור ואנטיוכיה – בשביל זה יוצאים למלחמה!);
    עבור באופיום שהקולוניסטים האנגלים במזרח אסיה החדירו לסין במאה ה-18 על מנת למוטט את הכלכלה הסינית כדי לאלץ את הסינים, שאלפי שנים לפני זה בנו חומה כדי לציין גבול שמעברו נגמרת האימפריה הסינית ללא שאיפות להתפשט יותר ושלא רצו שום עסק עם האנגלים, לסחור איתם (וכשהסינים הבינו שאין להם ברירה ועליהם להתחיל לגדל את האופיום בעצמם כדי להשתלט על מגפת ההתמכרות ההמונית, מה עשו האנגלים אם לא לפתוח במלחמה);
    דרך ההפלה האמריקאית של המשטר הנבחר-דמוקרטית (!) בצ'ילה ב-1973 שהובילה להמלכת אוהד זכויות האדם הידוע אוגוסטו פינושה – אוהד זכויות האדם של האינטרסים התאגידיים האמריקאיים בדרום אמריקה, כלומר;

    – אלה רק דוגמאות מקריות, כמובן. יש עוד עשרות, כולן לפי אותו דפוס (במסע הצלב ה-3 כבר לא טרחו אפילו להגיע לירושלים אלא רק טבחו ובזזו את קונסטנטינופול – הנוצרית! – והעשירה), ברצף אחד ארוך שלעולם לא הפסיק לאורך מאות שנים. כאן לעומת זאת, במדינת רוני-חסרה-לי-דאחייה-דניאל חיים עדיין בביצת הטמטום האינסופי המפנטזת על כל מיני צ'אק נוריסים שיוצאים למסעות כיבוש אקזוטיים בשביל להעניק לעמי העולם הנחשלים את מתנות הליברליזם והדמוקרטיה הנפלאות של המערב. כמה נחמד.

    ספציפית לגבי המזרח התיכון, המלחמות הערביות, האביב הערבי, הפונדמנטליזם המוסלמי, מלחמת האזרחים בסוריה, וגם, כמובן, הסכסוך הערבי-ציוני – מומלץ לכל ילדי גן "נרקיס" של הגננת רוני דניאל להתחיל להבין את כל התופעות האלה מתוך ההקשר היחיד שלו ניתן לקרוא היסטוריה: קולוניאליזם, קפיטליזם גלובלי, כיבוש, נישול, רישוש של משאבים טבעיים בידי מנגנוני ההון הבינלאומי, ריסוק על עמים וציבורים שלמים. כולם כבר מבינים את זה היום, אפילו מיכאל בן ארי עושה סימנים (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=og3nGlFTb_A), וחושבים על איך לגמור עם החרא הזה אחת ולתמיד, חוץ מילדי גן נרקיס.

    תודה אישתון על פוסט חשוב, הכרחי ומדויק.

    אהבתי

    • נועם א"ס הגיב:

      http://www.haaretz.co.il/news/science/1.1917257
      כותרת: ישראל בין המובילות בניצול כלכלי של קרקע במדינות עניות
      כותרת משנה: מחקר חדש חושף כי תופעת "תפיסת הקרקעות" על ידי מדינות עשירות הגיעה בארבע השנים האחרונות ל-60 מדינות עניות
      מהטקסט: "במקרים רבים מביאה תפיסת הקרקעות גם לצריכת כמות גדולה של מים לטובת המדינות העשירות. לכך עשויות להיות השפעות על היכולת לספק מזון לאוכלוסייה המקומית. "תפיסת הקרקע היא צורה חדשה של קולוניאליזם שהתעצמה בארבע השנים האחרונות", כתבו."

      אהבתי

    • מ1. הגיב:

      "בנו חומה כדי לציין גבול שמעברו נגמרת האימפריה הסינית ללא שאיפות להתפשט יותר"
      מה לעשות שזו סתם הצהרה חסרת כיסוי. הסינים בנו את החומה רק מצפון. אם היו רוצים לעשות את מה שאמרת, הם היו בונים אותה גם מדרום וממערב.

      החומה נבנתה כדי להגן מפולשים מצפון. זה הכול. שום "חוסר שאיפות התפשטות".

      ודרך אגב, שכחת לציין את שאיפות ההתפשטות של ממלכת האינקה, פרס, רומי, אלכסנדר מוקדון, אצטקים, מאיה, אירן של היום, סין של היום (בטיבט הם יישבו מליוני אנשים), סדאם חוסיין בעירק ובכווית, ועוד מליוני "שאיפות התפשטות" באפריקה ואסיה (שלא שומעים עליהן בגלל שהן לא משרתות את התמונה שרוצים לצייר). כמובן ששכחת אותם בגלל סיבות מוסריות. ולא בגלל שהעובדות לעיל לא משרתות את תפיסת עולמך.

      מעבר לכך, זו תגובה די סטנדרטית. אתה חכם, אחרים בורים בתוספת שלל עלבונות (כמובן למי שלא אומר את מה שאתה אומר).

      "איך לגמור עם החרא הזה לתמיד" ?!?!? אולי כדאי שתקרא את המאמר של פרנסיס פוקויאמה על קץ ההיסטוריה…. הוא חשב ש"ההסטוריה נגמרה". אבל זה רק בגלל שהוא לא הבין שאצל בני אדם אין דבר כזה כמו "לגמור עם החרא הזה לתמיד".

      אהבתי

  16. דניאל ר הגיב:

    לדעתי צריך להבחין בין שני דברים: הנכונות של ארה"ב להשתלט על סוריה "לטובת האזרחים" הי דבר אחד, ואין לנו שום שליטה על ההיתכנות של זה. דבר אחר לגמרי זה ההיתכנות של סיוע ישראלי לדבר הזה, שלדעתי היא אפסית, ולכן הפרסומים בעיתונות הם בגדר סיוע לצלם התחתונים הידוע נתן אשל במו"מ הקואליציוני.
    למה ההיתכנות של התקפה ישראלית נמוכה? כבר כרגע שני הצדדים בסוריה מנסים לטפול אחד על השני שהוא בצד של הציונים. אם המורדים יגלו שהציונים עוזרים להם במרד, המורדים יעברו בעצמם להילחם לצידו של אסד ולא ישאר אף אחד בצד של ארה"ב (הגזמתי, נכון, אבל המורדים יאבדו המון תמיכה). נכון שארה"ב הפגינה טימטום מרשים בעיראק, אבל אני חושב שאם הם יחליטו לכבוש את סוריה הם יעשו את זה בדרך המהירה והקלה ביותר שהם יכולים, כלומר ללא סיוע ישראלי.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      הפעולות הנעשות כרגע הם רתימה של לבנון וטורקיה בהסכמים ובנשק, כך שאלו יעשו את העבודה בשביל ארה"ב. היסטורית, האמריקאים ואנחנו ציידנו ושילמנו על המון סכסוכים – גם של אנשים ששונאים אותנו (כאשר חשבנו שהאינטרסים באותו זמן משרתים אותנו). יש דרכים להעביר ציוד בסודיות יחסית ומרבית כלי הנשק שמועברים בסכסוכים עליהם, לא מגיעים עם דגל מדינת המקור מודבק עליהם.

      נ.ב.

      אם הם יחליטו להיכנס, אז הם בטוח יעזרו בנו. לא מאמין שיעשו זאת רגלית, אבל בטח שבחיל האוויר והמודיעין וכמובן שגם לוגיסטית.

      אהבתי

  17. איתמר הגיב:

    המחלוקת המרכזית נמצאת במה שאחרים מחשיבים בתור אגרסיביות ותקופנות של מדינות ערב ואתה (אני מרשה לעצמי לשער) שולל.
    המלחמה עם איראן וסוריה לא תפתח בעתיד בגלל שהיא נמשכת שנים; הטילים שחטפנו במלחמת לבנון השניה הגיעו מאיראן, כמו הטילים מעזה והפצצות ת"א ע"י מחבלי החמאס.
    כמובן שיהיו ישראלים שלא יתמכו בזכותה של ישראל להתמודד עם תוקפנות זו, כאלה שיעדיפו לדחות את המלחמה ליתרונם של האויבים או שיאשימו את ישראל בכל תרחיש שלילי שעלול להתקיים.
    התרגלנו לנוכחות שלכם.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      הרוב הכמעט מוחלט של הנשק לא מיוצר במדינות הללו. אין תעשית נשק צבאית של ממש במדינות הללו. הנשק מגיע מרוסיה, ארה"ב, ישראך, צרפת, אנגליה וכולי – אלו הן המדינות שסוחרות בנשק – לא סוריה או איראן. לצמצם את המבט לאיזה 50 או 500 רקטות מסך כל המסחר בעולם בנשק בגלל שהן הגיעו מאיראן, זה צמצום סלקטיבי של פרספקטיה, לכדי הדברים היחידים שמפריעים לך. אם תשאל את האיראנים, אז מפריע להם שארה"ב מקימה 50 בסיסי צבא סביבם בשנים האחרונות ושהם פלשו לכל המדינות שמקיפות אותה, בגלל תוכנית גרעינית, שבכלל האמריקאים והארופאים התחילו.

      אז בסדר… אם אתה פוסל מאות שנים של היסטוריה והתערבות\התעללות מערבית בציבורים הללו, ומתעלם מטריליונים של דולרים בסחר נשק של מדינות מערביות, ומסתכל אך ורק על כלי נשק פרימטיבים שכשזורקים מאות מהם עליך אז הורגים איזה 2-3 אנשים בשנה – אז כן… אין ספק שמדובר בארוע מסוכן ושהתוקפנות היא חד צדדית.

      אם אתה חושב שיש זכות לישראל להתמודד מול התוקפנות של מדינות ערביות מסוימות, אז לצערי עלי לחדש לך – למדינות הללו יש זכות של לפחות 50-100 שנים להתמודד מול התופקנות המערבית.

      אבל למזלי, אני לא רואה את העולם כתמונה של "מי התחיל?" אלא "כיצד מסיימים?", וזה לא עובד כשאתה כל שנה פולש למדינה אחרת, בזמן שברקע אתה כובש עוד איזה 5 מדינות שונות, שותה את המשאבים של עוד 20 ותומך במשטרים רודנים של עוד 30.

      אהבתי

      • איתמר הגיב:

        לפי מה שאומרים, הנשק האיראני/סורי הוא באמת תוצרת רוסיה וחברותיה, אך עדיין הכסף איראני וזה מה שחשוב לי. וכן, אני מתרכז בעשרות אלפי הרקטות והטילים שמכוונים לישראל, כי זה יותר מדאיג אותי משאר העולם.
        איזו התעללות? בלי הטכנולוגיה המערבית שארצות הסהר גנבו, הם עדיין באהלים כמו הסבים שלהם. הגעת המערב עשתה להם רק טוב. אתה רוצה לדבר על ראיה סלקטיבית, אז בטוח שקלונליסציה מבחינתך לא כוללת את כיבוש קונסטנטינאפול, ספרד, איטליה וחלקים מאירופה ע"י האסלם. מספר האנשים שמתים בשנה לא רלוונטי, מה שחשוב זה שאנחנו מאויימים ע"י טילים,
        לממשלת ישראל יש חובה להורות לצה"ל לטפל באיומים האלה, לא לפי מספר הגופות, אלא רווחת חייהם של אזרחי ישראל.
        אני גם לא רואה את העולם במי התחיל, אני רואה את העולם לפי הטובים והרעים :)
        הטובים הם המקדמים את ערכי המערב, הרעים הם מקדמי ערכי האיסלאם והערב.
        על אף חילוקי הדעות בנינו, אני דיי בטוח שגם אתה מתנגד לעקרונות השראיה ורואה בהם משהו מסוכן שצריך להלחם בו.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          הכסף האיראני מקורו מהנפט האיראני שאותו קונה העולם המערבי. ומי סוחר בנפט האיראני? ההנהגה האיראנית? ומי העלה את ההנהגה האיראנית ויצר ממשלת בובות באיראן במשך כמאה שנים? ארה"ב.

          אני מתנגד לכל דבר פסול. הבעיה היא שאתה לא מבין שיש קשר הדוק בין ההתנהלות של המערב להתנהלות של מדינות ערביות רבות וגם האירגונים הקיצוניים שבהן.

          אני אכנס לזה בעתיק הקרוב לעומק. נעזוב את הדיון לעת עתה.

          אהבתי

          • איתמר הגיב:

            יש הבדל בין לא מבין ללא מקבל.
            אני רואה את הקשר בין האיסלם והתרבות הערבית לתקופנות. (כן, אני יודע שהם פרסים ולא ערבים).
            אתה מצד שני, מדגים את ראיית העולם הקלונאליסטית במיטבה: הילידים לא נתפסים כבעלי תרבות, דת או אנשים בוגרים האחראים להתנהלותם. מקור התנהלותם מיוחס למערב, המזרחים רק מגיבים ומופעילים.

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            "ילידים"? על מה אתה מדבר? אתה מדיין את זה כאילו מדובר על היסטוריה של לפני 500 שנה. המערב פעול ממש כרגע בתוך המדינות הללו. אתה מצפה מאיראנים שראו את האמריקאים מרסקים להם את הדמוקרטיה ומעלים להם משטר שהתעלל בהם עשרות שנים לשכוח את זה ביום אחד?

            טוב… מיציתי. נסכים שלא להסכים.

            אהבתי

  18. מ1. הגיב:

    1) קרעקית ?!?!? ישראך ?!?!? כדאי לתקן.
    2) מאז כתיבת המאמר עברו חדשיים, וכלום לא קרה. אולי זרקת האשמת לשווא ?
    3) מעניינות ההאשמות שלך לגבי המערב. יש בהם משהו, אבל זה בסה"כ כי הם היו יותר מתקדמים.
    איך בכלל הגיע האיסלם לספרד ? במסעות שיכנוע עדינים ?
    יש איזו עדינות שבה מדינות האיסלאם מתנהגות לאחרים ?
    כשסעודיה מממנת הקמת מסגד בלונדון, זו לא התערבות/השתלטות ?
    4) בקשר למשפט שלך כאילו מעניין אותך "כיצד מסיימים". אתה לא מספק טיעונים רצינייים. אלא טיעונים חד צדדיים.
    "וזה לא עובד כשאתה כל שנה פולש למדינה אחרת, בזמן שברקע אתה כובש עוד איזה 5 מדינות שונות, שותה את המשאבים של עוד 20 ותומך במשטרים רודנים של עוד 30." זה מתייחס רק לצד אחד (נגיד שזה "צד").
    כדי שתישמע רציני, תן הצעה רצינית איך מסיימים, שמתייחסת לכל צדדי הבעיה. בבקשה, תנסה לתת התייחסות גם לשלבי המעבר.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      1. לא מצאתי "ישראך". השני תוקן – תודה.
      2. ראשית, כבר היתה תקיפה בסוריה לא הרבה זמן לאחר הפוסט הזה. בכל מקרה לא קבעתי בוודאות לו"ז או משהו בסגנון. כתבתי "אם וכאשר יחלו התקיפות" ודברים דומים. אני מדבר על כך שהכתבה היא הכנת הציבור. זה לא בהכרח אומר שזה יתממש, אבל זה מעלה את הסבירות.
      3. לא. אין שום קנה מידה בין האירועים שאתה מדבר עליהם שרלוונטים למאה-מאתיים שנים האחרונות וכל האירועים שקדמו לכך אינם רלוונטים מבחינתי מפאת מרחק הזמן.
      4. לא יודע על מה אתה מדבר. המשפט המצוטט לא בפוסט.

      אהבתי

      • מ1. הגיב:

        1) תודה לך. אני אפילו מצטער שהערתי. גם לי יש שגיאות דפוס.
        3) עוצמת הזוועות היא פשוט ביחס ליכולת. מכאן קנה המידה. ולא הרצון הטוב של האנשים השונים. מליוני אנשים נהרגו תוך כדי "התפשטות האיסלאם", האינקה והמונגולים, ו……

        4) זה משפט שלך בתגובה לאיתמר : בתאריך ינואר 31, 2013 בשעה 8:48 pm

        אקצר ואומר שלדעתי "אין בכלל פתרונות". זה דורש הרה הסברים, אבל פלפעמים מספיקה השורה התחתונה.

        אהבתי

        • מ1. הגיב:

          והנה טעיתי….
          4) אקצר ואומר שלדעתי אין בכלל "פתרונות". זה דורש הרבה הסברים, אבל לפעמים מספיקה השורה התחתונה.

          אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s