מוחמד א-דורה – חלק ב': הפסיקה של בית המשפט הישראלי, שאף אחד לא מספר לכם עליה

לאחר שפירסמתי את החלק הראשון על מוחמד א-דורה (צריך לקרוא אותו ראשית בכדי להבין את הסיפור), אחד המגיבים הפנה אותי לתביעת דיבה של החוקר בועדת החקירה המקורית והראשונה של צה"ל – היחידה שביקרה בזירה עצמה בסמוך לארוע. מסיבות שאני לא יכול להבין ונעות בין רשלנות לפשיעה של ממש, התביעה הזאת לא מוזכרת יותר בתקשורת וכמעט שלא הוזכרה גם לפני כן. המסקנות של השופטת הן דרמטיות להבנת הפרשה ולכן, למרות שפירסמתי את הטקסט הזה בפייסבוק ולזמן קצר כחלק מהפוסט הקודם, אני חושב שהוא מספיק חשוב בכדי להצדיק פוסט נפרד משלו ( גם למען המנויים לבלוג שלא דרך הפייסבוק).

AL_DURRAH
אז בחלק הראשון ראינו כי הדו"ח של קופרווסר – זה שהתפרסם בשבוע שעבר וכל העיתונים שיבחו כאיזו הוכחה לכך שמוחמד א-דורה לא נורה ע"י חיילי צה"ל אם נהרג בכלל – בכלל לא חידש כלום, מלא בבעיות וניגודי עניינים והמדינה מסרבת לגלות לנו מי היה מעורב בצוות החקירה. אבל הדו"ח של קופרווסר, הוא לא דו"ח הועדה הראשון של ישראל בנושא א-דורה, שמסרבים לתת לנו, הציבור, את פרטי החוקרים בו או המסקנות המלאות שלו.

למחרת האירוע בו נורה לכאורה א-דורה, נטל צה"ל אחריות על מותו בהודעה רשמית. לאחר מכן, פנו שני אנשים פרטיים לאלוף פיקוד הדרום, יום טוב סמיה, והציעו לו לחקור את הארוע יותר לעומק. מסיבות שאין להבינן, צה"ל מאפשר לאנשים הללו לחקור בשם ישראל את הזירה (סביר להניח כי הרגישו שיקבלו תוצאות נוחות לצה"ל בעזרתם). זו בעצם ועדת החקירה הראשונה של ישראל בנושא והיחידה שבאמת בדקה את הזירה. מדוע? כי האחרות לא היו יכולות. מדוע? כי מיד כשהם סימו לבדוק את הזירה, הם השמידו אותה (יתכן שאפילו לפני). הם קבעו את הקביעות המוכרות לטובת ישראל (הוידאו לא אמין, זוית הירי לא איפשרה פגיעה וכולי…), שהחלו את כל הריב שאנו נמצאים בו עד היום, אבל סגרו את כל תיק החקירה (מתוך כתבת הארץ מ-2007):

"ועדת החקירה שהקים אלוף פיקוד דרום אז, יום טוב סמיה, בעקבות מותו של מוחמד א-דורה, מעולם לא פירסמה את דו"ח ממצאיה – וגם לא את הרכבה. אפילו תאריך הקמתה אינו ידוע.

בתגובה לשאלות שהופנו לסמיה, כיום איש פרטי, בעניין מסקנות הוועדה, הוא הפנה אותי לדובר צה"ל, שמסר כי "בעקבות האירוע החליט מפקד פיקוד הדרום לבצע תחקיר פיקודי. בראש הצוות שערך את התחקיר עמד סמיה, ובין יתר חברי הצוות היו הפיסיקאי נחום שחף (שהיה מופקד על הבדיקה המקצועית), נציגי אמ"ן, מומחים וקצינים נוספים. עם סיום העבודה הוצגו הממצאים לראש אג"ם והובאו לידיעת הרמטכ"ל, ובתיאום עמם הוצגו עיקרי הממצאים בתדרוך עיתונאים".

דובר צה"ל לא נענה לבקשת "הארץ" לקבל את כתב המינוי של הוועדה, או את שמות כל חבריה. ממשרד הביטחון נמסר, כי עותק של הדו"ח נמצא בארכיון צה"ל, אך "מאחר שטרם חלפו עשר שנים ממועד יצירת התחקיר, הדין החל עליו, לפי חוק השיפוט הצבאי, אינו מאפשר עיון בחומר".

כן… שמעתם נכון. עשו חקירה. הרסו את הזירה. לא מוכנים לומר מי השתתף בחקירה ובכל זאת הציגו מסקנות. אותה כתבה מהארץ בכל זאת גילתה כמה מהמשתתפים. אחד מהם תומך במסקנה של הועדה, אך הוא נסמך אך ורק על הסרט ולא ראה את הזירה. מה עם השאר?

"סגן-ניצב בדימוס ברני שכטר, מומחה לבליסטיקה ולשעבר ראש מעבדת נשק במעבדה לזיהוי פלילי (מז"פ) של משטרת ישראל: "הוזמנתי על ידי סמיה לוועדה. מכיוון שהקיר עם חורי הירי נהרס, נשארו בידינו רק הווידיאו וזווית הירי. ראיתי את הווידיאו עשרות פעמים והשתתפתי בשחזור שהתקיים בנגב. חשבתי שהיריות לא באו מכיוון צה"ל, אבל הרס הקיר לקח 95% מהמוצגים. לא כתבתי שום המלצה, כי אין לי ודאות. כאיש מז"פ, לא הייתי הולך לבית משפט עם עדויות כאלה, לשום כיוון".

סנ"צ אליוט שפרינגר, איש מז"פ, השתתף גם הוא בוועדה. שפרינגר נמצא עדיין בשירות, ודובר המשטרה לא אישר לו להתראיין."

אתם מבינים? מי שתומך במסקנות יכול לדבר חופשי. מי שלא, פשוט לא מופיע בדו"ח או שלא נותנים לו לדבר.
עד כמה זה היה גרוע? אדם בשם האופטמן אהרון שלח תגובה שהתפרסמה בעיתון הארץ, בנוגע לחקירה המדוברת. הוא מתח ביקורת לגיטימית, לגבי כך שאחד מהחוקרים המתנדבים – יוסף דוריאל – הגיע לחקירה עם דעה מוקדמת באופן מוצהר, כי כל הארוע בוים וניגש לחפש ראיות לכך, באופן שנוגד את ההליך המדעי והחקירתי המקובל (של חיפוש ראיות אוביקטיבי לצורך חקר האמת כפי שהיא). דוריאל לא אהב את הביקורת והחליט לתבוע אותו על הוצאת דיבה. יצויין כי דוריאל הודח מהחקירה, אך זאת לאחר שכבר גובשו המסקנות והושמדה הזירה. בכל מקרה הוא דמות שולית בסיפור, שפשוט מאפשרת לנו מבט לתוך הועדה עצמה.

פסיקת השופטת שושנה אלמגור בנושא, פשוט מרסקת את כל הקייס הישראלי ומעמידה אל מול כל טענה לגבי איכות הסרט והאפשרות כי בוים, טענה מקבילה לגבי איכות החקירה והאפשרות כי היא בוימה (זה כמובן לא אומר שלא צריך להוציא את גופת מוחמד א-דורה ולעשות חקירה ראויה עכשיו). אין צורך להוסיף מילה על דברי השופטת עצמה ולכן נסיים עם דבריה אשר נותרו מושתקים בתקשורת, כאילו לא היו הדברים מעולם (ההדגשות שלי):

"החזקה הקבועה בסעיף 16(ב) לחוק בדבר העדר תום לב, אינה עומדת לחובת הנתבע, שכן, כפי שיובהר להלן, הדברים היו אמת, החקירה לא היתה מדעית, לא היתה אובייקטיבית ועל כן היא לא היתה מקצועית. 

התובע נכנס לתפקידו כחוקר הארוע תוך גיבוש עמדה קדומה ומוקדמת על כי האירוע כולו בוים על ידי הפלשתינאים תוך שיתוף פעולה עם אבי הילד מוחמד א- דורה. הספיקה לתובע צפיה בסרטון באורך שלש דקות על מנת לגבש עמדתו בדבר סיבת המוות, או ליתר דיוק שהילד לא יכול היה להיהרג מכדור שנורה מעמדת צה"ל, וזאת מבלי לבצע שחזור תוך שכל העדויות שהיו בשטח הושמדו על ידי צה"ל, מבלי להתייעץ בחוקרי מז"פ, בליסטיקה ועוד. חקירת מקרה מוות, או כל חקירה מדעית אחרת, אשר קודם כל קובעת את התוצאה ולאחר מכן מחפשת ותרה אחר הוכחות לאותה מסקנה קדומה, לאו חקירה מדעית היא.

כל טענותיו של התובע בדבר חקירת האירוע כמומחה לחקר ביצועים הינה טענת שווא וכי הוא לא השתמש בכלים מדעיים אלו לצורך חקירת האירוע. התובע אף הודה שלצורך חקירתו לא השתמש ולא נזקק לחוות דעת של מז"פ, החוקרת זירות פשע מסוג האירוע ואף לא חוקר סיבות מוות ובליסטיקה שמשו עזר לתובע.

חקירת התובע את הארוע היתה חובבנית, לא השתמשה בכלים מדעיים נהוגים על מנת להגיע למסקנות וחמור מכך היא אף לא היתה אובייקטיבית שכן קודם כל סומנה המטרה על ידו ואחר כך נורה החץ.

שלשה ימים לאחר הארוע, ועוד בטרם מונה לחקרו, כתב התובע מכתב למדור "קוראים כותבים", בעיתון הארץ בו הוא מביע עמדה מרומזת על כך שהפלשתינאים דאגו להרוג את הילד לעיני המצלמות, הכל על מנת להפיק רווח תעמולתי.

יתר על כן, במכתבו של התובע לאלוף סמיה, הוא מודה כי הגיע למסקנה אשר לאירועים בצומת נצרים על סמך התמונות שפורסמו ברבים וכי תוצאות השחזור לא הוסיפו ולא גרעו ממסקנותיו המוקדמות. מצד שני מוסיף התובע באותו מכתב כי כל הראיות שהיו במקום הושמדו על ידי צה"ל אך למרות זאת דעתו על האשמים ברצח התגבשה עוד לפני השחזור.

התובע אף הודה בחקירתו הנגדית כי במהלך השחזור התראיין בפני העיתונאים הזרים ואמר להם שהוא מחפש הוכחה שהירי היה פרובוקציה של הפלשתינאיים (עמ' 8 שורות 11-14). משמע, קודם כל התובע, טרום חקירה, הגיע למסקנה ואחר כך חיפש ראיות לביסוס אותה מסקנה.

מהלך חקירתו הנגדית של התובע המחיש עד כמה החקירה היתה שטחית ובלתי מקצועית. התובע הודה כי הוא אינו מומחה לבליסטיקה או גיאומטריה של זוויות (עמ' 13 לפרוטוקול). עוד הודה התובע כי לא בדק את מעוף הכדור, נושא שהוא בתחום מומחיות הבליסטיקה, אלא בדק רק את כיוון הכדור (עמ' 13 שורות 19-20). בהמשך החקירה הודה התובע כי תורת הבליסטיקה מורכבת ומטפלת בזווית תנועה, מעוף וטווחים של כלי הירי (עמ' 15 שורות 10-11) אי בדיקת כל ומלוא הפקטורים האמורים לעיל מביאה למסקנה כי המסקנות שהסיק התובע אשר לכדור שגרם להריגת הילד, הינן שטחיות ובלתי מקצועיות. בהמשך העדות (עמ' 15 שורות 17-20) מעיד התובע עדות שבמומחיות אשר לתורת הבליסטיקה מבלי שיהא מומחה לכך. די בשמיעת עדותו על מנת להוביל למסקנה כי חקירתו את האירוע היתה בלתי מקצועית, בלתי מדעית, וחמור מכך, התובע הגיע מצויד בדעה מוקדמת ומגובשת ועל כן אמת היה באמור במכתב על כי חקירה בלתי אובייקטיבית מעין זו אך גרמה נזק למדינת ישראל.

מהטעמים האמורים לעיל אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח."

***

תוספת לאחר פרסום (29.5.2013): מומלץ לקרוא את תגובתו של נחום שחף, שהוביל את החקירה הראשונה של צה"ל (זו שדוריאל שהגיש את תביעת הדיבה הודח ממנה בשלב מסוים).  בעיקר מומלץ לקרוא את הדיון ביני לבינו בתגובות והניסיון להוציא ממנו גיבוי בראיות לטענות שלו.

—————————————————————————————————————————–

אישתון הוא בלוג המבוסס על תשלומים מבחירה של קוראיו. אם מצאתם את התוכן ראוי, אתם מוזמנים לשלם לפי ראות עיניכם.

פוסט זה פורסם בקטגוריה הסכסוך הישראלי-פלסטיני, חדשות, עיתונות, פוליטיקה, פלילים, צבא, עם התגים , , , , , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

24 תגובות על מוחמד א-דורה – חלק ב': הפסיקה של בית המשפט הישראלי, שאף אחד לא מספר לכם עליה

  1. פינגבאק: מוחמד א-דורה: הפלסטיני של שרדינגר | אישתון

  2. גד השדה הגיב:

    כרגיל, עשית תחקיר מעמיק ויסודי, ומה חידשת?
    שהכיבוש משחית אותנו?
    שאנו הורגים פלסטינים כל הזמן ואין איש נותן את הדין?
    שאנחנו מנסים לטייח את מעללינו בטיח פסאבדו-חוקי? "שלטון החוק" הסרט עשה זאת לא רע.

    אני מסכים אתך שסיפורי קופרוואסר הם עלילה שאפילו חנוך לוין היה מתקשה להמציא. פארסה גמורה. רוצה עוד פארסה? ראה את סיפור "חקלאות החביות" כאן http://theshingimel.wordpress.com/2012/05/03/barrel/

    אהבתי

    • יוחאי הגיב:

      אני לא מקבל את האמירה הרמוזה כאילו יש הרג מכוון של פלסטינים, זה לא האנשים שאני מכיר, וזה ברור לכל אחד, ישנם כשלים, לעיתים זלזול, אבל נקודתי – משהו שכל צבא לוחם לא נמלט ממנו, הניסיון להשוות מוסרית בינינו [כן, אנחנו!] לפלסטינים הופך להאשמה חד-צדדית נגד ישראל, ואחר כך מתפלאים למה אנשים לא מוכנים לשמוע את הביקורת המוצדקת והחיונית נגד ההתנחלויות, כי אותם הדוברים קוראים לחיילים שלנו רוצחים או בדומה לכך

      אהבתי

  3. פינגבאק: ולווט אנדרגראונד - בלוג ביקורת התקשורת של דבורית שרגל » המכונית המגויסת‏

  4. gcmusic הגיב:

    מביא דברים מענינים.שאפו

    אהבתי

  5. עיתונישה הגיב:

    לא ברורה לי השקעת הזמן בביקורת על הגוף הצבאי. לא ניתן לצפות מגוף שכזה לביקורת נטולת ניגוד עניינים, ואין שום סיבה להתרעם על כך שהגוף ממנה ועדות קש מטעמו. צבא מעצם עיקרו איננו פועל מטעמי המוסר הגבוה, ועקרונותיו הבסיסיים ביותר מושתתים על הצורך להגן בחירוף נפש על הריבונות המדינית. חירוף נפש זה, כשמו כן הוא, מחייב שפע של מניפולציות עצמיות על מושגי האמת והצדק. ובלעדיהן הצבא לא היה קיים ולבטח לא היה חזק. חוששני כי ביקורת על כך לא רק שיוצרת אנטגוניזם מובנה בחברה מתגוננת ופטריוטית, אלא שהיא גם מבקרת היכן שלא ניתן לשנות וחוטאת בהבנתה את ההיגיון הצבאי.
    אחר כך, כאשר מתפשטות הדעות אל הרחוב, הן נידונות להיתקל בחומה בצורת חוסר הרצון להתעסק עם ביקורת על הצבא וסלידה אוטומטית מכך. סלידה זו יש בה טעם, כי האדם הממוצע מכיר את מכבש הלחצים של הצבא ובאופן אוטומטי מגן עליו. זהו מכשול שניצב בפני כול אדם המעוניין לנהל דיון על ביקורת פנים-צה"לית.
    כדי לעקוף את המכשול יש לנתב את הביקורת לגופים חזקים אחרים, כול עוד אלו מתקיימים.
    ניכר מתביעת הדיבה כי לאחר בדיקת העדויות נציגת מערכת המשפט מצאה לנכון לעביר ביקורת על נציג מערכת הביטחון על עבודה רשלנית ואולי אף מוזמנת מראש. במובן זה נציגת מערכת המשפט מבצעת את תפקידה ושופטת את ההתנהלות האזרחית של נציג המערכת הביטחונית. לביקורת זו יש משקל רב מבחינה ציבורית וזה המביא אותי לדבר המכעיס באמת.
    הדבר המקומם בפרסום תביעה זו, ונגעת בכך בפתיח המאמר, הוא שלא דנים בה בתקשורת. על כך יש לשים את הדגש. העובדה כי בחרו להעניק כול כך הרבה זמן מסך לאירוע, כול כך הרבה "חשיפה" ובה לא הגיעו לתביעת הדיבה מריחה לא טוב מגוף הביקורת הלא רשמית החשוב במערכת הדמוקרטית. וזאת כשהגוף התקשורתי עודנו חופשי במידה בה הוא יכול להציג תהליכים משפטים מוגמרים, ובמיוחד כשאלה פתוחים לעיניי כול ברשת האינטרנט. זו לכאורה צנזורה עצמית, ובה לא חוקרים לעומק אלא חוקרים לרוחב הפרשה, ומגיעים למסקנות עמומות.
    אבל על כולנו להבין כי המדינה שלנו הולכת בנתיב בו לא ניתן אחרת. האם אתה מצפה שאחרי עשרות שנים של טיוח ממצאים על ידי גורמים צבאיים והעלמת העין של התקשורת, פתאום נבצע פניית פרסה בתקרית סמלית שיש בכוחה להכתים בפני עצמנו את תדמית המדינה? האומנם זה לא ברור שבעוד תדמית המדינה בעולם כבר מוכתמת כסינרו של שוחט, אזרחי המדינה לא יכולים להרשות לעצמם לראות את הכתמים? מבחינתנו הרי כולנו לבושים באותו הסינר, ואם נסכים כולנו שהאדום הזה הוא רק עיטור לסינר יפייפה של שבת, אז כולם יהיו מרוצים.
    משמעות הדבר: בכול הנוגע לעוולות הישירות של הצבא, כגון הרג חפים מפשע ומירור חיי אזרחים, כול ביקורת בעלת נופך נקודתי תוביל תוך עצמה ותגרור ביקורת נגדית. דווקא מתוך הכאב שבעוול האזרח פשוט לא מוכן להביט. יש לבחור, אם כן, בנקודות בהן האזרח מרשה לעצמו להתנתק ממערכת המניפולציה העצמית, ומתוך נקודות אלו לגרום לו להסתכל מחדש על הנקודה השלמה.

    אהבתי

  6. פינגבאק: שוויון בנטל? לא למשתמטים של בנט | החברים של ג'ורג'

  7. Yoram Gat הגיב:

    > מסיבות שאני לא יכול להבין ונעות בין רשלנות לפשיעה של ממש, התביעה הזאת לא מוזכרת יותר בתקשורת וכמעט שלא הוזכרה גם לפני כן.

    באמת אינך יכול להבין? הסיבה, כמובן, היא ש"חלקים נכבדים של התקשורת, בארץ ובעולם, מוטים לגמרי" כנגד ישראל (כמו שכתב "mafyahu" בתגובתו לחלק א') ומקדמים בכל הזדמנות ובכל אמצעי את עלילת הדם נגדה. לכן, מוצנעת התביעה הזו, שמוכיחה באורח חד משמעי את צדקת ישראל, ואילו מסקנות החקירות הישראליות, המוציאות את דיבתה של ישראל לרעה, מתנוססות בראשי הכותרות.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אין מה לעשות. לפעמים אני חייב להכנע אל מול ההוכחות הברורות. הרי העיתון הגדול בישראל הוא בעצם המרצתון הנשלט ע"י מפלגת מרצ והאוליגרכים שלה. הוא גם חינמון שזה בכלל הורג את כל שאר העיתונים.

      אהבתי

      • mafyahu הגיב:

        אישתון זה אותו אחד שכתב בתשובה לאחת התגובות בפוסט הקודם ש"לגבי כך שאין פה תיק -אין בכלל ספק"? עלה נידף ברוח – צוק איתן לידך.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          תמנע מהערות לגבי הדיינים אחרת ימחקו הודעותיך. וכתבתי שמהוידאו אי אפשר לבנות תיק כנגד אף אחד ואני עדין אומר זאת. לכן נדרשת חקירה והוצאה של הגופה.

          אהבתי

  8. לא חשוב הגיב:

    ראשית, ברכות על החשיפה החשובה, המצטרפת להישגיך הקודמים. נדמה לי שהגיע הזמן להציג את "הפיסיקאי" נחום שחף כמות שהוא — תמהוני ומתחזה. למיטב ידיעותיי הוא למד פיסיקה לתואר ראשון (מה שלא עושה אותו "פיסיקאי"), והרזומה שלו כולל אינספור של "חשיפות" חסרות שחר מן הסוג הלאומני-פתולוגי. רצוי מאוד לכווץ אותו לממדיו הגמדיים האמיתיים.

    אהבתי

  9. יפתח וינר הגיב:

    מזל טוב על השגת יעד המימון!

    אהבתי

  10. נתן הגיב:

    יפה מאד על התחקיר.

    אבל בעצם, לא היה שום גוף שום ועדה שום אפאחד מישהו רציני שבדק פה משהו לעומק. לא מהצד הישראלי ולא מהצד הפלסטיני.
    נכון?

    אז, מה הנכון?

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      שצריך לעשות בדיקה רצינית ושאי אפשר להאמין לאף אחד מהצדדים. באשר לצד שלנו, כך או כך, צריכה להיות חקירה באשר לאופן שבוצעה החקירה וללא קשר להוציא את החקירות מצה"ל.

      אהבתי

    • Yoram Gat הגיב:

      נכון ש:
      (א) המקרה הספציפי של א-דורה – טרגי ככל שיהיה – הוא לא אירוע משמעותי בסכסוך ולא משנה לכאן או לכאן את הבנתנו את הסכסוך הפלסטיני,
      (ב) ישראל שיקרה באופן ברור במקרה הזה,
      (ג) ובאופן כללי, אין להאמין לאף מילה שיוצאת מפי ישראל הרשמית עד שטענותיה מאומתות על ידי מקורות בלתי תלויים. התקשורת הישראלית, מיותר אולי לציין, אינה יכולה להיחשב מקור בלתי תלוי. (והציניקנים יאמרו "אל תאמין לדבר עד שלא הוכחש רשמית על ידי דובר צה"ל.)

      אהבתי

  11. פינגבאק: ולווט אנדרגראונד - בלוג ביקורת התקשורת של דבורית שרגל » פוסט אורח/ על אישתון, מוחמד א-דורה והארץ‏

  12. יוחאי הגיב:

    גם ל'מידה' יש מה לומר על א-דורה http://mida.org.il/?p=11733

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      הם סתם פורסים את הטענות הרגילות. אני ממליץ לך על הסרט של אסתר שפירא, כי הוא זה שמציג את הגרסרא הישראלית כפי שהיא נולדתה בחקירה הראשונה של נחום שחף, בצורה הטובה ביותר. תוכל לראות את הסרט עם תרגום באתר של הערוץ ה-1 (תיכנס למבט שני של אתמול 29.5.2013).

      באופן כללי ולאחר מספר ניסיונות לתקן טעויות וסילופים ברורית באתר מידה, אינני מחשיב אותו כמקור טוב למידע (לא על דעותיו, אלא דרך הצגת הראיות והחוסר שבהן). אני עובד על גרסאת יוטיוב של הסרט שהמלצתי לך עליו ואעלה אותה בקרוב לצד ניתוח שלו. בכל מקרה, כמו שאמרתי, שם תמצא את הגרסא הטובה והמשכנעת ביותר של הגישה הטוענת כי הסרט בוים וכדומה.

      אהבתי

  13. Guy הגיב:

    Eishton,

    I like your inquiries and everything you mentioned is valid, in my opinion, in the absence of logical evidence, there is no way to make a rational conclusion. One thing that did come to mind, but again doesn't "prove" anything is your argument that if Israeli or Palestinain authorities would dig the body w/o international and/or the other side being present, then the whole investigation is useless. What do you say about the fact that a Palestinian cameraman took the video and demonstrate such deep understanding on who shot the boy, from which direction and so on? It is clear that he is lying at least in some of the things he said. As I remember from my service, It is almost impossible to identify the source of shooting unless you see the shooter. As for the ridiculous video that looks doctored from A to Z, it actually seems like to bullets did come from the Israeli side as the dust blows to the opposite side (or was there some wind there?) but again, the video is a joke.
    Guy

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      גרסאת הצלם אינה מתיישבת באופן שמניח את הדעת עם חלק מהעובדות הידועות לנו כיום. בכל מקרה הקביעה כי נורה ע"י חיילי צה"ל לא היתה אפשרית ע"י הצלם, אבל אפשר להניח שגם במצב הפוך, הישראלים היו מניחים שהירי הגיע מהפלסטינים באותו האופן.סוג של תגובה אוטומטית.
      בכל מקרה, גם הצד הישראלי מספק גרסא מלאה בחורים. גרסאות החוקרים גם כן אינן מתיישבות עם חלק מהעובדות בסיפור וההתעקשות שלהם שלא לחשוף את דו"ח החקירה המלא, הוידאו של החיילים שהיו בעמדה וכדומה – מטילים צל מפוקפק על החקירה (כמו גם העובדה שהחוקרים לא היו אנשי חקירה רשמיים והסמכות שלהם לחקור את הנושא היא סוג של בדיחה, כמו גם הגישה שלהם לתהליך החקירה וניגוד העניינים המוצהר והגלוי שלהם).

      אני הסתכלתי על התמונות ולמרות שהצלחתי להבין על מה הם מדברים מבחינת כיוון האבק וכדומה, הרי שהסרטון לדעתם אינו מציג את הרגע בו הילד נורה. אז דבר ראשון, גם אם היריות שבסרטון אינן מצה"ל, הרי שטענת מנתחים הסרטון הישראלים, היא כי היריות שבסרטון ולמעשה בכל הסרטון, הילד לא נורה. כך שאם מחברים את שתי הטענות הללו, הרי שהם לא הוכיחו שהוא לא נורה ע"י צה"לף אלא שהיריות שבסרטון – אשר לא פגעו בו בכלל – לא הגיעו מצה"ל.

      דבר שני, אני לא הצלחתי לראות את מה שהם מתארים כראיות חד משמעיות – לא ראיתי דו"ח מלא המתייחס ללחות ורוח; הזירה הושמדה וכל חישובי המרחקים והזויות מסתמכות על הועדה המקורית של צה"ל שעשתה שיחזור שנוהל ע"י מר שחף שאמינותו מוטלת בספק מבחינתי; חוקר של משטרת שיראל כבר קבע במהלך החקירה שלא ניתן לקבוע בוודאות מהיכן הגיע הירי לאחר שהושמדה הזירה וחוקר אחר שהיה מעורב נחסם מלהגיב ע"י משטרת ישראל.

      בכל מקרה, לא משנה מה יתברר ומי יצא אשם במותו, שני הצדדים הוכיחו שהאמת היא משנית מצידם ושהם אינם יודעים או רוצים לנהל חקירות אמיתיות. עצם זה שמישהו מצה"ל יכול לבחור אזרח שמתאים לו שינהל חקירה על נושא ביטחוני ומדיני, היא בפני עצמה כשל מערכתי וחקירתי. מאותה נקודה, במערכת שיפוט תקינה, כל הראיות היו נזרקות לפח. למזלם הם עברו על כל הראיות עם טרקטור ומסרבים לבדוק את אלו שעוד קבורות.

      בשורה התחתונה, צריך להסתכל רק כמה שנים שני הצדדים מתעסקים במסעות תעמולה אך מסרבים לבדוק את הגופה, בכדי להבין את הבעיתיות.

      אהבתי

  14. Guy הגיב:

    True,

    Well by now it should already be clear to you that the boy is a secondary issue here (if not worse). it is only about propaganda, and ya, although disturbing, I cannot exclude the option that some bored Israeli soldier in his station would be able to do this; it wouldn't be the first time.

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s