עיניים פקוחות 13.9.2013: סליחה לוקאלית – פשיעה גלובלית

פתח דבר (מי שמכיר, מוזמן לדלג):

עיניים פקוחות הוא פוסט חוזר (שבועיים-חודש) המנסה לתקן במעט את העיוות הדיווחי של תקשורת המיינסטרים. עיוותים אלו הם תולדה של אינטרסים כלכליים ושררתיים, אך בעיקר של ראיית עולם המדגישה את הקרוב (גאוגרפית, היסטורית ורעיונית) ואת המפחיד. בצורה זאת, אנו ניזונים ממידע שמצמצם את הפרספקטיבה שלנו למצב נטול קונטקסט כרונולוגי, נטול היסטוריה, נטול פרספקטיבה עולמית ונקודות מבט סותרות וביקורתיות. בעיניים פקוחות אנסה לסקור את מרב האירועים החשובים של השבוע, כאשר הרעיון הוא ליצור "אפליה מתקנת" לסקירה המעוותת הרגילה ו"לשריין" מקומות, לנושאים, מדינות וארועים, שאם במכוון או בשוגג, נעלמים מהתקשורת, סובלים מתת-דיווח או סילוף של ממש.

בעולם בו דעת הקהל מכתיבה את המדיניות והתקשורת מכתיבה את דעת הקהל, בורות חדשותית איננה רק מחסור פרסונלי של הבור, אלא מחיקה של הבלתי ידוע מקיום וצ'ק פתוח בידי קומץ המיודעים לפעול כרצונם. אם מספיק אנשים מפתחים אמת סובייקטיבית מעוותת, האמת האובייקטיבית לבסוף נכנעת ומתגשמת בדמות העיוות. רצח שאינו מסוקר, הוא רצח שהותר. זה לא זכותנו להיות מיודעים, זאת חובתנו.

הנושאים לא מסודרים במכוון, בכדי להמנע מהקטגוריזציה הטבעית שבה אנו פוסלים מידע, רק בגלל שהוא נופל במשבצת כזאת או אחרת (אבל מומלץ לסבול עד הסוף ולחפור גם ב"ממסטרים" בתחתית). אני משתדל להביא את הדברים שעברו דרכי במהלך השבוע, אבל סביר וברור שלא אמצא ואציג את הכל. קראתם משהו מעניין שלדעתכם סובל מתת-דיווח או עיוות? חשבתם שפיספסתי משהו חשוב? שלחו לי לינק בפייסבוק של הבלוג או באימייל (בנושא רישמו "עיניים פקוחות") ל: Eishton@gmail.com.

אל תשכחו לבדוק את יומן הבלוג להופעות, הרצאות, הפגנות, דיונים, ארועים פוליטים ושלל דברים מעניינים – הכל חינם.

13.9.2013:

יום כיפור – אמור להיות יום של חשבון נפש, אך בפועל ולמרות הדרישה לתעדוף של "בין אדם לחברו", הפרקטיקה של מרביתנו היא של פולחן וטקסים (חילוניים או דתיים). גם אלו המקדישים את היום (או חלק ממנו) לעיסוק ב"בין אדם לחברו", עדיין מבצעים חשבון נפש אגוצנטרי: האדם הוא הם והחבר, חברם (עצם הצמצום הזה, למעשה מבטל את הצורך בסליחה, שכן מרבית חטאינו אינם כנגד חברינו או שהם הובילו לביטול החברות). ליום הכיפורים הזה אני מביא פינת 'עיניים פקוחות' עמוסה בדוקומנטרים והרצאות (בנוסף לתכנים הרגילים), שיכולה אולי (מבחינתי לפחות), לשלב בין החילוניות עם מסורת הסרטים לבין המהות המוסרית שמאחורי הפולחן של יום כיפור (העמקה בחטאינו לצורך הפסקתם ותיקונם).

כמובן שאין דוקומנטרים עליכם ועל חבריכם כאן. אך הסליחה הלוקאלית הזאת, היא לא מקרית. בעבר ההשלכות של מעשי אדם היו ברורים ומידיים; האחריות שלו עמדה מול עיניו והאחריות שרחקה מעיניו, לא תועדה והוצגה בפניו (מטעמים טכנולוגים). בעולם המודרני לעומת זאת, מרבית הנזק שהאדם גורם או שותף לו, אינו בסביבתו המידית, אלא בדיוק להפך: בנינו מערכות שלוקחות מאיתנו את האחריות וההשלכות, משאיות שאוספות אותן, צבאות שיורים בהן במדינות רחוקות ומפעלים שבונים והורסים בשבילנו, מבלי שאנו יודעים איך ומה המחיר. אסלותינו הנקיות אינן מגלות דבר וחצי דבר על המקומות בהם כל הצואה האנושית נערמת.

סליחה לוקאלית בעולם גלובלי, היא מס המוסר הזול, המשמש להכשרת "החטאים הכלואים". הקוטל המערבי מופיע בכותל המערבי, כמו הכיפה הצומחת לראשי רוצחים בהגיעם לבתי המשפט. וכבכל עסקת טיעון, נרצה את אדון הסליחות ב"חטאנו לפניך". אך במקום בו פושעים הופכים לזמירים, מאסרים הופכים לעבודות שירות ושירים על אחריות אישית תמיד מסתיימים ב"רחם עלינו".

הערה: לצערי התוכן הזה לא כל כך מגיע לישראל ועל כן לרוב הסרטים אין תרגום (אתם מוזמנים להצטרף  למאמץ שיתוף המידע ולתרגם חלק מהתוכן – לדוגמה דרך Amara).

***

עליית עשירי-העל הגלובליים החדשים – הויכוח בין קפיטליזם לסוציאליזם סובל לדעתי מחיבור בלתי נכון של הגרסאות הכושלות של המערכות הללו, לדרך העקרונית בה הן אמורות לפעול. אני אישית מאמין בקוקטייל בין השתיים עם נטייה לכיוון הסוציאלי. אבל בנפרד מכך, אני מבין שהרבה קפיטליסטים לא רואים במערכת הנוכחית כקפיטליזם בכלל.

ההרצאה הבאה של כריסטיה פרילנד לא מחדשת הרבה, אבל מדברת על ההבדל הזה שבין קפיטליזם לפלוטוקרטיה או "הקפיטליזם של החבר'ה". צריך לזכור שגם בסוציאליזם זה קרה וקורה וגם שם קפיטליסטים מעלים טיעוני קש דומים ומקשרים "סוציאליזם של החבר'ה" – דהיינו סוציאליזם מושחת שמשמש כפלוטוקרטיה – לסוציאליזם העקרוני. אני לא מחפש לפתוח את הויכוח הסוציאליסטי-קפיטליסטי כאן, אלא רק להבהיר שהעיסוק בשאלה התאורטית – איזו כלכלה עדיפה לחברה? – מסתיר את הבעיה האמיתית או לפחות הראשונית: האם "כלכלה של החבר'ה" – לא משנה מאיזה סוג – יכולה בכלל להיות כלכלה של החברה?

תאוריה שונה שטוענת לרכיבים מעל או לפני הרכיבים שאוזכרו בהרצאה, ניתן למצוא ב"דוקטורינת ההלם" (למי מכם שעדיין לא ראה), שמנתחת את הכלכלה לא מהצד של הפעילים בתוכה, אלא אלו שמנסים לנווט אותה מבחוץ (ארגוני ביון, ממשלות וכדומה):

***

אפריקה, הערבים, המוסלמים והמערב

נתחיל דוקא עם עיראק, שכן הדוגמאות כאן יעזרו להבין את ההתנהלות במדינות אחרות. אני יודע שנדמה שהכל כבר נאמר על המלחמה האחרונה שבין ארה"ב לעיראק ובכל זאת, המיני סדרה הזאת של ה-BBC, מרכזת, מחדשת ומסכמת את הפלישה האמריקאית, מלפני תחילתה ועד היום. לדעתי היא תחדש או תבהיר גם למי שחושב שהוא מכיר את הנושא לעומקו וכמו מרבית התכנים שאביא בהמשך, לדעתי מדובר בסיכום הטוב ביותר שנעשה לנושא הזה עד כה (חלק שני; חלק שלישי):

***

(הפסקה) אוסף מוצלח של שחזור תמונות ילדות:

***

הקשר הצרפתי-אפריקאי – היא מיני-סדרה מצוינת, החושפת את ההיסטוריה של צרפת באפריקה – היסטוריה שלמעשה עודנה הווה. הסדרה מלווה בראיונות עם הפוליטיקאים ואנשי הביון והצבא, שתפקידם היה להרוג או לשחד מנהיגים, למוטט משטרים או לייצב אותם והכל בהתאם לצורך של צרפת בנפט זול. לא תאמינו איך חלקם מדברים באופן גלוי על מעשיהם, אשר הובילו לדיכוי של מיליוני אנשים במשך עשרות שנים ולעיתים אף להשמדות עם.

כשאני אומר תמיד למגיבים שיש ללמוד את ההיסטוריה – שכאמור היא למעשה עדיין הווה – של המעורבות המערבית במדינות אפריקה, בכדי לדבר על "האלימות של מדינות ערב" או האחריות שלנו כלפי הפליטים המגיעים לארצנו, אלו בדיוק סוג הדברים שאני מתכוון אליהם. להבין מה צרפת עושה באפריקה, זה להבין מה האפריקאים עושים בישראל, זה להבין את הטרור והמלחמות. עקב בעיות טכניות אני לא יכול להטמיע את הסדרה כאן, אבל אל תתעצלו. תערבבו את "שומרי הסף" עם "בית הקלפים" ולא תגיעו אפילו קרוב לתככים, השחיתות והחשיפה שמוצגת בסדרה הזאת:
פרק 1 – הצמא הצרפתי לאנרגיה
פרק 2 – תרמית חברת "אלף" (חברת אנרגיה צרפתית)
פרק 3 – מהפך

להרחבה על תעשיית הנפט, הספר "The Prize: The Epic Quest for Oil, Money and Power" או הסדרה שמבוססת עליו, נותנים הבנה עמוקה של כל ההתרחשויות מ-1850 ועד 1990.

***

(הפסקה) מועמדים מוניציפליים שכנראה לא הולכים לנצח – היא קבוצת פייסבוק שמתעללת במועמדים לבחירות המוניציפליות (לרוב בצדק), על הקמפיינים החלשים עד מביכים שלהם. לדוגמא: "שרה זכריה. כי רק מי שצובע את השיער ככה מסוגל להבין את גיל הזהב".

1111***

החיים לאחר גואנטנמו – מביא את סיפורם של שניים מהמשוחררים האחרונים מהכלא האמריקאי בגוואנטנמו (ואחד נוסף שחזר כגופה); כלא שהיותו מחוץ לאדמת ארה"ב, מאפשר לה להתעלל בשבויים ולהחזיק אותם ללא הצדקה (עד כדי כך שארה"ב מעבירה הרצאות לחיילים הסוהרים על המתקפה של 9.11, כי הם עצמם לא מבינים מה הם בכלל עושים שם). חלק ניכר מהאסירים הגיעו לגואנטנמו, לאחר שהוסגרו לידי האמריקאים ע"י הפקיסטנים (שהם בעצם עירוב של כוחות שלטון וטליבן). הפקיסטנים לא עושים זאת מטוב ליבם או אהבתם הגדולה לארה"ב, אלא בגלל שהאמריקאים משלמים להם 3000$ בעבור כל אסיר (סכום מאוד משמעותי באותם האזורים).

שני האסירים שלפניכם הם אסירים שכאלה, ששוחררו לאחר 8 ו-9 שנים בכלא העינויים האמריקאי, למרות שמעולם לא הואשמו בבית משפט בשום עבירה. עד היום, רק 7 מתוך 779 האסירים שעברו במתקן הכליאה, נשפטו ונמצאו אשמים בעבירה כלשהי (וגם זה בבית משפט צבאי). 46 מהאסירים הנמצאים שם כרגע, מוגדרים כמסוכנים מידי לשחרור, אך לא ניתנים לשפיטה. מינוח חביב שאומר "אין לנו הוכחות ולמרות זאת לא נשחרר אותם". 35 מהאסירים כרגע נכנסים לחודש השביעי של שביתת הרעב שלהם (הם נקשרים פעמיים ביום ומואכלים בכוח דרך צינור הזנה):

***

(הפסקה) תוספות חדשות לעמוד "הפוסטים של אישתון כל כך ארוכים ש…", המביא את הביקורות שלכם שגרמו לי לחייך (אך בשום פנים ואופן לא לשקול מחדש את אורך הטקסטים). שני זוכים הפעם:

"אלי, אלי שלא יגמר לעולם החול והים, רשרוש של המים, פוסט של אישתון , תפילת האדם" (shkoomy)

ושחר עם חיבור עקיף לאורך הטקסטים, בהקשר של התוכנית של משרד ראש הממשלה להקים יחידת צללים של סטודנטים שיעשו "הסברה" ברשת תמורת מילגות:

יש לי בחינה מחר

***

סוריה – לפני הכל, בכדי להתמקם, בדקו את המפה האינטרקאטיבית הזאת (שימו לב שמתחת יש גם מפה פוליטית להבנת הגופים). לא בדיוק ה"רעים וטובים", עם הפרדה ברורה שאנחנו אוהבים במערב (וזה כמובן לא כולל את הבוחשים בצלחת, כמו ה-CIA, הרוסים, אל-קעידה ועוד). גם ה"טובים" לא בדיוק "טובים".

כתבתי בעבר שקפיטליזם – זה הקיים בפועל ולא זה התאורטי – הוא "הדיקטטורה המבוזרת הראשונה: מערכת שליטה מבוססת כלכלה, המוותרת על הזכות לשאת כתר, תמורת היכולת להנציח את המלוכה; המערכת הראשונה שהשכילה להבין ששולטיה צריכים להיות הבעלים של הכסף, אך אסור שפניהם יעטרו אותו". מאותה נקודת מבט, הימים של הכיבוש הישן והכוחני כמדד לשליטה במדינה עברו ואינם (זה נותר רק כמפלט אחרון). במאה האחרונה קרו  שני דברים (כפי שניתן ללמוד מהדוקומנטרים שראיתם לפני כן על צרפת):
1. השררה איבדה מערכה הישיר והפכה לכלי בלבד לצורך השגת הון ומשאבים.
2. הטכנולוגיה והניסיון מאפשרים קולניאליזם קפיטליסטי, שלא מצריך כיבוש צבאי (\השררה החדשה).

אנחנו יודעים שהשינוי הזה החל לפחות לפני כמה עשרות שנים ובכל שנה נדרשים פחות ופחות כוחות, בכדי להשיג את אותה השליטה. למעשה, הרבה יותר זול להכניס שני סוכנים שישלמו לאיזה דיקטטור 200 מיליון דולר ויממנו\יקנו את הבחירות בשבילו (והוא בתמורה יעניק להם את משאבי המדינה בעלות אפסית), מאשר להכניס כוח צבאי בניסיון להשתלט על המדינה (בימי המוסר-השטחי שאנו חיים בהם, זה גם מצטלם הרבה יותר טוב).

האם בסוריה יש אינטרסים שכאלה? אפשר להעלות ספקולציות וקשה לחשוב על מדינות, על גודלן והדברים שניתן למצוא בהן או להעביר דרכן, שלא ניתן להרוויח משליטה בהן (יהיה זה נפט עד נשק; אם לצורך יצירת מעבר או מחסום). למעשה, ההתערבות המערבית בסוריה, כמו במרבית המדינות הללו, היא עתיקה.

כל מבנה המדינות באזור, חוזר אחורה ל-1916 להסכם סייקס-פיקו הסודי, שבין הבריטים לצרפתים, לגבי כיצד יחלקו את השטח, לאחר סיום מלחמת העולם הראשונה. הבריטים נעזרים בכוחות ערביים ובנסיך פייסל הראשון בכדי לכבוש את דמשק. הם מבטיחים לו שליטה בסוריה, מבלי לספר לו כי כבר התחייבו לאותו הדבר לצרפתים. פייסל מספק את הסחורה, אך חודש לתוך מלכותו מגורש ע"י הצרפתים לגלות בבריטניה. סוריה עוברת לקיום תחת מנדט צרפתי ומחולקת לאזורים לפי אינטרסים צרפתיים, שהעניקו כוח למיעוט העלאווי, תוך ניצול הכעס שלהם על הדיכוי שסבלו מהמשטרים הקודמים – בסגנון "האויב של האויב שלי הוא חבר" (משם למעשה צומח שלטון האסדים).

מלח"ע ה-2 סיימה את המנדט הבריטי. ב-1946 ארה"ב מכירה בעצמאותה של סוריה, אך כבר ב-47, לקראת הבחירות בסוריה, ה-CIA האמריקאי וה-MI6 הבריטי מנסים לדחוף את השלטון ולהשפיע על הבחירות לכיוון התנהלות המתאימה לתפישת העולם שלהם. לאחר שזה כושל, הם מנסים להפיל את המשטר. ב-1949 הם מניעים את אחד הגנרלים הסורים לבצע הפיכה צבאית וההפיכות הללו המשיכו עד ל-1954. המזימות האמריקאיות-בריטיות כמו מבצע WAPPEN, כושלות אך משבשות לחלוטין את המדינה ועל הדרך גם נחשפות (לקריאה נרחבת על מעורבות ארגוני הביון בסוריה).

כל אלו – השתלטות, כיבוש, אימפריאליזם, עשרות שנים של מיסים כבדים, התערבות סודית במשטר, אלפי הרוגים, הפסד של שטחי אדמה עצומים – ולא איזו שנאה מוטמעת או "ברבריות ערבית" בלתי מוסברת, הם שדוחפים את הסורים לשנוא את המערב ולקפוץ הישר לזרועות של הרוסים.

כמובן שכמו עם הישראלים, אחרי כמה עשרות שנים, השנאה נותרת, אך הבורות מוחקת את ההבנה ההיסטורית של מקורותיה ומותירה כעס נטול היגיון מהסוג הגזעני (בדומה לניסוי הקופים והבננות המפורסם, בו לכולם יש תגובה שלילית, אך אף אחד כבר לא יודע למה). זו רק בורות שכזאת שיכולה לצמצם עמים שלמים ועשרות ולעיתים מאות שנים של התערבות ולעיתים התעללות מערבית, לכדי איזה שבט ברברי ואלים שכל פעולותיו נובעות מכך שהוא שונא אותנו ללא הצדקה או סתם מחוסר שליטה בעצמו.

הדוקו הבא, הוא לפחות בסיס של הבנה הנדרשת לדעתי, בכדי להביע דעה כלשהי על סוריה והצורך בהתערבות מערבית:

לעת עתה, לא נראה שלמערב יש עניין רציני מידי בסוריה, אלא רק נשיא אחד שנתן קו אדום על פי אותם חוקי מוסר-שטחי-מערבי, שאיש לא באמת רוצה לאכוף וכולם יודעים שהוא חסר משמעות של ממש. הרוסים לעומת זאת מקבלים גישה ל-2.5 מיליארד חביות הנפט וכמות גבוהה בהרבה בפצלי נפט (הסנקציות על סוריה למעשה הופכות את רוסיה למונופול אנרגטי במדינתם). העולם הקפיטליסטי (ואני בהחלט מכניס בתוך זה את סין ורוסיה) בעצם לא יכול להפסיד בכל מקרה –

תשמידו לאסד את ארסנל הנשק הכימי. אבל ממי הוא קנה אותו מלכתחילה? מצרפת ומרוסיה ועוד מדינות בסגנון. ומה יעשה אם יושמד לו נשק? יקנה נשק חדש (גם אם אחר). וממי יקנה? מאלו שהשמידו או אלו שסידרו את העסקה שהנשק יושמד. אם המאבק הזה היה אמיתי (המאבק למיגור כלי הנשק), הרי שבכל שנה היינו רואים פחות ופחות נשק בעולם (או לפחות בעולם הלא מערבי). לכל הפחות, אם נאמין לרגע שהמאבק אמיתי, הרי שכמו "המלחמה בסמים", הוא יקר, לא אפקטיבי ומועיל רק לסוחרים הגדולים (של הסמים ושל המלחמה בהם).

רק אותם מעטים בפסגה אשר מוכרים את הנשק ואת ההגנה; את התרופה ואת המחלה – רק הם נהנים מהמאבק הכושל הזה (וזה לא אומר שזו קונספירציה, אלא רק אינטרסים הדדיים המניעים זה את זה). כך בזמן שעיניי כל העולם נישאות לסוריה, באנגליה – שהתנגדה לתקיפה והצטיירה לרגע כאיזו פציפיסטית (למרות שבו זמנית מכרה כימיקלים לאסד מ-2004 עד 2010, תוך כדי הבנה שאלו כנראה מנוצלים לפיתוח נשק כימי) – מתנהלת  תערוכת הנשק הגדולה בעולם:

גם אנחנו (הישראלים) שם וגם האמריקאים והרוסים וכל "הטובים" ו"הרעים" באותו החדר, לוחצים ידיים, צוחקים ועושים עסקאות שעומדות בניגוד מוחלט לטענות המדיניות והפוליטיות; מספרים לנו שהנשקים הם "נטרליים" והם לא אחראיים למה שיקרה איתם אחר כך. "אחר כך" זה סוריה של היום. "אחר כך" זה אפריקה של היום. גישתנו לכך סלקטיבית: ישראלי שימכור נשק לפלסטינים, הוא בוגד. ישראלי שימכור נשק לדיקטטור אפריקאי, הוא איש עסקים. זאת אומרת שההבדלה איננה מוסרית, אלא אינטרסנטית. תמכור לפושעים, רק לא לאלו שפושעים כנגדנו. אך הפושעים שלנו הם לא הפושעים של המדינה שאנו מוכרים לה. החמאס הוא להם מה שארגוני טרור אפריקאים הם לנו: קליינטים. ובאשר אנו מתירים את האחד, אנו מתירים גם את השני. בסופו של יום, ישראל היא חלק ממערך החימוש העולמי, של ארגוני הטרור התוקפים את ישראל.

נקודה לסיום: לבנונים המדברים על הפליטים הסורים, נשמעים כמו ישראלים המדברים על פליטים אריתראים\סודנים:

***

סלח לי, אתה יודע איך מגיעים לאישתון? (פינת חיפושי הגוגל המשעשעים איתם אנשים מגיעים לבלוג):
"מה ההבדל הגנטי בין האריתראים לשאר אפריקה" || "כשהיינו אז במיטה נפל לך משהו על התיק" || "למה יש סודנים" || "האינטרנט זבל לא נותן שום פיתרון גוגל חרא" || "היקף הפין 2013" || "הבת בוכה כי כואב לה שהבן מכניס את הבולבול לתוך התחת" || "רצחתי שני אנשים ואת מזה ניראית לי" || "אני מרגיש שלא שכבתי עם מספיק בחורות ומפחד להתחייב" || "אנ'לא בנוי לקשר רציני יאללה סעי מילים" || "אני אוכל תסביכים שאני הומו כי משה אמר לי שאני ניראה כמו הומו" || "יאיר לפיד אידיוט"

***

שחיתות אפריקאית – אז ראינו את ההתערבות העצומה של המערב דרך חברות אנרגיה, ממשלות וגורמים צבאים. אבל עד כה זה הרגיש כמו ערוץ ההיסטוריה ולכן אני רוצה להביא הרצאה קצרה שתבהיר שמדובר בהתנהלות שממשיכה כיום ושהשחיתות באפריקה (ובכלל של מדינות עם אותם מאפיינים) היא לא דבר אוטונומי או תרבותי, אלא תופעה כלל אנושית, אשר המערב מנצל, מטפח ואף מייצר (דוגמה עדכנית משלנו – בני שטיינמיץ):

***

כיצד חושבים מיליארד מוסלמים – הוא דוקומנטרי בעקבות הסקר המקיף ביותר שנעשה אי פעם, שמטרתו לבדוק דעות של מוסלמים ברחבי העולם לעומת הדעות (הקדומות) של מערבים לגבי אותם מוסלמים. אם ראיתם את הסרטים עד פה (או סתם באתם עם ידע מהבית), אז אתם כבר מודעים לעבר האימפריאליסטי של המערב במדינות ערב ואיסלם ואתם כבר יודעים שהכעס שבכל זאת ישנו כלפי המערב, יכול ולדעתי אכן מוסבר באופן טוב יותר, מתוך הפגיעה והניצול שלהם. אבל עם ובלי הידיעה ההיסטורית ישנם עדיין רבים שחושבים שיש משהו שגורם למיליארד אנשים שונים לפעול באופן זהה וחריג מתרבות המערב. יש מחשבה נפוצה שבקרב מוסלמים, רק מעצם היותם מוסלמים, יש תמיכה בטרור, שנאת זרים, ברבריות, פרימטיביות, שנאת נשים ועוד. אני מניח שמי שלא רק בורות מביאה אותו למסקנה זאת, אלא שנאה עמוקה כלשהי, לא ישנה את עמדתו, אבל למען השאר, אלו הם הנתונים הטובים ביותר שיש לנו:

***

מיאנמר, בודהיסטים ומוסלמים – המצב במיאנמר כיום יכול ללמד אותנו על דעות קדומות על בסיס דת (וסתם בכדי לדעת משהו על המקום). בודהיסטים הם נגד אלימות, נכון? מוסלמים בעד, לא? בידקו את עצמכם:

***

ושתי הסליחות הגדולות – שחסרות מן השיח, הן כמובן זאת של השואה האקולוגית ושואת בעלי החיים. בהקשר של בעלי החיים, "ארת'לינגס" נותר הדוקומנטרי הטוב ביותר והמביא את תמונת המצב המלאה ביותר (במסגרת 90 דקות), של יחסי בני-אדם לבעלי החיים. הסרט בנוי מהקל אל הקשה ובכל זאת רוב האנשים מתקשים לשרוד מעבר לדקות הראשונות (זאת למרות שהסרט מציג בעיקר סטנדרטים ולא מקרים חריגים).

שאלת זכויות בעלי החיים היא שאלה מוסרית ועל כן לא ניתן לתת לה תשובה אמפירית ולא ניתן לומר שהגישה המקובלת היא "טעות". אלא שלא כך לגבי הדרך בה מגיעים אנשים לדעה המקובלת. פיתוח דעה לגבי נושא, מחייבת את למידתו (למעט כאשר זה בלתי אפשרי). אם לדוגמא הייתי אומר, שאני לא חושב שהשואה היתה כזאת נוראית כי היהודים לא סבלו במחנות והמוות היה יחסית מהיר, אז כמובן הייתם דורשים ממני לשבת ולראות סרט שואה (לא סרט על השואה, אלא סרט שואה). אם לאחר מכן עדיין הייתי נשאר בדעתי, אזי שדעתי היתה בלתי מוסרית לדעתכם, אך מיודעת ולגיטימית (לא תוכן הדעה, אלא עצם הזכות שלי להחזיק בה).

הבחירה בבורות, מבטלת את הזכות לדעה. ארת'לינגס הוא סרט השואה של בעלי החיים. אתם יכולים לצפות בו ולבחור את דרככם המוסרית ככל שתרצו. אך הבחירה שלא לצפות בו (גם תחת טענות של "אני מכיר את הסגנון" או "ראיתי כבר כמה סרטים בחיי"), מבטלת את זכותכם לדעה בנושא ומתוקף חוסר דעה וחוסר ידע, מתבטלת כמובן גם זכותכם לפעול (או בהקשר שלנו – לאכול):

הדיון על זכויות בעלי חיים, סובב בעיקרו בהפרש שבין יכולת העיכול של הקיבה, לזו של המוסר. אבל נוסף על כך, יש את השאלות המדעיות בנוגע לאכילה מן החי, או במילים אחרות: ההפרש בין מה שיכולה הקיבה שלנו לעכל, למה שהגוף שלנו רוצה או צריך. ההרצאה הבאה היא המומלצת ביותר, במובן של יחס שבין נתונים מדעיים לבין הומור ויכולת העברת המידע של המרצה המשובח:

באשר לנושא הסביבתי, לא מצאתי סרט טוב שנותן תמונת רוחב אקולוגית (כולם מפרקים בעיה אחת לעומק. מוזמנים לתקן אותי אם ידוע לכם על אחד כזה). דברים קרובים: "אין מחר" (אנגליתעברית) || Home (קריינות נוראית, אבל מעביר את הרעיון).

***

במדינת פלסטין:

הרוגים בחודש האחרון –

אלמוני 10.8.2013 (הרוג מס' 12 מתחילת השנה) – נהרג כשחצה מעזה לישראל, ככל הנראה לצרכי עבודה. לטענת צה"ל הופעל נוהל מעצר, אך ככל הנראה לא נמצא שום נשק על המנוח ולא היה אלמנט של הגנה עצמית || ג'נין 20.8.2013 (לא ניתן לקבוע אשמה) – נהרגו: מג’ד לחלוח (20 – כדור ללב – הרוג מס' 13 מתחילת השנה), כרים אבו סביח (20 – כדור לבטן – מת מפצעיו ב-31.8 – הרוג מס' 14) || קלנדיה 26.8.2013 ( לא ניתן לקבוע אשמה) – נהרגו: רובין זאייד (28 – אזרח עובד אונר"א – כדור לחזה – הרוג מס' 15), יונס ג'חג'וח (19 – ירי – הרוג מס' 16) וג'יהאד אסלאן (19 – ירי – הרוג מס' 17). בנוסף 15-20 נפצעו (6 קשה) || קבר יוסף 12.9.2013: אלמוני נפצע קשה מאש צה"ל (אעדכן בהמשך בנוגע למצבו ואשמה).

לא נהרגו ישראלים בזמן זה (מתחילת השנה נהרג ישראלי אחד ע"י פלסטינים).

ארועים ועדכונים-

לפני כ-10 חודשים, במהלך 'עמוד ענן', חיסל צה"ל שני עיתונאים ללא סיבה ברורה ובניגוד לכל דין ומוסר. עד היום לא ניתן הסבר לחיסול הזה ואולי, כשחושבים על זה, ההסבר ניתן בכך שלא ניתן מעולם || יש רגעים (שהולכים ומתרבים) בהם אתה מתבייש בהיותך ישראלי. לראות את ההתעללות והיחס הגזעני של המתנחלים המטרידים את משפחת ג'אבר מאל-בקעה, זה אחד מאותם רגעים והמילים והתמונות מסבירות את עצמן:

ועוד התעללויות של מתנחלים בפלסטינים בסינג'יל מדגימה שאפילו בג"צ לא יכול לעצור אותם, כשיש להם את צה"ל (במקרה שלנו, אל"מ פינטו). בשורה התחתונה, אין "צבא ומתנחלים" – יש מתנחלים על מדים ומתנחלים על אזרחי || בסאם אבו רחמה, נהרג ב-2009 כשאינו חמוש, אינו מהווה איום וכאשר בינו לבין צה"ל מפרידות שתי גדרות. חייל צה"ל ירה רימון גז ישר לחזה שלו (דבר האסור על פי נהלי צה"ל) וזה תועד ב-3 מצלמות שונות + עדות של חייל + סימון על האקדח היורה. למרות שכך, הפרקליטות שוב ושוב מתעקשת לא לחקור ולסגור את התיק, אפילו שאין עוררין שבסאם נהרג ע"י צה"ל בירי פסול (לכל הפחות). זאת אומרת שיש הסכמה לגבי כך שהרגנו\רצחנו אותו, אך זאת לא סיבה מספקת לחקירה מבחינתם. החיילים גם הותירו את בסאם לדמם ולא נתנו טיפול לאחר הירי. אם הירי היה הריגה ולא רצח, הרי שהסירוב לטיפול החזיר אותו למעמד רצח; אם גם שניהם היו רק הריגה ולא רצח, הרי שהסירוב לחקירה ומשפט צדק, קובע סופית כי ברצח מדובר. אי הטיפול לא מבטלת את הרצח, היא רק מוסיפה לו שותפים שלאחר-מעשה ושותפים שלפני-מעשה, באי-ההרתעה ובאימרה הסמויה כי הדבר מותר ואולי אף רצוי || ארגון "הקואליציה למודעות לגבי פלסטין" הרים קמפיין "פלסטין הנעלמת" בוונקובר, קנדה:

PAמנגד (ללא קשר) שגרירות ישראל מצטרפת ל-BuzzFeed ומפרסמת "מפת איומים על ישראל" (המשועממים מכם מוזמנים להצליב בין המפות) || "כנגד החומה" – דוקו' (47 דק') המביא עדויות של פלסטינים החיים בצמוד לחומה || משטרת ש"י סגרה תיק של איומים ברובה דמה, ירי באוויר ברובה אמיתי ורגימה באבנים מטעמי "אין אשמה". כמובן שהנאשמים הם מתנחלים והסיבה לסגירה היא היות אחד מהרובים מזויף (טענה נכונה ככל הנראה). אזרחי ישראל, צאו לדרככם לאיים ולשדוד כאוות נפשכם עם אקדחי ורובי דמה – המשטרה אומרת שזה בסדר. אפילו אחד אמיתי ואחד לא, זה גם בסדר || עידן לנדו על "שטחי אש" ככלי לביצוע טרנספר || כ-1700~ לא-מעורבים פלסטינים נהרגו ע"י כוחות הביטחון ב-13 השנים האחרונות. כ-10% מאלה הפכו ל-179 חקירות (חלק מהשנים חסרות). כ-10% מאלו הפכו ל-16 כתבי אישום ומתוכם רק 6 הפכו להרשעות. 5 מתוכם ישבו חצי שנה או פחות ורק אחד – בדואי שהרג בריטי – ישב 6.5 שנים בכלא. זהו "הפחד הגדול" עליו מדברים בצה"ל, כשאומרים שמפקדים מפחדים לפעול בימינו ללא עו"ד לצידם. 1700 הרוגים = 2777 ימים בכלא (38 שעות עונש על כל הרוג) או 405 ימים, אם נסיר את הבריטי (6 שעות להרוג) || שופטת המחוזי בביקורת על חוות דעת של איתמר מרכוס ממכון מבט לתקשורת פלסטינית, שניסה להראות הוכחות לכך שהתקשורת הפלסטינית מסיתה כנגד ישראל ויהודים, אך למעשה גילה (באמצעות השופטת), את ההסתה של ארגונים פוליטיים בניתוחם המעוות והסלקטיבי של ציבורים שלמים, דוקא דרך האנשים ואמצעי התקשורת הקיצוניים ביותר והכי פחות נקראים || ארגון להבה הפועל נגד "התבוללות", פתח מלשינון טלפוני לדיווח על יהודיות שיוצאות עם ערבים || 20 שנה לאוסלו – "המחיר של אוסלו" (פרק 1, פרק 2 עוד לא שודר) || כתבה על הקרב המשפטי של המתנחלים\המדינה להרוס את בית הספר האקולוגי (אקולוגיה של חוסר ברירה במידה רבה) של ילדי שבט הג'אהלין סמוך לכפר אדומים:

***

אישתון בפייסבוק (התוכן שלא מגיע לבלוג, מגיע לבלוג. לא צריך חשבון פייסבוק בכדי לקרוא):

התנגדותי לשחרור של מנהלים עם מחיקת חובות על הידיים הפכה לסטטוס הפופולרי ביותר של הבלוג (בתוספת השיתופים ב'סטטוסים מצייצים' ) || ארה"ב היא ילדה בת 4 עם קוקיות (אובמה והסורים) || הסעיפים בתקנון האתיקה העיתונאית עליהם עברו אנשי התקשורות שביקרתי בפוסט האחרון || גזענות ישראלית וילדים מתים בסוריה || ההיגיון שמאחורי קיצוץ קצבאות הילדים || הבעיתיות ב'שד העדתי'

***

קריאה מוגברת:

רביב דרוקר על פרשת "ביבי טורס" || יריב מוהר מתפלסף: "אף ארץ לא יכולה להיות שייכת לאף עם" || שרון מלכי על איך עיריית ת"א חתמה על חוזה ל-25 שנים, לתחנות אוטובוס שגרועות לנוסעים וטובות למפרסמים || הרצאה מעניינת ומשעשעת, על הדרך בה העיתונות מציגה נתונים סטטיסטיים בצורה שמעוותת את המשמעות האמיתית שלהם לצורך כותרות בומבסטיות || ד"ר אסף אורון עושה ניתוח מעניין של כלכלת ישראל וגוזר את הקפיטליזם הישראלי למוות ואת השישוג הישראלי למקורות עבר – ובעיקר: "הסטארט-אפ המדהים ביותר בתולדות ישראל היה ונשאר הכיבוש. הבעיה ששכחנו לעשות אקזיט." || הרצאה יבשה, טכנית ובריטית, אך מרתקת, הקוראת להסתכל על החלטות פיננסיות כמו מדיניות הצנע (בדומה לזו הישראלית, אך לא באותה הקיצוניות), בצורה רפואית ולהתייחס למהלכים פיננסים המובילים למוות, כמו כל מגפה אחרת || החשיבות של בישול בבית: אנשי ימין-כלכלי נוהגים לדבר על איך מערכת הבריאות הציבורית כושלת ותשתפר ככל שתופרט, אך העומס הגדול ביותר על מערכות הבריאות, הוא בעצם המזון של התאגידים הפרטיים. 75% מעלות הרפואה בארה"ב, נובעת מטיפול במחלות הקשורות לדיאטה המערבית (סוכרת, השמנת יתר, מחלות לב וכדומה). סביר שגם ישראל נמצאת באזור הזה ולכן, יש כאן שקר סמוי בו כלכלנים רוצים שנסתכל על המערכות הציבוריות שלנו, כאילו הן פועלות בוואקום והמחיר הגבוה שלהן נובע מחוסר יעילות ותחרותיות, שתיפטר בשוק החופשי. בפועל לכל שקית צ'יפס וכל ארוחה במקדונלדס, יש תג מחיר מיידי המשולם בקופה ותג מחיר בריאותי, המסובסד ע"י המדינה. ההפרש במחיר שבין מערכת רפואה ציבורית כושלת לתקינה, מגולם בעיקר במחיר הזול של מוצרי המזון הבלתי-בריאים. הבעיה היא לא חוסר החשיפה של המערכת לשוק הפרטי, אלא החשיפה העצומה אך החד-צדדית שכבר ישנה:

***

המוזיקה שברקע – צלילים להקליד עימם. (כרגע בעבודה – עוד לא עודכן)

***

הממסטרים (לחצו על אחת התמונות לכניסה ואפשר לגלול מתחת לתמונות לקריאה נוספת):


—————————————————————————————————————————–

אישתון הוא בלוג במשרה מלאה, המבוסס על תשלומים מבחירה של קוראיו. בפוסט שקראתם הושקעו כ-70 שעות של מחקר, כתיבה ועריכה (כמחצית מהזמן בצפיה וחיפוש דוקומנטרים לשיתוף). אם מצאתם את התוכן ראוי, אתם מוזמנים לשלם לפי ראות עיניכם.

פוסט זה פורסם בקטגוריה Uncategorized, עם התגים , , , , , , , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

106 תגובות על עיניים פקוחות 13.9.2013: סליחה לוקאלית – פשיעה גלובלית

  1. J-CAT הגיב:

    לגבי שאלת זכויות בעלי החיים, אני מעוניין לשאול, כמה סרטים אני צריך לראות? כל פעם מביאים לי עוד סרט ועוד סרט ואומרים לי "תראה את זה, ואז נדבר". הרי תמיד יוכלו לעשות עוד סרטים, ותמיד יוכלו לדרוש ממני לשבת ולצפות בעוד סרטים או לראות עוד הרצאות. אני קורא לגישה הזו "הבונקר הטקסטואלי" והיא מאפיינת במיוחד אנשים שמחזיקים באמונה דתית כלשהי (יהדות, הומואופתיה, טבעונות). כל פעם אומרים לי "אבל לא קראת את/ ראית את/ דיברת עם…". האנשים האלה פשוט מייצרים עוד ועוד טקסטים ואומרים לי שאני בור כי לא הקדשתי כל רגע פנוי לראות את התעמולה שלהם. כל עוד הם יכולים לייצר עוד וריאציות של הטקסט, אני תמיד נחשב בור כי לא בחרתי להתעמק בו (כמו שריצ'רד דוקינס ניסח את זה פעם: "אני לא צריך דוקטורט בבדים דמיוניים בכדי לדעת שהמלך הוא עירום"). האם אחרי שאראה את הסרט הזה אתה מבטיח לא לדרוש ממני לראות עוד כאלה? או שבפעם הבאה שוב אולקה לגבי מה שלדעתך הוא בורותי?

    מלבד זאת, פוסט מצויין כרגיל.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      תמנע מהכללות או שתגובותיך ימחקו להבא (כל "האנשים האלה" והערבוב בין קבוצות). לעניין –
      כמו שכתבתי בטקסט, לכל נושא יש את "התנ"ך" שלו. כמובן שזה לא דבר רשמי, אלא נתון לשיקול דעתו של הקורא. זו דעתי האישית ש"ארת'לינגס" הוא "התנ"ך" של זכויות בעלי חיים. אחרים אולי יפנו אותך לתוכן אחר. אתה שואל: אז מתי אני פטור?

      אין לכך תשובה מדידה כמובן. אם אתה בא אלי לבלוג, אז לדעתי האישית, אם ראית את ארת'לינגס מתחילתו ועד סופו, אני אכבד את ההחלטות המוסריות שתעשה לאחר מכן כמיודעות (לא בהכרח אסכים עימן, אך לא אומר שהן נובעות מבורות). אתה צודק שהיות והדבר אינו מדיד, ניתן לנצל אותו בכדי להפוך את האדם לבור נצחי. אבל א. במובן מסויים אנו אכן בורים נצחיים ויש תמיד לפקפק בביטחון שלנו כי מיצינו נושא לכדי ידיעה בטוחה ו-ב. אני חושב שיהיה נכון לקחת אנשים שדעתם מוערכת בפניך או יש לה הערכה רבה בעולם וכדומה ולהסתכל על מה הם ממליצים. אנו מתעדכנים על בסיסי יומי לגבי נושאים שוליים בעליל. להקדיש שעתיים בשנה למשל לנושא בעלי החיים, אפילו אם מתוך הנחה שכלום לא השתנה, לא נראה לי מוגזם. בשלב מסויים גם ניוטון היה צודק לחלוטין, אבל הפיזיקה השתנתה. כך גם בקרב היחסים שבין האדם לבעלי החיים יש שינויים והקף הנושא דורש המשכיות ולדעתי האישית לא מאפשר "מיצוי" מבחינת ידע. באשר לידע הנדרש לצורך החלטה מוסרית – זה לדעתי מתמצה בסרט מקיף כמו ארת'לינגס (שהוא בעצם סוג של אסופת סרטים, כך שתאורטית ניתן לרכוש ידע שווה ערך באמצעים אחרים. הוא פשוט מסכם היטב ועובר על כמעט כל התחנות הרלוונטיות), למעט אולי מהשפעות פסיכולוגיות של חוויה במציאות (כמו ביקור בבית מטבחיים או פיזית להרוג חייה בידיים). אך בגבולות הלמידה על ולא למידה את, זה הרף מבחינתי (כמובן שבעוד 5 או 50 שנה יהיה משהו עדכני ונכון יותר). זה שיש אנשים שדרישותיהם אינן שפויות (בכל תחומי החיים), לא אומר שהתחום הוא "אמוני" או פסול, אלא שאותם אנשים אינם רציונלים.

      אהבתי

    • תום הגיב:

      טבעונות היא לא דת, ישנם טבעונים בכל העולם חלקם מאמינים באלוהים מסויים ולוקחים חלק בדתות מסויימות כמו יהדות או נצרות וחלקם לא, כמוני אנטיתאיסט מוחלט שמתנגד לדתות ולא מאמין בשום כוח עליון ואלוהים.
      אז הנה הכללה שגויה שבאה לקטלג את הטבעונות באחת הקופסאות שאתה מתנגד אליהם ובכך להתנגד גם אליה, וזה כמו שכתבתי שגוי.

      לא ברור לי למה אתה חושב שזה דת בכלל, זו לא סתם אמונה חסרת בסיס, זו אפילו לא אמונה, אלה ראיית עולם בדיוק כפי שאני רואה בנשים שוות לגברים ולא החפיץ ואנצל ואפגע בהן רק משום שהן ממין אחר כמו שהיה עד לפני 200 שנה, כנ"ל לגבי שחורים, לא אעביד אותם רק מפני שהם שחורים כמו שהיה בעבר.
      מוסר זה דבר שמשתנה עם הזמן, אחת הסיבות הם הקדמה והמדע עצמו שיכול בפירוש להראות לנו שבעלי החיים סובלים למשל ושגם אנחנו עצמנו בעל חיים ומכך להסיק שלא היינו רוצים שיפגעו בנו והחיים הם בבעלותנו וכך גם שאר בעלי החיים רוצים להרגיש, שלא יפגעו בהם, פשוט לחיות ולשרוד.
      כשאין לנו שום צורך לפגוע, שהפגיעה הזאת לא רק מזיקה להם, אלה גם לנו ולסביבה שלנו, אני לא מוצא שום טיעון הגיוני שאני יכול להסכים שעלינו להמשיך לא להיות טבעונים, מה, טעים? התרגלנו? אלו דברים שטחיים שניתן לשנות ולהחליף בדברים אחרים, למשל בן אדם שמחליט שהוא עובר לטבעונות אבל מאוד בא לו להמשיך לאכול את אותו האוכל שהתרגל יכול להשקיע כמה זמן זה יכול להיות שעתיים ויכול להיות שבוע על מנת להכיר מרכיבים חדשים ומתכונים חדשים ולהכין בדיוק את אותם המאכלים בגרסה קצת אחרת, הטעם יכול לצאת אותו דבר במקרים מסויימים אפילו.
      אז איזו כבר סיבה יכולה להיות?

      רק אותה תקשורת ומערכת שמתנה אנשים להתנהג בצורה מסויימת להתרגל לזה ולהאטם לכל דבר אחר ולהתעסק בדברים השטחיים שהיא מציגה והבעיות האישיות שהיא מציבה לנו כהסחת דעת ולהקשות על שינויים לקרות.

      "למה לי לצאת למחאות צדק חברתי ? יש לי לקום מחר לעבודה ולקלח את הילדים ואין לי כח".. משהו כזה.

      אהבתי

      • עודד הגיב:

        תום, טבעונות היא דת. (גילוי נאות: אני צמחוני ומשתדל להיות טבעוני). בדת יש עוד מרכיבים מעבר לאמונה באל כשהעיקריים שבהם היא הקהילתיות, חלוקת העולם לשחור ולבן וכן קבלה של פעולות לא-רציונליות כדי שיקוטלגו היטב בתפיסת העולם שלנו. אני אתן כמה דוגמאות: (1) נניח שאתה צמחוני מטעמי מוסר, האם לצוד חיה בטבע זה מוסרי? היא חיה את חייה כפי שהיתה אמורה לחיות בלי ההתערבות שלי וברגעיה האחרונים מי שהרג אותה, הייתי אני ולא חיה טורפת אחרת (ובני אדם הם אומניבורים, שלא יגידו לך אחרת). האם זה משנה אם אני צד אותה עם רובה ציד משוכלל (היא לא תשים לב שהיא מתה עד שיהיה מאוחר מדי) או עם ספידו וגוזז-ציפורניים בשביל שיהיה לה סיכוי ראוי (והרבה רגעים של פניקה)? (2) ואם אני מגדל את התרנגולת בבית ומעניק לה תנאים הרבה יותר טובים מאלו שהייתה משיגה בטבע בתמורה לביצים שלה – האם זה מוסרי? (אני בטוח שכולנו נגד מזון תעשייתי, הכוונה פה לגידול ביתי) (2) נניח שאתה צמחוני מטעמי בריאות – מה תגיד לקהילות שאין להם מקור זמין אחר לאוכל (אסקימואים למשל)? שיגוועו?
        העולם שלנו רחוק מלהיות שחור-לבן כמו שדת (כל דת) מנסה להציג ואז אם אתה כטבעוני מסוגל לקבל שיש סיטואציות שבהן אכילת מזון-מן-החי היא פעולה לגיטימי, אני אסכים שעבורך טבעונות איננה דת.

        אהבתי

    • עיתונישה הגיב:

      אין שום סיכוי שאתה ראית מההתחלה ועד הסוף איזשהו סרט המציג את תעשיית הבשר בעולם. אתה רק כועס על עצם הפצתם, כי אמנם הם מציגים אמת מטרידה במיוחד.
      אם היית רואה ולו סרט אחד מההתחלה ועד הסוף, היית יודע שלא מדובר כאן בדת. אף סרט לא מבקש ממך תרומה כמו דת, או מדבר איתך על רוחניות או אמונה כמו דת. סרטים המתנגדים לניצול ואכילת בעלי חיים הם סרטים מעשיים שמדברים על פעולה, או יותר נכון על אי פעולה. אתה לא חוגג חגים, לא מבצע טקסים ולא חובש כובע או מזמזם שיר.
      תראה סרט אחד, ואפשר ארת'לינגס או FOOD INC או כול סרט אחר בנושא, ואז נסה לקשור בין זה לבין דת.

      אהבתי

      • J-CAT הגיב:

        מה שאני דיברתי עליו הוא השאלה עד כמה זה לגיטימי לכנות את האחר "בור" (בואו נודה בזה, מדובר בהתנשאות די רצינית) רק משום שהוא לא עיין בכל הטקסטים שאתה חושב שמוכיחים באופן בלתי נמנע את טענתך. אישתון נתן לי תשובה שאני תופס כלגיטימית – נאמר שעתיים בשנה להקדיש לנושא, גם אם אני מאמין שדבר לא השתנה (כי בהחלט יכול להיות שאני השתניתי ואז שווה שוב לבדוק את הדברים).

        אבל המצב שאני נתקלתי בו פעמים רבות הוא שרבים, גם מחזירים בתשובה, גם מתנגדי חיסונים, וגם טבעונים (שוב, אני מדבר על חוויתי האישית כאן) מאמינים שהתשובה היחידה לשאלה הזו היא שאני צריך לראות הכל עד שאשתכנע בצדקתם. אם את צריכה הוכחה לזה, הנה ציטוט של תגובה שנמצאת כאן בסגמנט התגובות שפורסמה על ידי מגיבה בשם יאנה:
        "השאלה שלי האם ראית את הסרט? אז כמו שנאמר תתחיל בלראות את הסרטים שהוצגו. שנית בניגוד לדת אתה פוגע בבעלי חיים. ואנחנו רוצים להציל את בעלי החיים שאתה פוגע. אז כל זמן שאתה לא מוציא את הסבל מהצלחת שלך אנחנו לא נוותר. ושעה אחת קודם אם בריאותך חשובה לך."
        כפי שניתן לראות, אין לה שום כוונה להציג מבחר טיעונים שלדעתה משכנעים ולתת לצד השני לשקול ולבחור. מבחינתה רק הפצצה בלתי פוסקת היא המצב הרצוי.

        יפה שאת מרשה לעצמך להניח עליי דברים בלי לדעת מי אני בכלל ומה עשיתי בחיי. יותר מעניין מזה, את מתעלמת לחלוטין ממה ששאלתי וממה שאמרתי. הטענה שלי הייתה שהטבעונים שמטיפים לי (בעיתון, ברחוב, בפורומים באינטרנט) פועלים באופן שמזכיר לי מאוד את אלו שמציעים לי להניח תפילין או לבוא לשיעור של הרב, או לא להתחסן או כל דבר אחר. לא דיברתי על תוכן הסרטים, וזה הופך את הטיעון שלך (שהוא שהסרטים הם לא דתיים באופיים – גם על זה אגב ניתן להתווכח – ועל כן ניכר שלא ראיתי אותם) לבלתי רלוונטי. שנית, ראיתי סרטים כאלה, ויותר מכך, אני מגיע מיישוב חקלאי הממוקם באזור חקלאי, כך שאת הדברים האלה שמראים בסרטים ראיתי במציאות לנגד עיני (לא את כולם, כי אין את כל התעשיות האלה באזור שלי). אז זה עוד חור בטיעון שלך.

        ההבדל בינינו, שנראה שפעמים רבות כשאני מדבר עם טבעונים הם לא מצליחים להבין אותו, הוא שאני לא תופס חיות כבני אדם ולא תופס אותן כשוות לבני אדם. כל הטיעונים המוסריים בזכות הטבעונות נובעים מן התפיסה הזו, שאני פשוט לא מקבל אותה.

        אהבתי

        • עיתונישה הגיב:

          בקצרה: סלח לי אם ההנחה שלא ראית סרט מההתחלה ועד הסוף פגעה בך באיזושהי צורה. זוהי למעשה אינה הנחה, אלא ניחוש מושכל.
          עדיין לא השתכנעתי שאני טועה משום שהקישור שאתה עושה בין דת לטבעונות מבוסס על תחושה. טבעוניים "מזכירים לך" אנשי דת משום שגם הם להוטים להראות לך אמת אחרת ממה שאתה חושב להכיר. אלא שנראה שאתה לא מרחיק מעבר לכך ורואה שכאן הקשר בינם לבין הדת ניתק.
          טבעונים לא מבקשים טובת הנאה ולא מרוויחים כסף מטענותיהם. על כן אפשר להניח ביתר קלות שהם מגיעים מרצון כנה להקל על סבלם של בעלי החיים. טיבעונים פונים בעיקר לשכל ומציגים ראיות לצידוקיהם. טבעוניים לא מנסים להפחיד אותך בטיעוני עולם הבא, וטבעוניים לא מבקשים ממך "להצטרף אליהם" אלא לעשות משהו בינך לבין עצמך.
          כך שלמעשה הקשר היחיד בינם לבין אנשי דת הוא בלהט צדקתם. אם אתה עוצר בשלב זה ולא בוחן בכלל את עצם הטיעונים, אז עדיין נותר חשד שמא בכלל ראית סרט אחד מההתחלה ועד הסוף או האם אתה אדם שמסרב לקבל איזושהי אידאולוגיה.
          וכדי לתת משנה תוקף לחשד שלי שאינך מכיר אפילו את יסוד הטענה הטבעונית, אציין שאף טבעוני לא טוען שחיות שוות לבני אדם. הטענה היא שהסבל שחיה חשה בעת שחיטתה אינו פחות מסבלו של אדם בעת שחיטתו. אתה שם לב? עבור הטבעוני אפילו אין חובה להוכיח כי האדם הוא חיה. הסבל שווה, לא מכלול התכונות. ההבדל הוא כמובן עצום: הטענה הראשונה מוכחת מדעית מעצם קיום מערכת העצבים, והיא גם נראית לעין ומותירה גמישות. הטענה שאתה העלית בלתי הגיונית בעליל ואף טבעוני לא עד כדי כך פשטני.
          ניפוח טיעון היא אחת האסטרטגיות שנוקט מי מכיר או לא רוצה להתמודד עם הטיעון עצמו. אסטרטגיה נוספת היא לעשות את עצמך "לא מבין את הטיעון", בשביל להמשיך ולבצע ניתוק בין מה שאתה רואה ומה שאתה יודע.

          אהבתי

          • J-CAT הגיב:

            אני מכיר דתיים רבים המטיפים להתקרבות לדת שאינם מרוויחים מכך כל טובת הנאה, וגם דתיים רבים מדגישים שאת כל ההתחזקות שלך עליך לעשות בינך לבין עצמך, כך שהטיעון הזה הוא בעיקר טיעון שנועד להכפיש דתיים תוך כדי ניסיון להיבדל מהם. שנית, טבעונים שעומדים בשדרה עם חיות שחוטות או שמים ראשים של עגלים במזרקות פונים בעיקר לרגש, וכך גם הסרטים הללו, שנועדו בסופו של דבר לעורר זעזוע. לגבי טענת ה"מדעיות", באופן כללי לחיות רבות יש מערכת עצבים פרימטיבית בהרבה מזו של בני אדם, לפחות על פי המדע, כך שהייתי ממליץ לך להתלות באילנות האלה, כי לפיהם הסבל של חיה אכן פחות מזה של בני אדם. מלבד זאת אם אני תופס חיות כפחותות מבני אדם, אני רואה את הסבל שלהן כבעל משמעות פחותה, כך שאין פה שום ניפוח של הטיעון. מעניין אגב שאנשים הטוענים כנגד הכיבוש למשל אינם נזקקים לאותן אסטרטגיות כמו טבעונים למרות שהלהט שלהם אינו פחות (או שאולי לדעתך כן). בנוסף, אם כל הדיון שלך מבוסס על זה שאני משקר כשאני טוען שראיתי גם סרטים וגם שחיטה במציאות, קשה לי להבין איך נוכל באמת לקיים דיון. אם את מסוגלת לחשוב עלי רק בתור שקרן, יכול להיות שאת זו שמתקשה לקבל איזו אמת שלא מסתדרת עם תפיסת המציאות שלך.

            אהבתי

          • J-CAT הגיב:

            תיקון טעות "הייתי ממליץ לך *לא* להתלות באילנות הללו".

            אגב, אם אנחנו כבר מדברים על הפניה של מטיפים טבעוניים לשכל ולא לרגש, כפי שאת טוענת
            אשמח אם תסבירי לי את הנטייה להתייחס לאנשים שלא משתמשים במוצרי חיות כ"טבעונים"
            למרות שכמעט כל התפריט שלהם מהונדס (ובמקרה של בננות אפילו משובט, 90% מן הבננות
            למאכל בעולם הן שיבוט של בננה אחת ויחידה מזן "קוונדיש") ורבים מהם נוטלים תוספי מזון
            מלאכותיים, בעוד שאנשים שאוכלים בשר מכונים "טבחונים", "קרניסטים" או "בשרונים" למרות
            שעל פי המדע (את פתחת את הדלת הזאת) בני אדם הם אומניבורים. אם הפניה הייתה
            לשכל, העלונים שמחלקים הטבעונים היו רק טקסט שמסביר את טענתם ואולי כמה איורים
            הקשורים למערכת העצבים של חיות. מעניין שזה לא כך.

            ועוד משהו. האם את יכולה להסביר לי את הגרפיטי המופלא "לאוכלות בשר יש כוס מסריח"?
            בחלק מן הגרסאות אף כתוב "וזה בדוק!" (כנראה שזה נבדק מדעית או משהו). מהי בדיוק
            הפנייה לשכל כאן? מדוע יש צורך לשלב שוביניזם זכרי עם קריאה להימנעות מבשר?
            ואם אנחנו כבר בנושא הנה כמה קישורים לקמפיינים הסקסיסטיים ביותר של PETA.
            מה שמוצג בהם הוא כמובן מדגם חלקי בלבד.
            אשמח אם תסביר לי את הפניה לשכל שהארגון הטבעוני הגדול בעולם עושה בהם:

            http://adland.tv/adnews/petas-top-five-most-offensive-and-most-sexist-ads/1276091868

            https://www.google.co.il/search?q=peta+sexist+adverts&num=20&newwindow=1&safe=off&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=gQE2UpDpF8eu7Aap24AY&ved=0CDcQsAQ&biw=1920&bih=979&sei=-QE2UsyGL_HX7AaUyIDICQ

            הנה אחת שמשלבת טבעונות, סקסיזם ואלימות כנגד נשים:
            http://www.huffingtonpost.ca/2012/02/15/peta-boyfriend-went-vegan-ad_n_1280061.html

            האם כך פונים הטבעונים לשכל שלנו?

            אהבתי

          • עיתונישה הגיב:

            נראה שהדיון איתך רק הולך ומקצין, ואין בו באמת טעם.
            אם אתה באמת רואה את בני האדם כעליונים על בעלי החיים ואולי גם כאדונים להם, ואם אתה מוצא בעליונות מפוקפקת זו הצדקה לשליטה טוטליטרית, ניצול והרג מליארדי "עבדים" (שסבלם נקלט דרך חושיך ומעובד בשכלך) על ידי בעל הכוח- אז אין לי הרבה מה לומר לך.
            וממילא רבו הטיעונים שהצגתי שחזרו ממך מנופחים, מקומטים ומעורבבים. לדוגמה ניגוח טיעון הדת הסופר כללי באמצעות "דתיים שאתה מכיר" שמוכיחים שענייני בכלל בהכפשת דתיים.
            קשה להאמין שאתה עדיין רואה קשר בין טבעונות לדת. נראה לי שלפני שאנחנו ממשיכים את הדיון העקר הזה, כדאי שתבדוק שוב את הגדרת הדת. כול כך הרבה גורמים מבדילים בין עמדה מצפונית לדת מאורגנת, שבאמת נראה לי שפשוט קשה לך עם עצם קיומה של אידאולוגיה.
            אני רק מקווה שבמדרג העליונים והנחותים שלך השארת את כול בני האדם שווים. זה מדרון חלקלק, אתה יודע. הרי בכול הנוגע לכאב, אדם חש רק בכאב של עצמו. מישהו עלול לטעון יום אחד שגם מערכת העצבים שלך פרימיטיבית, ושהסבל שלך פחות ערך מסבלם של אנשים נעלים.

            אהבתי

        • J-CAT הגיב:

          אין אפשרות טכנית להגיב ישירות לתגובה האחרונה של עיתונישה מ 6:11 , אז אני רושם את תגובתי כאן.

          עיתונישה, את זו שטענת ש"דתיים עושים כך וכך". אישתון לא מרשה הכללות בתגובות (כפי שניתן לראות באזהרה שהוא שם בראש התגובה שלו אלי), אבל נראה שההכללה שלך דווקא עברה את הסינון. הטענה שלך הייתה שמטיפים טבעונים אינם דתיים בטבעם משום שמטיפים דתיים שואפים לטובות הנאה ואילו טבעונים לא. אני טענתי כנגד שרבים מהם עושים זה מתוך תחושה של שליחות, בדיוק כפי שטבעונים טוענים שהם מטיפים מתוך תחושה של שליחות, כך שטענתך שלקחתי טיעון כללי ועיוותתי אותו אינה נכונה (מה גם שאת משתמשת בזה כטיעון כללי לכך שאני מעוות את דברייך, אך לא מספקת אף דוגמה ברורה לעיוותים הללו. רק ניסית להלעיג את טענותי כאנקדוטליות, כשבפועל רבים מן המחזירים בתשובה פועלים מתוך תחושת שליחות). את הכללת, אני הראיתי שהכללתך אינה מדויקת.

          את טענת שהבדל חשוב הוא שמטיפים טבעונים פונים אל השכל ולא אל הרגש כפי שעושים אנשים דתיים. סיפקתי לך מספר דוגמאות מאוד ברורות לכך שהדבר אינו כך, כולל קישורים לטענות ופניות של הארגון הטבעוני הגדול ביותר PETA הפונה בעיקר אל הרגש ומנסה לעורר זעזוע. לא ראיתי תגובה ממך על הטענות הללו, אפילו לא התייחסות קלה שבקלות. הדבר היחיד שעשית היא להאשים אותי בגזענות סמויה ("אני רק מקווה שבמדרג העליונים והנחותים שלך השארת את כול בני האדם שווים."). אישתון עצמו מציין שהסרטים הם מעוררי זעזוע ולטענתו אנשים אינם שורדים את הדקות הראשונות (אני שרדתי, אבל לא משנה). זו לא פנייה אל השכל, אלא אל הרגש, בדיוק כפי שלטענתך עושים מטיפים דתיים. אודה לך אם תתייחסי לטיעונים הרבים שהבאתי.

          לגבי טענתך "זה מדרון חלקלק, אתה יודע. הרי בכול הנוגע לכאב, אדם חש רק בכאב של עצמו", אזי אין שום קריטירון לקביעת כאב, מלבד קיומה של מערכת עצבים והתנהגויות שאנו מקשרים אותן עם כאב. לפי המדע, שאותו את העלית בדיון ("אציין שאף טבעוני לא טוען שחיות שוות לבני אדם. הטענה היא שהסבל שחיה חשה בעת שחיטתה אינו פחות מסבלו של אדם בעת שחיטתו. אתה שם לב? עבור הטבעוני אפילו אין חובה להוכיח כי האדם הוא חיה. הסבל שווה, לא מכלול התכונות. ההבדל הוא כמובן עצום: הטענה הראשונה מוכחת מדעית מעצם קיום מערכת העצבים, והיא גם נראית לעין ומותירה גמישות."), הכאב של חיה עם מערכת עצבים פרימטיבית יותר הוא פחות, ולכן אין שוויון בסבל כפי שאת טוענת. מעבר לכך, את מגייסת המדע לטובתך רק כאשר הוא מועיל לך. אם פתאום יתגלה ידע מדעי חדש לפיו גם לבקטריות ווירוסים יש אפשרות לחוש כאב ללא מערכת עצבים, לא תהיה לך בעיה להמשיך ולהרוג אותם ולגרום להם לסבל.

          אם לך מותר לעשות ניחושים מושכלים, אני הולך לנחש שבמידה ובדירה שאת גרה בה תהיה לפתע מושבת מקקים שלא ניתן לסלקה, את לא תהססי יותר מדי לפני שתרעילי אותם בריסוס שהוא למעשה גז עצבים שגורם לסבל רב יחסית למערכת העצבים שיש להם. הנכונות שלך למנוע סבל היא אך ורק ברמת הנוחות שלך ותו לא.

          אהבתי

          • עיתונישה הגיב:

            אתה ממשיך לנבוע מתוך הנחה שאין לה שחר- טבעונות היא דת- ודרכה אמנם ניתן להגיע למסקנות תלושות. אבל אל תצפה ממני לשחק במשחק הזה ולנסות לעקוב אחריהן. המסקנות שלך נובעות מהנחות כול כך מופרכות, עד שלא ניתן ולא שווה להגיב עליהן.
            אתה מביא כאן את PETA כאיזו דוגמה למשהו, כאילו חברי הארגון הם הרב הראשי לטבעונות. אבל צביעות קמפיין של איזה ארגון לא מוכיח שום דבר על טבעונות, וחבל שאתה מסרב להפנים את ההבדל בין מוסד מייצג (כמו האפיפיור לקתוליות) לארגון פרטי, ולא מבין את ההבדל בין דת לדרך פעולה נקודתית.
            דת היא התארגנות קהילתית המבקשת להסביר כיצד נוצר העולם, למה אנחנו קיימים ואיך אנחנו צריכים להתנהג בכול תחומי החיים, תוך דגש על המסורת המונהגת בחברה ועל טקסים חוזרים. עד שלא תבין שבין זה לבין טבעונות אין שום קשר, השיח בינינו הוא שיח חרשים.
            הפסקה האחרונה שלך היא דוגמה טובה עד כמה לא רציונאלי מהלך טענותיך. לפתע פתאום יצרת אצלי בדירה מושבת מקקים. אבל מושבת מקקים צצה פתאום רק בדמיון שלך, ובמציאות הן מתהוות רק במקומות בהם הרמה הסינטרית ירודה. למה לא יצרת אצלי מושבת נמרים? בכול אופן ברור שאם יצור, כול יצור, נכנס לתחום הטריטוריה המוגן שלי ובנוסף מאיים לתקוף אותי (נאמר יתוש) אז אני אבקש לכול הפחות להרחיק אותו מעליי. רב טבעונים לא פציפיסטים, ובכול אופן אף פעם לא עם ספריי או גז לא אקולוגי.
            אתה מנסה למצוא איזה יסוד צבוע בדרך החיים הטבעונית, לנפח ולעוות את המשמעות של אי ניצול בעלי חיים ובך להוכיח שגם טבעונים לא מאמינים במה שהם אומרים שהם מאמינים. לכן טבעונות גם מתקשרת אצלך לדת, כי מוסדות כול הדתות הוכיחו שהן צבועות בדרישות המוסריות שלהם.
            זה שוב מחזיר אותי למחשבה הראשונית שלי, והיא שאתה פשוט בז לאידאולוגיה מכול סוג. בעבורך פעולה מוסרית אינה בנמצא, ועל אחת כמה וכמה דרך חיים מוסרית, כי הכול נעשה מאינטרסים אישיים ובשביל איזו תועלת אישית. זה בסדר גמור שתחשוב כך, וזכותך להחזיק בעמדה המוסרית הזו. מומלץ שתקרא את "גניאולוגיה למוסר" של ניטשה ותבין את מקור גישתך. אחר כך כדאי שתקרא את "הנה האיש" ותבין איזה טיפוס אוויל יצר אותם.
            בכול אופן עד שלא תעשה את ההפרדה בין טבעונות לבין דת, אין שום צורך להמשיך בשיחה בינינו.

            אהבתי

          • J-CAT הגיב:

            אז כל מה שיש לך להגיד בתגובה זה בעצם "כל כך קל להפריך את הטענות שלך, אבל אין לי שום כוונה להראות איך". את הצבת את הקריטריון של פניה לרגש כסימן לכך שמי שמטיף הוא מטיף בעל אופי דתי. אני הבאתי דוגמאות לכך שמטיפים טבעוניים, גם בעלונים שהם מחלקים ברחוב, גם בסרטים שהם מפיצים, גם במיצגים שהם מקיימים בכיכרות, וגם בקמפיינים הפרסומיים שלהם פונים ישירות אל הרגש (ואלו נעשים על ידי טבעונים רבים, ולא רק PETA) פונים ישירות אל הרגש. מדובר כאן בדבר מה שיטתי, המתקיים בכל ערוצי התקשורת שמטיפים טבעוניים משתמשים בהם. את הצבת את הקריטריון אני הראיתי כיצד הוא אכן מתקיים. רק אחרי שהראיתי כיצד הקריטריון מתקיים, החלטת להעלות כל מיני תנאים אחרים כגון הסברים כיצד נוצר העולם, ונוצר הרושם שאת מנהלת מעין קרב מאסף.

            הסיבה שלא הצגתי תסריט של מושבת נמרים, אלא של מושבת מקקים, הוא שמושבת מקקים היא תסריט שיעלה על הדעת, לדוגמה אם את חיה בבניין ישן, עלולים להיות לך מקקים בדירה, גם אם את שומרת את הדירה שלך נקייה לגמרי. לכן זה לא מופרך כפי שאת מנסה לתאר את זה, ומקקים לא מאיימים עלייך, הם רק דבר שלא נעים שיש בבית. הניסיון שלך להגחיך את הטיעון שלי הוא ניסיון בלתי רלוונטי. אני לא טוען שטבעונים לא מאמינים במה שהם אומרים, אני פשוט טוען שהטענה לטוטאליות בזכויות בעלי חיים כעמדה מוסרית היא טענה מופרכת. כמעט כל אדם מאמין בזכויות כלשהן לבעלי חיים. טבעונים פשוט טוענים שאדם שאמונתו אינה טוטאלית מספיק הוא בלתי מוסרי (דת, מישהו?).

            אישתון הוא יוצא דופן בכך שהוא מכיר בזכותם של אחרים להחזיק בדעתם, כל עוד היא מיודעת ברמה סבירה. חבל שאת אינך כמוהו.

            אהבתי

  2. דודי הגיב:

    אישתון – לכבוד יום כיפור הייתי מציע שתעשה עם עצמך חשבון נפש לגבי שקר הפליטים. ||| המשך התגובה נמחקה – יש להציג לינקים והוכחות לטענות |||

    אהבתי

    • דודי הגיב:

      אישתון היקר
      כמה נוח לצנזר דיעות שמנוגדות להשקפת עולמך ולהשאיר באותה מסננת את הדיעות התומכות בתמונה אותה אתה רוצה לראות. בסה"כ ביקשתי שתערוך חשבון נפש עם עצמך לגבי שקר הפליטים ועכשיו לאחר שיום כיפור יצא נצטרך לחכות לשנה הבאה. [משפט נמחק – טענה קונספירטיבית, חמורה ובלתי מתומכת]. כאן אביא את הדוגמאות בתוספת הציטוטים שביקשת כאשר זהו לקט אישי שלי שלא מתאר את הבעיה בחומרתה המלאה כיוון שאיני מחזיק פוסט ועוסק בדברים במשרה מלאה. ורק אוסיף כאן לאור אקטואליות הדברים שמענין שעבור הפליטים הסורים (והם באמת פליטים) אינך מבקש להקים להם מחנות ברמת הגולן או בבשן הסורי שמבחינת הדין הבין לאומי שייך ברובו לישראל או לחילופין אינך מציע לקלוט אותם בישראל למרות שבבירור הם זקוקים נואשות להגנה.
      תיאור אדמות הבשן בבעלות יהודית כשהמיסים עליהן שולמו עד שנות החמישים:

      elderofziyon.blogspot.com/2011/12/jewish-national-fund-owns-53-square-km.html#.UjS4EMYvm2w

      המסתננים שילמו אלפי דולרים כדי להגיע לישראל. רק טיסה לקהיר, מעבר לסיני ותשלום לבדויים בסיני כבר עובר את ה 1000 דולר לראש שלא לדבר על סחטנות הבדויים. הנה ציטוט מויקיליקס האהוב גם עליך המראה על סכומים שבין 500 ל 1000 דולר

      http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09CAIRO1852&q=eritrea%20israel

      כשבראיונות איתם הם דיווחו על תשלום סכומים גבוהים בהרבה וכשהם עצמם מודים שהם מהגרי עבודה

      שכר המינימום באריתריאה הוא כ 500 דולר לחודש וכמה יכול לחסוך אדם המרוויח שכר מינימום? ומאיפה היה להם הכסף כדי להגיע בטיסה לקהיר ומשם בהעברות דרך סיני?
      הנה קישור לשכר המינימום באריתריאה

      http://www.minimum-wage.org/international/en/Eritrea

      רק מסודן יש לפי הערכות המינימום כ 750 אלף פליטים במצרים. פלשתינים חיים שם מעל ל 70 שנה במחנות פליטים ומורישים את הפליטות לבניהם ובני בניהם ולכל הקונה מהם את הזכות לפליטות במחנה הפליטים וכמובן יש מחנות פליטים עבור לאומים שונים ובמימון האו"ם.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Sudanese_refugees_in_Egypt

      למרות כל זאת בחרו חברינו לדלג מעל מצרים בטיולם ולהכנס לסיני – איזור תחום במצרים הדורש ויזה גם מאזרחי מצרים עצמה (משיחות שלי עם אזרחית מצרית מקהיר שטיילה בסיני ומניסיון אישי שלי עם ויזה לסיני לעומת ויזה למצרים כשכל ההבדל הוא הגעה ימית מעבר לשארם אל שייך) שלא לדבר על תיירים או על "פליטים" או מסתננים. כמובן שלא הייתה להם כל אפשרות לבצע מהלך שכזה ללא תשלום לסוחרי אדם – אותם בדויים שגם דאגו לאנוס, לסחוט, לרצוח ולהתעלל בהם בדרך.

      [פסקה נמחקה על הכללות והאשמות קשות, לא רלוונטיות, קונספירטיביות וללא הוכחות]

      כאשר גם אם היו פליטים מקומם היה במחנות פליטים מסודרים ובמימון האו"ם ומחוץ לאיזורי האוכלוסיה וללא אישורי עבודה בדיוק כמו בני דודינו ה"פלשתינים" שחיים כך בכל המדינות הגובלות בנו (ירדן, לבנון, סוריה, ומצרים)

      גמר חתימה טובה ומקווה שהצום היה קל…

      אהבתי

      • Eishton הגיב:

        סוריה לא קשורה לנושא. תפסיק עם טיעון הקש הזה, שכן לא אמרתי שאני נגד עזרה לפליטים הסורים.

        אין עוררין על כך שהמסע לישראל עולה לאפריקאים כסף, בדרכים שונות, כך שאין צורך להוכיח את הנקודה הזאת.

        שכר המינימום באריתריאה הוא 500~ דולר בשנה – לא חודש (בדוק את הלינק שלך). וזו לא מדינה שיש משמעות למונח "שכר מינימום", בהרבה מקומות.

        איך שילמו על הדרך? הם לא כולם הגיעו באותה הדרך ועל היא לא עלתה לכולם את אותו המחיר. אבל בגדול, אני מניח שמשפחות אספו ביחד כסף בכדי שהצעירים יוכלו לעזוב או אולי גנבו. אין לי מושג.

        כל זה לא רלוונטי, שכן אני לא מתווכח על האם הם מסכנים או לא, האם הם באו לכאן לצורך עבודה או מקלט. זה לא שאין לי דעה, אלא שזה פשוט לא מעניין מתוקף ההגנה החוקית שיש להם, שאינה קשורה לויכוח ביני לבינך. האו"ם והחתימה של המדינה על אמנת הפליטים והאמנה נגד עינויים, עוצרים את הדיון לפני השלב שאתה מדבר עליו. מעניין אותך באופן עקרוני השאלה העקרוני, ללא קשר לכך שהיא לא רלוונטית לשאלת הימצאותם\גרושם בפעול? זכותך. אבל אני לא מעוניין בדיון הזה יותר.

        הם לא "דילגו מעל מצרים", אלא עברו דרכה. ושוב, גם כאן, הנקודה לא רלוונטית שכן החוק והאמנות מכירים בתהליכים הללו וזה לא משנה את מעמדם.

        פליטים פלסטינים עובדים במדינות המקלט שלהם. שוב, אמנת הפליטים מחייבת לאפשר להם לעבוד והמשטרה מבקשת שיאפשרו להם לעבוד והכלכלה יכולה להרוויח מהאיפשור של תעסוקה שכזאת (תוך צמצום עובדים זרים ממדינות אשר אינן מוגנות). באשר לאיזו עיר מקלט (לא מחנה פליטים עם גדרות תיל), אני הצעתי זאת עוד לפני יותר משנה ומשם לאפשר העסקה וחזרה למגוריהם בערב.

        אהבתי

  3. דקל-דוד עוזר הגיב:

    מצוין תודה רבה

    אהבתי

  4. ניטפוק הגיב:

    אני רק הערה – הלינק למאמר של אסף אורון לא עובד משום מה.

    אהבתי

  5. MouthHole הגיב:

    "האם "כלכלה של החבר'ה" – לא משנה מאיזה סוג – יכולה בכלל להיות כללה של החברה?"

    כללה – או שתוסיף כ' או שתשנה את ה-כ' לק' :)

    אהבתי

  6. מרטין הגיב:

    שאלוהים יברך אותך. אתה עושה עבודת קודש.

    אהבתי

  7. יאנה הגיב:

    השאלה שלי האם ראית את הסרט? אז כמו שנאמר תתחיל בלראות את הסרטים שהוצגו. שנית בניגוד לדת אתה פוגע בבעלי חיים. ואנחנו רוצים להציל את בעלי החיים שאתה פוגע. אז כל זמן שאתה לא מוציא את הסבל מהצלחת שלך אנחנו לא נוותר. ושעה אחת קודם אם בריאותך חשובה לך.

    אהבתי

  8. susu הגיב:

    תודה על עוד סקירה מעולה.
    הייתי נמנע מלהביא הרצאות של מייקל גרגר בתחום התזונה. הוא בכיר בארגון זכויות בע"ח, ולכן המוטיבציה שלו היא קודם כל מוסרית. ההרצאות שלו על תזונה אמינות בדיוק כמו מחקר בריאות שמגיע ממקדונלדס.
    ספציפית, הוא מחבק בקלות כל מחקר שמראה על החסרונות הבריאותיים של בשר (ובצדק), אבל בוחר להתעלם מהמידע החד-משמעי שהחברות הבריאות ביותר בעולם מתבססות על תזונה עשירה בדגים.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אינני מתעניין באמינות, למעט כאשר אמפיריות אינה זמינה. כל המחקרים ניתנים לבדיקה ועל סיבותיו אינן מעניינות אותי. גם למואשמים ברצח יש אינטרס לשקר לגבי חפותם, אך לא מתוקף כך אניח שהם אשמים.

      באשר לדגים –
      הם עדיפים על בשר וחלב, אך לא ידוע לי שהוא מתעלם מהנושא וכמו כן אני לא מספיק מיודע לגבי נתונים סטטיסטים לגבי חברות מהסוג הנ"ל. למיטב זכרוני מההרצאה, הוא מתייחס לנושא. אלא שתרבויות הן קולקטיב, אשר משבש יכולת בדיקה עמוקה יותר. בדיקה של עשרות אלפי אנשים פרסונלית ולפי קטגורית הדיאטה האישית שלהם (ולא איזה ממוצע תרבותי בלתי ניתן לכימות), היא עדיפה.

      אהבתי

      • susu הגיב:

        גם מחקרים ברמת הפרט מצביעים על יתרון תזונתי גבוה לדגים. סיכום מקורות אמין כאן: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/fish/
        אבל זו לא הייתה התלונה שלי. אתה מביא הרצאה של אדם שיש לו אינטרס חזק לברור מחקרים לפי שיקולים זרים. הדגים רק הייתה דוגמה. כשם שלא היית מביא הרצאה של תזונאי של מקדונלדס, לא ראוי להביא הרצאה של תזונאי שהוא פעיל זכויות בע"ח.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          המחקרים בטקסט עוסקים בהפרש שבין אכילת דגים לדיאטה "רגילה". השאל היא בין אכילת דגים לדיאטה טבעונית או צמחונית.

          באשר לאמינות וכדומה, כבר עניתי.

          אהבתי

          • susu הגיב:

            ענית על אמינות אבל לא בטוח שהבנתי. אשמח להבהרה.
            יש כנראה עשרות אלפי מחקרים על תזונה. אדם מסוים בוחר מתוכם קבוצה קטנה ומגיע על סמך הקבוצה הזו למסקנה מסויימת. אתה לא רואה את הבעייתיות של המסקנה הזו כשידוע שיש לו מניע נוסף?

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            ההנחה שמידע הוא נכון כי האדם אמין, שוות ערך להנחה שהמידע אינו נכון כי האדם אינו אמין (בעיניך). אך אמינות אינה אמפיריות. את המידע שהוא מציג ניתן לבדוק ועל כן, כאשר מדובר במידע שניתן לבדוק, שאלת האמינות לא מוסיפה או מורידה מהמידע. התשובה למשוואה "1+1" היא 2, גם אם אומר אותו שקרן ונוכל ידוע וגם אם אומר אותה צדיק נטול אינטרסים עם תואר 3 במתמטיקה.
            הטענות שלך הן לגופו של הטוען ולא אל מול הטענות. אם יש לך בעיות עם טענות מסוימות, תבדוק אותן ברשת ותראה אם הן נכונות. כבר שמעתי הרבה אנשים נטולי אינטרסים מדברים שטויות ואנשים שהאינטרס שלהם ברור, בכל זאת מדברים באוביקטיביות. רק כאשר אין דרך לבדוק את המידע אוביקטיבית, צריך לקחת בחשבון את המקור.

            אהבתי

          • susu הגיב:

            אוקי נראה לי הבנתי.
            טענתך: "האיש מציג מידע. את המידע ניתן לבדוק, ולכן לא אכפת לי מאמינותו".
            הטענה הזו נכונה בהרבה מקרים, אבל לא תמיד, וספציפית לא במקרה הזה. כמות המידע הרלבנטי גדולה בכמה סדרי גודל ממה שהוא מציג. במסה כזו של מחקרים אפשר לבחור כל תת קבוצה שתקיים איזה טיעון שאתה רוצה (אפילו שעישון בריא), פשוט כי כל מחקר נתון לטעויות סטטיסטיות ומתודיות, וכשעושים מספיק מחקרים כל תוצאה תתקבל בחלק מהם, בסופו של דבר.
            לפיכך, התהליך של בחירת מחקרים והצגתם אינו תהליך טכני שניתן לבקר אותו בנפרד מהדובר. זה לא משנה שהוא לא משקר לגבי התוכן של כל מחקר בפני עצמו. תהליך הסינון הוא החשוב, ואותו אין לנו כלים לבקר.
            יש לנו פה דובר שרוצה שאנשים לא יאכלו חיות בלי קשר לערך התזונתי שלהם. לפיכך סביר שהבחירות שלו יהיו מוטות. לכן מי שדואג לתזונה שלו לא צריך להתייחס למסקנות שלו.
            אני מניח שעל זה קל לנו להסכים.

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            אז לך ותבדוק מטא אנליזות ורתאה עד כמה המידע שהוא מציג הוא צ'רי פיקינג או אכן תוצאה אמיתית. אין שום בעיה מתודית לבדוק את הבעיות שהצגת (ולא הוכחת). שום דבר שאמרת עד כה לא מחייב התייחסות לדובר. בזה נסיים למעט אם תביא מידע שמפריך את הטענות. נ.ב. כמעט כל המאמרים והמחקרים נגועים במידה מסויימת של אינטרסים – מקור מימון, מעסיק, מעסיקי עבר, מעסיקי עתיד, אידיאולוגיה של החוקר וכן הלאה. זה דבר טבעי שחוקרים או מציגי מחקרים, יהיו קשורים למושא המחקר ברמה אינטרסנטית כזאת או אחרת. לכן קיימת השיטה המדעית שלא פוסלת את המחקר בגלל האינטרסים, אלא מחייבת בדיקה ברמה שבה האינטרסים אינם רלוונטים. השיטה המדעית מתמודדת עם כל הסוגיות שהצגת והבחירה שלך לפסול את התוכן בגלל הדובר, איננה מקובלת בשום רמה מקצועית.

            אהבתי

          • susu הגיב:

            לא מדויק, כי הוא לא מציג את המסקנות שלו במאמר שעבר peer review. הוא בוחר קבוצה של מאמרים שונים ומציג אותם בהרצאה שמיועדת להמונים. במצב כזה בהחלט יש חשיבות לדובר.
            אבל אין בעיה, הנה מטא-אנליזה שמראה שלתזונה עם דגים יש יתרון על תזונה טבעונית (ושטבעונית עדיפה על בשר):
            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10479225

            אהבתי

          • יונתן הגיב:

            לגבי המחקר הזה – רצוי להעיר שבאותה קבוצת מחקרים גילו שהטבעונים בבריטניה ממש לא מקפידים לקחת בי-12, ולכן המסקנות שם לאו דווקא רלוונטיות לגבי טבעונים שמקפידים קצת יותר על דברים בסיסיים כאלה, גם אם הם לא "טבעיים".

            אהבתי

          • susu הגיב:

            יונתן – לא רלבנטי כי מחסור בB12 הוא לא גורם למחלות לב, והמחקר מצא הבדל רק בתמותה ממחלות לב.

            אהבתי

          • יונתן הגיב:

            זה ועוד איך רלוונטי. הנה מטא-אנליזה בנושא: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18990318

            אהבתי

          • susu הגיב:

            איבדתי אותך. איך זה קשור למחסור בB12?

            אהבתי

          • יונתן הגיב:

            רמת ההומוציסטאין נוטה לעלות ככל שרמת ה-B12 יורדת.

            אהבתי

          • susu הגיב:

            הבנתי. בהחלט כיוון מעניין לבדיקה, אבל פה זה לא Nature. כדי שזה יהיה מספיק להפרכה צריך לפרסם את זה במאמר או לעשות מחקר חדש, ולקבל תגובות…

            אהבתי

    • תום הגיב:

      באיזה ארגון זכויות בעלי חיים הוא בכיר? עד היום לא ידעתי שהוא בכלל מודע להיבט הזבחניקי, אשמח להתעדכן.
      ולגבי דגים, על איזה חברות בריאות ביותר בעולם אתה מדבר?

      ומה כה מיוחד בדגים מבחינה בריאותית? מה יש שם שאין במזון צמחי ? כיום דגים מכילים גם כספית ואנטיביוטיקות ומזוהמים מאוד מאותו זיהום שבני האדם יוצרים.
      ולא רק, הדיג חסר המעצורים של העשורים האחרונים הביא להידלדלות האוקיינוסים והימים. רשתות-ענק גורפות והורסות בתי-גידול, פוצעות חיות שלא נלכדות ברשת, והורגות המוני אחרות. לפי ארגון המזון העולמי, שני שלישים ממיני הדגים המבוקשים בעולם כבר נפגעו במידה ניכרת, וצפויים להיכחד אם לא יחול שינוי מהיר במדיניות הדיג בעולם. גם גידול דגים בחקלאות מים משפיע בצורה הרסנית על חיי הבר בים והאנטיביוטיקות וחומרי ההדברה שמשומשים בבריכות הדיג נפלטים גם לים ושוב מזהמים.
      בקיצר אין שום צורך אמיתי לאכול דגים וגם לזה יש הרבה נזקים.

      אהבתי

      • susu הגיב:

        הוא בכיר בHumane Society.
        לגבי היתרונות הבריאותיים – צירפתי לינק למעלה. זה קונזנסוס.
        חוץ מזה, אתה מביא טיעונים מצויינים לא לאכול דגים, אבל זה לא קשור לתזונה. כל מה שאמרתי זה שהאיש הוא לא מקור אמין להחלטות תזונה.

        אהבתי

        • יונתן הגיב:

          אני אמנם לא הכי מתלהב מההרצאה של גרגר, אבל סתם כדי שאבין – אתה פוסל לגמרי הרצאה ע"פ האדם? כי אם כן, אז כל ההרצאות צריכות להיות פסולות. תמיד לאנשים יש אינטרסים. לפעמים הם גלויים יותר ולפעמים פחות. בכל אופן חשוב לשים לב שלא רק הרצון לקדם אידיאולוגיה חדשה, אלא גם הרצון לשמר\להצדיק אידיאולוגיה, הרגלים וכו' יכול להטות דובר מסוים. ועדיין, אנחנו רואים שארגון המזון והחקלאות של האו"ם ו-Worldwatch – שני ארגונים בעלי אינטרסים בתחום החקלאות מהחי, שבראשם עומדים מן הסתם אוכלי-בשר – הסכימו שחקלאות מהחי פוגעת מאוד בסביבה. גם הטענה שפשוט כשמדובר ב"דוברים מול קהל" זה אחרת אינה קבילה. נניח יש לך כיתה ואתה צריך לבחור עבורה הרצאה בנוגע להשפעות המזון שאנחנו אוכלים על הסביבה. האם תפסול אוכל-דגים מלהרצות בפניה על ההשפעות הסביבתיות של הבחירות שלנו בתחום המזון, כי אולי העדפותיו בתחום המזון יגרמו לו לנסות לייפות את המציאות? ומצמחוני או טבעוני אתה תמנע מלהרצות על הנושאים האלה? רק בגלל שיש לתחום הזה קשר לבחירות המזון שלנו אתה תמנע מאלו שמשתייכים לקבוצות מיעוט (אידיאולוגיות או אחרות) תזונתיות מלעסוק בו? לא קצת מוגזם?

          אהבתי

          • susu הגיב:

            אתה לוקח את זה לקיצון. יש מקורות יותר מוטים ופחות מוטים. אדם שמאמין שלאכול חיה זה פשע מוסרי, לא יהיה מסוגל לתת עצות שנוגדות את הדעה הזו, ולכן ברור שאסור לקבל ממנו עצות תזונה.
            ואין סיבה להקשיב לו כשיש מקורות הרבה יותר אובייקטיבים. למשל המלצות התזונה האלה מגיעות ממקור הרבה יותר אמין ונראות הרבה יותר מאוזנות:
            http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/

            אהבתי

          • יונתן הגיב:

            לא אמרתי שאני מייחס להרצאה זו משקל גדול מדי. אם תשים לב ההפך הוא הנכון. בכל אופן ההצהרה שלך לא ממש נכונה. למיטב זכרוני, לג'ק נוריס יש גם הרצאה די אמינה בנושא ההשפעות הבריאותיות (שליליות או חיוביות) של טבעונות, למרות היותו טבעוני ו(שומו שמיים!)פעיל זב"ח בכיר (הקים את ה-Vegan Outreach). בכלל, אם תחפש תמצא עוד תזונאים טבעונים אמינים. רובם פונים *בעיקר* (אם כי לא רק) לקהל טבעוני, אבל זה רק בגלל הטייה די חזקה (בניגוד למה שאתה חושב) שיש מהצד השני – הרבה רופאים ותזונאים בדרגים הנמוכים לא מוכנים לפתוח את הראש וישר מתנפלים על מטופלים שמודיעים שהם צמחונים (שלא לדבר על טבעונים). בכל אופן לא הבנתי למה אי-אפשר להשתמש בקריטריון אחר ולא בזהות אידיאולוגית כדי לקבוע אם לפסול הרצאה או לא. אתה יודע שזה נחשב אפליה, כן? זה העניין שהעליתי. לא כל הנושאים הלא-קשורים שאתה מנסה לדחוף אליהם, כמו זה ש"יש מקורות יותר אמינים" (טענה שלא רק שלא התכחשתי אליה, אלא אפילו הסכמתי איתה).

            אהבתי

          • susu הגיב:

            בעקרון אנחנו די מסכימים.
            כל מה שאני אומר שבהרצאה מהסוג הזה, אי אפשר לסמוך על דובר שיש לו שיקול זר. אם הוא היה מפרסם מאמר מסודר שניתן לבחינה שקופה – זה כבר משהו אחר.
            אני אגב לא נתקלתי בתזונאים או רופאים שמעודדים אנשים לאכול בשר. אולי דגים ועוף. אם יש כאלה, הם באמת מזיקים.

            אהבתי

  9. מייקל הגיב:

    תודה רבה על הנגישות להרצאה על יתרונות בריאותיים של דיאטה טבעונית.
    כצמחוני ממניעים של מוסר, ההרצאה היוותה עבורי הארה חיובית.

    אהבתי

  10. רם הגיב:

    בקשר להרצאה שמשרד הבריאות צריך לראות.
    http://www.pinat-hay.com/g.htm
    http://www.pinat-hay.com/g2.htm

    אהבתי

  11. לא בוזי הגיב:

    ישראל הפכה להיות החברה השישית (הבלתי רשמית) במועדון הביון "חמש עיניים".
    סילברסטיין פרסם זאת בראשית החודש:
    http://www.richardsilverstein.com/2013/09/01/israel-launches-amos-4-satellite-with-secret-military-payload-for-spying-on-iran-syria/
    ומלמן פרסם זאת השבוע:
    http://www.thepost.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=EE&0r9VQ=EFEEM

    אהבתי

  12. Ofrah הגיב:

    תודה על שתי הסקירות המצוינות, עיראק ומדיניות צרפת באפריקה. למדתי הרבה. נשארה סוריה.. איך שלא יהיה, הצלת אותי מיום שלם של קריאה, ועל כך תבורך. גם בעבור הרעיון על "הפגיעה ממרחק" (וכמובן אחיה התאום, הפגיעה מבוֹרוּת) – היה כדאי!

    אהבתי

  13. שי פ. הגיב:

    קודם כל, כייף לקרוא אותך :}
    דבר שני, ראיתי את הסרטים על ההיסטוריה של סוריה והסרט על מה ביליון מוסלמים באמת חושבים.
    לגבי סוריה, לא חידש לי כלום- עלוואים נגד סונים וכו'.
    לגבי הסרט על המוסלמים –
    היה מעניין לראות, אבל ניתן לראות שהוא מגמתי. הם לא פרסמו את מה המוסלמים חושבים על ישראל והאם יש לה זכות להתקיים. רק נאמר שם שישראל נחשבת כנציגה של המערב באיזור ולכן יש היא "גורם" זר באיזור. השאלה היותר מעניינת שצריך היה לשאול היא "במקרה ויש הסכם שלום בין היישות הפלסטינאית לישראל, האם זכותה של ישראל להתקיים באיזור ?"
    כמו כן, השאיפה לדמוקרטיזציה של המדינות האסלאם – הרוב בעד דמוקרטיה וחופש ביטוי בארצות מוסלמיות, אך ראינו מה קורה כשמנסים לעשות דמוקרטיה בעולם המוסלמי. במצריים עלו "האחים המוסלמים" לשלטון והתחילו בתהליך אנטי דמוקרטי. בטורקיה, עיתונאים אשר מתנגדים למשטר נרדפים וכו'.
    בקיצור – הסרט לא הרשים אותי במיוחד. אני בטוח שיש ערכים משותפים בין המערב לאיסלאם, אך עדיין, כל עוד דתם תהיה כל כך דומיננטית להתקדם הלאה הם לא יוכלו (המערב לא התקדם עד אשר הנצרות ירדה מגדולתה). וכמובן, אין שום התייחסות לסיבה שרוב הארצות המוסלמיות נחשלות (רמז, זה לא בגלל "השליטה המערבית").

    אהבתי

    • שחר ה הגיב:

      גם אני התאכזבתי מהסרט של על מה מיליארד מוסלמים באמת חושבים. הרגע שבו הבנתי כמה הסרט מפספס את מטרתו (לפחות מבחינתי) היה כשדיברו על השריעה; כשסיפרו על איך השתמשו בטיעונים המבוססים על השריעה כדי להתנגד לפגיעה בקורבנות אונס זה עורר בי קצת חלחלה – כן, המדינה שלכם מעמידה לדין נשים שהותקפו ומה שיש לכם להגיד זה "הפרשנות שלכם של הקוראן לא נכונה"?
      ולהשתמש בזה כדי לומר כמה שהשריעה היא בעצם דבר טוב כשהשריעה היא הדבר שמלכתחילה איפשר את הפרשנות הזאת שפגעה ופוגעת בהמוני נשים בעולם המוסלמי?
      זה כמו להגיד שהכיבוש הוא דבר טוב כי אפשר להשתמש בחוקי הממשל הצבאי נגד אנשים שעושים דברים ממש חמורים וכו' (נעזוב לרגע את העובדה שבמציאות לא כ"כ משתמשים בהם כך).

      אהבתי

      • Eishton הגיב:

        הרעיון הוא לומר שהשריעה כמו כל חוקי דת ולמעשה כמו חוקי מדינה, נתונה לפרשנות. הם אינם טוענים שלא נעשה ניצול לרעה של הדברים האלה, אלא שהניצול לרעה אינו מייצג אותם. אני חי במדינה עם המון חוקים שאני לא מסכים עמם – דתיים ופרלמנטרים (ואף מוניציפלים). אני אינני אותם החוקים ואינני נמנע על הפרשנות של הדמוקרטיה שמהם הם הגיעו. זאת דעתי שמרבית האנשים, לא מרגישים הזדהות שאפילו קרובה למלאה עם חוקי המערכות שהם חיים תחתיהם. לכל אחד יש את הבעיות שלו. כך גם למוסלמים. במדינה אחת חוקים משמשים לדיכוי ובמדינה אחרת אותם החוקים מונעים אותו. הרעיון הוא לא לומר שזה "טוב", אלא שזה פשוט לא הם. באותו אופן שאנחנו במדינת ישראל, אהל לא כולנו עונים לתקן יהודים. גם היהודים הם דרמטית שונים. מתנחלים שונים מחרדים שונים מכיפות סרוגות שונים מחילונים. האם מערכת החוקים של הרבנות הראשית המתעללת בנשים מייצגת אותנו? האם ההושבה של נשים באחורי האוטובוס מייצגת את כולנו?

        זאת הפואנטה מבחינתי – להפסיק לראות בחוקים האלה כדבר ברור, שכן הוא איננו. כולם מפרשים אותם אחרת ואנחנו צריכים לשפוט את האנשים לפי הפרשנות שלהם את החוקים והפעולות שלהם בפועל ולא את החוק כשלעצמו ולא אנשים שחיים תחת החוק אך אינם מיוצגים או מסכימים עימו.

        אהבתי

        • באבא ימים הגיב:

          בסייגים מסויימים, אני מסכים שצריך לשפוט את החוקים לפי איך שהם מפורשים ונאכפים. עם זאת, מוקד הפרשנות אינו אמור להיות אנשים אלא חברות. זה לב הבעיה בעולם המוסלמי – העובדה שמדינות מוסלמיות מיישמות את הוראות הקוראן הלכה למעשה בימינו אנו.

          ברור שיש הבדלים בין מדינות מוסלמיות – אין דין טורקיה כדין אפגניסטן של הטאליבן ועדיין, רקורד זכויות האדם ככלל במדינות בעלות רוב מוסלמי הוא מחריד. הפרות זכויות האדם מוסברות לא אחת בכך שהן נובעות מחוקי האיסלאם. אני חושב שזה מספיק בכדי להעביר את נטל ההוכחה בכך שזה קשור לאיסלאם על מי שטוען לזה.

          אהבתי

          • Eishton הגיב:

            "העובדה שמדינות מוסלמיות מיישמות את הוראות הקוראן הלכה למעשה בימינו אנו"
            אז? אתה חי ב"מדינת היהודים". כל ההתנהלות שלנה קשורה לתורה. האמריקאים כפופים (אם מבחירה ואם שלא) לנצרות. האיסלם לא זהה בכל מקום ולא בכל זמן. פעם הנצרות אמרה שיש להרוג הומואים ושאתאיסטים הולכים לגהנום, היום הוותיקן אומר שהוא לא יכול לשפוט ושגם אתאיסטים מוסריים יכולים להגיע לגן עדן.

            כל ההמשך של התגובה שלך הוא הכללה לא מתומכת. "זה מספיק בכדי להעביר את נטל ההוכחה בכך שזה קשור לאיסלאם על מי שטוען לזה". זה היה מספיק אם זה היה מידע אמפירי, אבל זו רק הטענה שלך. גם אם זה היה נכון ולדעתי זה לא, עדיין צריך לבדוק קורלציות אחרות לפני הקביעה שמדובר בעניין דתי. לדוגמא עוני, התערבות אימפריאליסטית וכדומה. למעשה אנחנו יודעים שיש קורלציה בין עוני לדת (מדינות עניות יותר הן דתיות יותר בדרך כלל וגם בתוך מדינות עצמן, אנו יודעים שככל שהן מתעשרות – בצורה סוציאלית שמגיעה בפועל לאוכלוסייה ולא סתם לאיזו אליטה – כך אנשים הופכים יותר לחילוניים). כך שבקלות אפשר לשאול האם הדת גורמת לבעיות או שהיא בעצמה (בגרסא המפרשת אותה לכדי התנהגות אלימה או מפלה) פשוט עוד בעיה העולה מתוך מצוקות בסיסיות יותר.

            בכל מקרה, תמנע להבא מלהגיב בהכללות או טענות חסרות תימוכין (או שתמצא ותביא את ההוכחות).

            אהבתי

          • באבא ימים הגיב:

            אני מודה שחשבתי שהעובדה שמצב זכויות האדם במדינות המוסלמיות הוא מחריד היא עובדה ידועה, אבל אם עלי להרים את הכפפה אעשה כן:

            הדמוקרטיות (כללי):

            http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

            http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World#Country_rankings

            שיוויון לנשים:

            http://www.socialwatch.org/node/14367

            חופש עיתונות:

            http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html

            זכויות הומוסקסואלים:

            http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_by_country_or_territory

            אני מקווה שזה מפסיק להוכיח את הנקודה שמצב זכויות האדם המדינות המוסלמיות הוא מחריד.

            האם ניתן להסביר את זה בעוני? נראה לי שלא. הטבלה הבאה מראה שמדינות אמריקה הלטינית לא פחות עניות ממדינות מוסלמיות אבל המדינות המוסלמיות (כמו שמראות הטבלאות שהבאתי מעל) מפגרות אחריהן באופן משמעותי בכל הנוגע לזכויות אדם. (יש חריגים אמנם כמו פקיסטן בעניין יותר ממדינות אמריקה הלטינית אבל יש גם חריגים הפוכים דוגמת הודו דמוקרטיה שענייה יותר מכמעט כל מדינה מוסלמית).

            http://data.worldbank.org/topic/poverty

            בנוסף צירפתי דירוג של מדינות לפי רמת האימוץ של הדין המוסלמי בהן. אם תשווה בינה לבין הדירוג של מידת הדמוקרטיה, תמצא מתאם הפוך ביחוד ככל שהדבר נוגע לכוכבות הגדולות: סעודיה, איראן ופקיסטן.
            http://en.wikipedia.org/wiki/Application_of_sharia_by_country

            אני חייב לומר משהו – מוזר לדרוש ממני להביא הוכחות ובה בעת לצאת בהצהרות הבאות:

            "אתה חי ב"מדינת היהודים". כל(!) ההתנהלות שלנה קשורה לתורה" [אני הוספתי את סימן הקריאה]

            "האמריקאים כפופים (אם מבחירה ואם שלא) לנצרות."

            "למעשה אנחנו יודעים שיש קורלציה בין עוני לדת"

            זה הבלוג שלך ואתה קובע את הכללים אבל אתה לא חושב שזה נכון שתדרוש מעצמך את אותם סטנדרטים ראייתים שאתה דורש מהמגיבים שלך?

            ובאופן מוזר עכשיו נעבור לעניין עצמו – אתה כותב "האיסלם לא זהה בכל מקום ולא בכל זמן. " אני מסכים שהאיסלאם לא זהה בכל מקום – אבל כמו שראית רוב המדינות המוסלמיות אוכפות את חוקי השריעה ברמות שונות וככל שהחוק המוסלמי נאכף יותר מצב זכויות האדם רע יותר.

            אבל החלק היותר חשוב במשפט שלך הוא "לא בכל זמן". אז בוא נהיה ברורים – הזמן זה עכשיו.
            אחרי הכל הסכמנו שהשאלה המרכזית היא איך מפרשים את החוק. לפני 500 שנה הנוצרים שרפו מכשפות. חוקי המצרות לא ממש השתנו. הבעיה עם האיסלאם (או בוא נדייק – בתרבות הפוליטית של המדינית המוסלמיות) היא איך שהחוקים הללו מפורשים עכשיו.

            אגב נכון – לדת יש מקום גם במדינת ישראל. בפעם האחרונה שבדקתי לא תולים שם הומואים. אני מקווה שאני לא צריך לגבות בראיות את הטענה לפיה איסור תחבורה ציבורית בשבת היא הפרת זכויות אדם חמורה פחות מלתלות הומואים.

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            כל הלינקים הם לנתונים לגבי כל המדינות. זה דורש ניתוח ראשית לבדוק אילו מהמדינות מוסלמיות ואיזה אחוז מהאוכלוסייה הוא מוסלמי (וכמובן גם שאני צריך לבדוק את המקורות עצמם, שבנושאים שכאלה לפעמים אינם טובים או מכניסים פרשנות לחישובים שמעוותים אותם). סתם לזרוק לי את כל הרשימות של כל העולם זה פשוט אומר: "קח… תתחיל לנתח". שזה לגיטימי, אבל אין לי זמן לזה כרגע (מדובר על עבודה רצינית). אסכים בכל זאת, כפי שהסכמתי עוד לפני כן, שנראה שיש באופן כללי קורלציה כלשהי בין מדינות עם רוב מוסלמי למדינות עם פגיעה במדדים והזכויות שציינת. אבל שוב, יש קורלציה גם לדברים אחרים לדעתי, כמו סוג המשטרים (מבחינת המדינה – לא הדת), יחס המערב (עוד לפני ענייני הטרור וכדומה), עוני ועוד…
            יש גם בעיות בקורלציה הזאת. לדוגמה ישראל וקזחסטן מדורגות באופן זהה לשיוויון לנשים ובקזחסטן 70% מוסלמים. קירגיזסטן כמעט זהה לישראל במדד, אבל 80% מוסלמים. ברוניי 66%, אזבייג'ן 95%, איחוד האמירויות הערבית 76%. אז יש כאן בעיות אבל אני לא יכול לתת תשובה חד משמעית לגבי הקורלציה ללא ניתוח יסודי יותר. אבל מה שאני כן מבטיח לך, זה שאני יכול למצוא קורלציות אחרות בדיוק באותם הנושאים והן יכולות להיות דביליות (סתם נניח קורלציה בין כמות החומוס לזכויות אדם). אני רק רק אומר זאת בכדי להזכיר את ההבדל בין קורלציה לסיבה ותוצאה.

            באשר להסבר בנוגע לעוני – שוב דורש ניתוח ולא סתם לזרוק את כל המדינות. וגם ככה אתה מתייחס למדדים הקודמים, שכבר הסברתי את הבעיות בהם.

            באשר לדין המוסלמי –
            כל מה שכתבתי כבר + ברור שיש מתאם הפוך בין אימוץ חוקים דתיים לדמוקרטיה. אבל זה נכון לכל דת. בהגדרה דמוקרטיה מודרנית מפרידה בין דת למדינה, כך שככל שיש חיבור גדול יותר בין דת למדינה, כך פוחתת הדמוקרטיה. לא צריך בשביל זה ניתוח – זה בילט-אין בהגדרה.

            באשר לדרישה להוכחות –
            חלק מהציטוטים שהבאת שם, לקחת לכדי פרשנות שלא התכוונתי אליה. אבל נתעלם מזה לרגע. אתה יכול להעלות כל רעיון שאתה רוצה, אבל אז, אם אתה מתבקש אתה צריך להביא הוכחות לכך או להשאיר אותו כבלתי מוכח. הטענות שאני העליתי שם דורשות ניתוח. לא יודע אם הוא נעשה או לא ואסכים שדיברתי מתוך ידע כללי ולא באופן עובדתי. אני חושב שאפשר למצוא לכך הוכחות, אבל אני לא הולך לעשות זאת כרגע ולכן אשאיר את האמירות הללו כבלתי מוכחות ולא אשתמש בהן בשלב זה.

            "המדינות המוסלמיות אוכפות את חוקי השריעה ברמות שונות וככל שהחוק המוסלמי נאכף יותר מצב זכויות האדם רע יותר." –
            שוב… הקורלציה קיימת. השאלה היא מה הסיבה והתוצאה כאן. פתרון מתבקש שאני רואה, זה שכאמור, ככל שהדת (כל דת) מעורבת יותר בענייני המדינה, כך המדינה פחות דמוקרטית. עם השחיקה (או אי-קיומה מלכתחילה) של הדמוקרטיה, מובטחת פגיעה בזכויות אדם. אולי (אני מאמין שכן) תמצא גם קורלציה בין שליטת דת במדינה (כל דת), לבין פגיעה בזכויות אדם. אני יכול לומר שגם פה בישראל, כל מקום שעולה לי לראש, בו הסמכות המדינית הועברה לשלטון דתי (חתונה, גירושים, אימוץ וכן הלאה) סובל מפגיעה קשה בזכויות של נשים, גייז ועוד.

            "אבל החלק היותר חשוב במשפט שלך הוא "לא בכל זמן""
            אני לא ניסיתי להעלות הגנה מהעבר למען האיסלם, אלא רק להצביע על כך שעצם זה שיש שינויים, מעידה כי לא חומר הגלם הוא העניין, אלא הפרשנות. שנינו גם ככה מסכימים על זה, אז אין טעם להתווכח.

            הקטע של תליית ההומואים הוא דמגוגי. זה פרטני והכללתי וסתם שליפת מותן מיותרת.

            בכל מקרה,

            בשורה התחתונה אסכים והסכמתי עוד טרם לכך, שישנה קורלציה כלשהי (שדורשת ניתוח) בין איסלם לנושאים המדוברים. אבל יש מדינות שחורגות מהקורלציה וצריך לבדוק את הסיבות לכך (לשני הכיוונים דרך אגב. למעלה הבאתי מדינות מוסלמיות עם זכויות קרובות או זהות לישראל, אבל באותה מידה יש מדינות נוצריות שהן במצב קטסטרופלי). בנוסף, הקורלציה לא נותנת תשובה של סיבה ותוצאה (בטח לא כשהיא סתם מבט חטוף שכזה) וניתן להעמיד קורלציות אחרות לאותם הדברים. אינני מסכים שהקורלציה הדוקה כפי שאתה מתאר ואינני מסכים עם הפרשנות שאתה עושה לה. אני חושב שבכדי להוכיח קורלציה טובה (עוד לפני השלב של מסקנות לגביה), אתה ראשית צריך להסדיר את החריגות מהקורלציה (המדינות שיוצאות מהגרף לכאן או לכאן). מה שאני בעצם אומר, זה שיש קורלציה הדוקה מאוד בין הביצה לבין התרנגולת. אבל זה ממש לא אומר שהביצה יצרה את התרנגולת שהטילה אותה.

            אהבתי

          • באבא ימים הגיב:

            סבבה זה מקום טוב להתחיל. רק כמה דברים –
            המדדים והנתונים הובאו בראש וראשונה על מנת לתמוך בטענתי שמצב זכויות האדם במדינות המוסלמיות הוא מחריד. זאת על מנת להתמודד עם הטענה שלך :
            "זה היה מספיק אם זה היה מידע אמפירי, אבל זו רק הטענה שלך. גם אם זה היה נכון ולדעתי זה לא(!), עדיין צריך לבדוק קורלציות אחרות לפני הקביעה שמדובר בעניין דתי."

            אני מקוה שלפחות את הטענה הזו הצלחתי לבסס. גם אם תמצא שבמדד כזה או אחר יש מדינה מוסלמית אחת (או אפילו שלוש) שקרובות לישראל בדירוג או אפילו עוברות אותה זה לא באמת ישפיע על התמונה הכוללת. צריך להסתכל על כל המדינות ועל כל המדדים. יש אם זכרוני אינו מטעני למעלה מ – 50 מדינות בעלות רוב מוסלמי. להביא עובדות זה חשוב. חשוב גם לא לטבוע בפרטים.

            לגבי הקורלציות מדובר בהתחלה של ניתוח. אתה העלת את הטענה לפיה זה נובע מעוני ואני הבאתי ראיות ששוללות את זה. העוני היא טענה שלך וחובת ההוכחה עליך. כנ"ל לגבי התערבות אימפריאליסטית. לא זו בלבד שאתה צריך להביא ראיות שתומכות בטענות האלה. הם צריכות להיות כאלה שמצביעות על קורלציה הדוקה יותר מאשר זו שאני הבאתי.

            שוב – זה בלוג שלך ואתה לא חייב לשחק את המשחק. אבל אם אתה בוחר לשחק אותו, לדעתי אלה צריכים להיות הכללים.

            אגב – נראה לי שאתה בעמם מסכים איתי אתה רק לא עושה את הצעד הנוסף המתבקש:

            אתה כותב "פתרון מתבקש שאני רואה, זה שכאמור, ככל שהדת (כל דת) מעורבת יותר בענייני המדינה, כך המדינה פחות דמוקרטית. עם השחיקה (או אי-קיומה מלכתחילה) של הדמוקרטיה, מובטחת פגיעה בזכויות אדם. אולי (אני מאמין שכן) תמצא גם קורלציה בין שליטת דת במדינה (כל דת), לבין פגיעה בזכויות אדם. אני יכול לומר שגם פה בישראל, כל מקום שעולה לי לראש, בו הסמכות המדינית הועברה לשלטון דתי (חתונה, גירושים, אימוץ וכן הלאה) סובל מפגיעה קשה בזכויות של נשים, גייז ועוד."

            אבל זה בדיוק מה שאני אומר! רק שמזה נובע דבר נוסף – אם יש קורלציה בין שליטת הדת לבין הפגיעה בזכויות אדם, הרי שככל שהפגיעה בזכויות אדם חמורה יותר זה מהוה ראיה לכך ששליטת הדת גדולה יותר. אם מדינות האיסלאם מקבלות ציונים גרועים במדדי זכויות אדם זה אומר ששליטתה של הדת במדינה היא הגדולה ביותר. זו היתה טענתי מלכתחילה.

            הקוראן כטקסט אינו בהכרח יותר אלים מן התנ"ך. הענין הוא שהשפעתו של הקוראן (והחדית') על המשטרים המוסלמים בימינו אנו גדולה מהשפעת הברית החדשה על המדינות בהן יש רוב נוצרי או מהשפעת ההלכה על מדינת היהודים. גם על פי התנ"ך צריך להרוג הומוסקסואלים. במדינת היהודים לא לוקחים את זה ברצינות.

            אהבתי

          • Eishton הגיב:

            אתה מדבר כאילו קורלציה היא סיבה ותוצאה. קורלציה טובה יותר ופחות עדין לא הופכות דבר לנכון או לא, אלא אולי משנות את הסבירות שדבר נכון. אפשר שיהיה חוסר קורלציה מוחלט בין X ל-Y וקורלציה מצויינת בין X ל-Z, אך הסיבה ל-X תהיה Y.

            אתה לא הבאת הוכחות. אתה הבאת המון המון מידע שדורש הרבה מאוד ניתוח. הסכמתי רק שבמבט חטוף, על חלק מהמידע הזה, אני מסכים שנראה שבאופן כללי מסתמנת קורלציה כלשהי. אבל שבירה מקורלציה זה לא "לטבוע בפרטים". כל הקטע של קורלציה, זה לנסות לחפש סיבה ותוצאה. החריגות האלה זה לא כמו איזה ממוצע מתמטי ואתה אומר: "אוקיי אבל זה כמעט לא שינה את התוצאה". החריגות הללו דורשות הסבר שאינו מתמטי, כי הן פוגעות בסיבה-תוצאה שלך. זה כמו לומר שאם רוב הקופים מולידים קופים אבל חלק קטן מהם מולידים סוסים, אז זה לא משנה כי הממוצע לא זז הרבה.

            אני לא אמרתי שזה נובע מעוני, אני אמרתי שאני מאמין שיש הסברים טובים יותר כמו עוני, סוג משטר, קולינאליזם וכדומה. לדעתי, החיפוש של מרכיב יחיד על השפעה על מיליוני אנשים במקומות שונים בעולם, כאשר אתה בודק גם תוצאות רבות – מלכתחילה מאוד לא סביר שיצליח לעבור ממצב של קורלציה למצב של סיבה ותוצאה (שכן ככל שיש יותר השפעות או אלמנטים שיכולים לייצר קורלציות, כך גדלה האפשרות שיהיו עוד קורלציות טובות באותה המידה).

            לגבי הוכחות של הדברים האלה, כבר עניתי לך – אין לי זמן לזה כרגע. זו עבודה גדולה. אתה פשוט שמה שאתה עשית הוא מה שצריך לעשות ולכן זה נראה לך סביר שאעשה זאת. אבל מבחינתי מה שאתה הצגת הוא נחמד לשיחה קלילה בינינו אבל הוא רחוק מאוד מהרמה שהייתי מעז להתבסס עליה חד-משמעית. ולכן לא אני ולא אתה, מוסמכים לתת מסקנות סופיות. טרחת בכל זאת להביא לינקים וכדומה, אז בחרתי להגיב בתוך מסגרת הבורות שלנו. אבל בסך הכל אני רק אומר "אפשר שכך…או אולי כך". אני מבטיח לך שמה שאתה מדבר עליו, לכדי רמה רצינית של מחקר, דורש לדעתי חודשים. זה לא מספיק למצוא קורלציה אחת שעובדת, צריך להסביר את כל הסטיות שלה (אם ישנן) וצריך למצוא את כל הקורלציות הרציונליות האחרות ולהסביר מי מהן עדיפה ולמה (או פשוט להעמיד את כולן זו לזה זו ולהכיר בכך שלא ניתן לקבוע). נזכרתי בפוסט שכתבתי לפני הבחירות, על דפוסי הצבעה. הבאתי שם דוגמא שאחרי בחירות במדינה ששכחתי את שמה, יצאה להם תוצאה מאוד מוזרה. החלוקה בהצבעה ממש ממש התחלקה לשתיים על המפה באיזה קו עגול כזה, כאשר מי שמעליו הצביעה למפלגה אחת ומי שמתחתיו לאחרת. חיפשו וחיפשו סיבות, בסוף הגיעו לזה שאיזה 100 שנים קודם לכן, המדינה היתה תחת כיבוש או משהו וקו הגבול של השליטה באותו הזמן, עבר בדיוק שם. המשטרים השונים יצרו אלמנטים תרבותיים שונים שמאה שנים אחרי התחברו לאיזה נושא בבחירות. אני מספר לך את זה, כי לפעמים הקורלציות הטובות יכולות להיות רחוקות. אז לבוא ולבדוק בדיוק את המצב כרגע, יכול להניב קורלציות, אבל יתכן שבדיה של דברים שקרו לפני מאה שנים באותם האזורים, גם כן יתנו קורלציה טובה או טובה יותר. מה שאני אומר, זה שמדובר על הרבה עבודה.

            "ככל שהפגיעה בזכויות אדם חמורה יותר זה מהוה ראיה לכך ששליטת הדת גדולה יותר"
            לא מחייב. אתה עושה היפוך לא נכון. יתכן שבמדינה מסוימת הסיבה לבעיות זכויות האדם הן דיקטטוריות או טוטליטאריות ולא דתיות. זה שדבר מעלה את הסבירות לדבר אחר, לא מחייב את הדבר האחר. וזה שזה עובד לכיוון אחד, לא אומר שנגזר מכך שזה עובד גם לשני. סביר שיש קורלציה טובה בין מטריות לכמות הגשם במדינות. אבל זה לא אומר בהכרח שאם יש מעט מטריות במדינה, יש מעט גשם. יתכן שבמדינה X פשוט עניים מידי או מנותקים ואין מטריות (סתם דוגמא. אין לי באמת מושג אם זה נכון). או בהקשר שלנו, אתה מוזמן להסתכל בספרי ההיסטוריה ולמצוא משטרים נוראים מבחינת זכויות אדם, שלא היה קשר לדת (או קשר רופף). אז אני מסכים שכנראה (עם דגש על כנראה), שיש קורלציה בין שליטה דתית לפגיעה בזכויות שדיברנו עליהן, אבל זה לא אומר שאתה יכול להסיק שהיכן שיש פגיעה בזכויות הללו, זה סימן שיש שליטה דתית. אפשר שתוצאה אחת תופק על ידי סיבות שונות (יש קורלציה בין סרטן לעישון, אבל זה לא אומר שאיפה שיש הרבה סרטן, יש הרבה מעשנים. אולי אתה פשוט ליד פוקושימה).

            "הקוראן כטקסט אינו בהכרח יותר אלים מן התנ"ך. הענין הוא שהשפעתו של הקוראן (והחדית') על המשטרים המוסלמים בימינו אנו גדולה מהשפעת הברית החדשה על המדינות בהן יש רוב נוצרי או מהשפעת ההלכה על מדינת היהודים."

            אסכים שזה בהחלט נראה כך. אבל הפואנטה שלי היתה מלכתחילה, שהרבה יותר סביר שזה עניין מהסוג הזה – שלטון דתי – מאשר שלטון איסלמי (זאת אומרת, גם שלטון דתי נוצרי, סביר שהיה מוביל לאותן תוצאות. היסטורית אפשר לראות דוגמאות לכך). וזה חשוב, כי אני מנסה לומר שהבעיה היא בשלטון הדתי שלהם ולא בהכרח בהם כציבור של מוסלמים. אנחנו יודעים לדוגמא שיש הפרש עצום בין מוסלמים במדינות עם שלטון מוסלמי, למוסלמים במדינות מערביות עם משטר דמוקרטי (נגיד מבחינת טרור, תמיכה באלימות, זכויות אדם וכדומה).

            אהבתי

  14. ליברטריאן הגיב:

    חבל שהדיון על כלכלות הוא בין כלכלה קפיטליסטית או סוציאלית או משהו באמצע – במקום שיהיה דיון אם בכלל צריך כלכלה מכוונת כלשהי.

    אהבתי

  15. רון הגיב:

    Oxymoron:
    במדינת פלסטין

    Typo:
    אלמוני 10.8.2013 (הרוג מס' 12 מתחילת השנה)
    ג'נין 20.8.2013 (לא ניתן לקבוע אשמה) – נהרגו: מג’ד לחלוח (20 – כדור ללב – הרוג מס' 12 מתחילת השנה),

    אהבתי

  16. טל הגיב:

    תודה רבה על הפוסט המעניין כתמיד. אחרי שנים של טקסטים תמונות וסרטים של אלימות חצי ממוסדת בשטחים עדיין לא נתקלתי בסרט מעורר חלחלה כמו הסרט שהעלית על משפחת ג'אבר. אין מילים. מעניין לראות את אוסף ההתפלספויות בנושא מחקרים תזונתיים וכמות האנרגיה שאנשים משקיעים במניעת אכילת חיות (אכן ראוי ביותר) בזמן שמתחת לאף של כולנו המדינה מאפשרת התנהגות מבחילה שכזאת בבני אדם וזה לא מזיז לאף אחד את הקצה של הזרת ברגל.

    אהבתי

  17. עיתונישה הגיב:

    אישתון,
    הסרט על משפחת ג'באר מזעזע. האם ידוע לך על עוד סרטונים המדגימים בצורה כה מפורשת את אלימות המתנחלים?

    (תודה על הפוסט)

    אהבתי

  18. שחר ה הגיב:

    אף ארץ לא שייכת לאף עם מכמה סיבות שונות ולדעתי דווקא הטיעון הדמוקרטי הוא יחסית מהחלשים יותר.
    אם כבר "להתפלסף" אז אפשר ללכת עד הסןף: ע"פ כל תיאורייה הגונה של קניין – ומבחינתי זה כולל שתי אסכולות, האסכולה של ג'ון לוק [קניין מבוסס על ערבוב עבודה של הפרט עם אובייקט חיצוני] על שלל הוריאציות שלה והאסכולה של פרודון [קניין מבוסס על שימוש] על שלל הוריאציות שלה – אין שום דרך אפשרית לטעון שחלקת אדמה שרירותית שייכת לקבוצה שרירותית של אנשים.

    אהבתי

  19. illniyar הגיב:

    הטקסט לגבי "ניסוי הקופים והבננות" קצת משלה. לא באמת היה ניסוי כזה, מסתבר שזה מטפורה. אפילו בלינק עצמו ששמת כתוב שאין אינדיקציה שניסוי כזה באמת קרה. יותר מזה, ממה שהבנתי אם ניסוי כזה באמת יתקיים, התוצאות יהיו שונות (קופים ייקחו בננה, תמיד).

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      א. קיומו של הניסוי היא שולית. הפואנטה של הניסוי היא הרעיון.
      ב. מה שרוב האנשים מכירים כניסוי 5 הקופים והסולם, בעצם מבוסס על ניסוי מ-1967 של אחד בשם סטיבינסון, שעשה מחקר דומה לזה שקיים בסיפור והגיע לתוצאות דומות (מדובר בזוגות קופים ולא קבוצה, כאשר אחד מכיר את המצב והשני לא. לא תמיד הם תקפו את "החדש", אךא הם תמיד הביעו תגובות אגרסיביות של תקיפה הנהוגות בקרבם – משהו שמקביל לאיום או "אני ממש לא רוצה שתעשה את זה"). לא יודע עד כמה נבדקה או הוכחה "הורשה" של הפחד בקרב האחרים ועד כמה יש קשר ל"ניסוי" המוכר כיום (יותר כמו סיפור עם מוסר השכל), אבל כאמור ב-א', זה לא באמת מעניין אותי. הנקודה לא היתה להעביר מידע על מחקרים של פסיכולוגיה בבעלי חיים, אלא פסיכולוגיה בבני אדם. לדעתי, דוקא ככל שמדובר ביצורים יותר תבוניים, כך מתגבר הסיכוי של "תורשה" ללא הבנה (בכל זאת, בני אדם חתומים על דתות, כתות, אמונות תפלות וכן הלאה – כמעט כולן מבוססות על "תורשה" חברתית של "ידע" אשר מעולם לא הוכח).

      בכל מקרה, הפואנטה היתה שהרבה פעמים יש סיבות היסטורית רציונליות, לתופעות הווה בלתי רציונליות.

      אהבתי

  20. יואל הגיב:

    בקשר לתאוריה של נעמי קליין, יואהן נורברג מנסה לסתור את התזה שלה:

    (הראיון פורסם בהקשר למאמר שוהא כתב על התאוריה של קליין)

    אהבתי

  21. כ. בראון הגיב:

    1. מבחינת מדיניות תגובות: מדוע תגובות מהסוג "אתה עושה עבודת קודש" זה בסדר אבל תגובות מהסוג "אתה חרא של כותב" לא?
    2. סתם מעניין אותי, אתה באמת מזדהה עם המפה (אם אפשר לקרוא לזה ככה) של "פלסטין הנעלמת" כאילו מדובר על מפת אזורי מחיה של זן נכחד של קרנפים? זה באמת נראה לך כטיעון נכון?

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      1. כי אחת תוקפנית והשניה לא. זה עדיין קצת חוטא לעיקרון של הצמדות לטענות בלבד, אבל כל עוד זה נעשה בטוב טעם, בקצרה ולא משבש את הדיון, אז זה סביר מבחינתי (למרות שמביך לעיתים). גם מגיבים שמגיבים על מגיבים אחרים הם באותו הסטנדרט בהקשר הזה ("אחלה תגובה" או "ישראל, הוצאת לי את המילים מהפה") וישארו כאשר הן לא תוקפניות או כאשר התוקפנות שלהם מנוסחת היטב ומאפשרת להשיב בצורה בוגרת (מחמאות לא דורשות תגובה). אבל בהחלט אפשר לומר שמדובר פה פחות ברציונל ויותר בגישה נימוסית (מינימאלית) לדיון (למרות ששוב – מחמאות לא משפיעות על הדיון. קללות משבשות אותו).
      בכל מקרה, לא מדובר על עניין של אגו. אני מוחק גם תגובות מאותו הסגנון כלפי אנשים אחרים. כאשר אני חורג אני מאפשר גם לאחרים לחרוג. לדוגמה בפוסט שקיללתי את לפיד, אז קיללו אותי חזרה והתרתי את זה כי זה היה לגיטימי מבחינתי.

      2. ראשית, אני לא חושב שהיא בדיוק נכונה (מבחינה טכנית והיסטורית), אבל לא ממש בדקתי. עם הרעיון אין לי בעיה. הם מראים את הצמצום של השטח שלהם וזו דאגה לגיטימית מבחינתם וזה מעביר את הרעיון הזה היטב. אני יכול להבין את הקטע הזה של שטח מחייה מהצד שלהם, כשם שאני יכול להבין אותו במפות של ישראלים שמראים את כל המדינות הערביות על כל שטחן וכמה ישראל קטנה לידן. אם מסתכלים על זה כעניין של אזור מחייה בלבד, אז זה לגיטימי. לגזור מזה את כל הסיפור זה כמובן לא נכון. אבל אתה צריך לזכור שעזה היא מהמקומות הצפופים בעולם (ולדעתי, אם יעשו חישוב שלוקח בחשבון את גובה המבנים – שכן לעזה אין גורדי שחקים או הרבה בניינים רבי קומות – אז יתכן שמדובר בצפיפות הגבוהה בעולם, בהקשר של שטח מגורים בפועל).

      אהבתי

        • Eishton הגיב:

          באופן כללי, כשההפרכה שלך מופיעה באתר "המרכז ליהדות וישראליות" והנושא שלך הוא פלסטינים, עליך לחפש מקור נוסף ולפקפק בנכונות של המידע (לא לפסול, אבל לפקפק – למעט אם יש לך היסטוריה ארוכה עם האתר).

          באשר לתוכן עצמו –
          1. שים לב לבעיה הברורה והראשונה – הם משווים את רצועת עזה לערים. לא את העיר עזה לערים אחרות, אלא את הרצועה.
          2. שים לב שכל הערים שמסביב (בציור שלהם) מכילות בניה צפופה ולגובה. בעזה אין כמעט בניה לגובה. זה אומר שהצפיפות למגורים גבוהה בהרבה (בניין של 30 קומות יכול לשבת על אותו השטח של 3 בתים דו קומתיים. ובעוד שאותו השטח יראה הרבה יותר צפוף עם גורד שחקים, בפועל הוא יהיה הרבה יותר מרווח שכן יש יותר קרקע – היא פשוט לא פיזית על הקרקע).
          3. הם טוענים שיש 4603 אנשים לקמ"ר ברצועת עזה. הרצועה היא 360 קמ"ר, שזה יוצא 1,657,080 – וזה אכן בערך הגיוני. אלא שהם מתעלמים מכך שאי אפשר לגור בחלק ניכר מהאדמות הללו.
          א. הרצועה לעומת המקומות האחרים בטבלה, זקוקה ותלויה בחקלאות. במרבית הערים בציור, אין ולו מטר אחד לחקלאות, היות ואותם שטחים נמצאים באזורים ובערים אחרות במדינה. היות ועזה מתפקדת כמו מדינה סגורה למדי והיות והיא לא עיר אלא רצועה, המינימום הוא להשוות אותה לממוצע הארצי של אותן מדינות, שמכיל גם את אזורי החקלאות. הצפיפות של תל אביב, ירושלים וחיפה, קשורות ישירות לאי-הצפיפות בגולן ובנגב וכדומה. לכן זה לא הגיוני להשוות עיר לרצועה. אם תשווה את הרצועה למדינות, תגלה תמונה אחרת לחלוטין. למשל, בדירוג העולמי, פלסטין המדינה (השטחים ועזה) היא במקום 14 בצפיפות אוכלוסין. אבל השטחים פחות צפופים מהרצועה. אם היית בודק רק את הרצועה, אז נאמר לרגע שהמספר שמצוטט בציור – 4603 איש לקמ"ר הוא נכון (תכף אסביר למה לא) – אז רצועת עזה (כמדינה בפני עצמה) הופכת למקום החמישי הכי צפוף בעולם (והסתכלות במקומות שמעליה, עם הדברים שאסביר בסעיפים הבאים, יבהיר שגם זה לא נכון).
          ב. רצועת עזה מוקפת מכל הכיוונים באזור חיץ שיצר צה"ל, שהוא מרחק מהגדר פנימה לתוך השטח הפלסטיני, בו לפלסטינים אסור לדרוך ובטח שלא לבנות בתים (להתעלם מזה, זה כמו למדוד צפיפות אוכלוסין סביב צ'רנוביל ולהתעלם מכך שאי אפשר לגור בשטחים מסויימים מפאת הקרינה). אזור החיץ לוקח כ-15% משטח הרצועה, שזה 54 קמ"ר. נשאר 306 קמ"ר מה שדוחף את הצפיפות ברצועה ל-5762 איש לקמ"ר (בהתעלם מהבניה והשטחים הנדרשים לחקלאות).
          ג. שטחי החקלאות הם כ-45% מהרצועה (זה כולל את אזור החיץ שמהווה שליש משטחי הקלאות שלמעשה הגישה אליהם משתנה ולא מעט אנשים נהרגים בצורה זאת). זה אומר שרק 55% משמשים לשאר השימושים (זה עדיין לא רק מגורים, שכן יש צורך בדברים אחרים). שזה אומר שהשטח הלא חקלאי מייצר צפיפות של כ-9900 איש לקמ"ר (מבלי להתעסק בגובה הבניינים).
          ד. כבר בעזה העיר, אנחנו רואים את העלייה עם צפיפות אוכלוסין של 10,000 איש לקמ"ר. יותר מפי 2 מזו של הממוצע הכללי שמתעלם מכל הבעיות בשטח. אם רצו לבחור עיר (היות והם השוו לערים), אז זה המספר שהם היו צריכים לקחת ואז 11 מתוך 20 הערים שברשימה שפרסמו, היו נעלמות והיה מתברר שעזה העיר צפופה כמו ניו-יורק ובנקודה הזאת מספיק רק להסתכל לכיוון עזה ולהסתכל על ניו-יורק, ולהבין את ההבדל שבבניה והמשמעויות.
          ה. אם כבר הם בוחרים בעצמם את הערים הצפופות ביותר במדינות שהתאימו להן (ולא ממוצע, המשקף גובה מבנים, שטחים לא זמינים ושטחי חקלאות), אז למה שלא ניקח את מחנה הפילטים ג'בליה. 94 אלף בני אדם ב-1.4 קמ"ר, זה 67,000 איש לקמ"ר (וזה מבלי להתייחס לבניה! כמו כן, אלו נתונים מ-2006. כנראה שהיום עוד יותר צפוף). במחנה דיר אל-בלח הצפיפות היא כ-75 אלף איש לקמ"ר (שוב מבלי להתייחס לבניה ונתונים מ-2006). מחנה הפליטים רפיח גם כן בצפיפות באזורים האלה.
          ו. דבר שמבהיר את הבעיה בצפיפות האוכלוסין בעזה, הוא שבניגוד למדינות רגילות, הצפיפות בערים נמוכה בהרבה מהצפיפות מחוצה להן (בגלל מחנות הפליטים והשטחים שאינם זמינים עקב ישראל או צרכי חקלאות). בעוד שהערים הראשיות במדינות לרוב מייצגות את הצפיפות הגבוהה ביותר במדינה, ערי שברצועת עזה זה לא המצב.

          לסיכום, לא אמרתי שעזה היא המקום הצפוף בעולם, אבל היא אכן גבוה מאוד ברשימה, כאשר בודקים באמת על מה מדובר ואיפה באמת אנשים גרים ואיפה הם יכולים לגור. אנסה בעתיד לעשות מחקר מלא של הנושא ולחשב צפיפות אוכלוסין ביחס לשטחי מגורים בנויים (כאמור גורד שחקים ובית פרטי יכולים לשבת על אותו השטח ולהטעות את חישובי הצפיפות). אבל בגדול, בהחלט אפשר לומר שזה ממש לא מיתוס שצפיפות האוכלוסין בעזה היא מהגבוהות בעולם (המחנות בכל מקרה ממש מובילים את הרשימות כשלפניהם בעיקר מקומות באפריקה).

          אהבתי

  22. Ido הגיב:

    תודה על עוד פוסט מצוין. רק הערה קטנה – הקמפיין שהיזכרת הוא בוונקובר, קנדה, ולא ארה"ב.
    http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/translink-israel-palestine-ads-cause-controversy-1.1363311
    באופן מעניין, הפדרציה היהודית מנסה למנוע את הצגת הפרסומת, אבל לא כל כך ברור למה. ואני חשבתי לתומי שהצגת מפות ועובדות היא דרך מצוינת לדיון מושכל.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      תוקן. תודה.

      אהבתי

    • כ. בראון הגיב:

      חבל שמנסים למנוע את הפרסומת במקום להדגים עד כמה היא מגוחכת:
      1.משום מה המפה מתחילה בשנת 1946 ולא, נניח, 1930, 1922, או שנת 0.
      2. ב-1946 לא היה מושג כזה "מדינת פלסטין".
      3. ונניח שכן, מי שאחראי למעבר בין 1947 לתקופה 1949-1967 הם דווקא הפלסטינאים.
      ויש עוד כמה אי דיוקים משעשעים.

      אהבתי

  23. רותם הגיב:

    למה שלא תגיד שארה"ב זה גרמניה הנאצית שצריכה לעבור מהעולם וזהו ? זה גם יהיה נכון ! ראה עינויים מיותרים לחלוטין כפייתיים שהגולם קם על יוצרו בגוואנטנמו ועוד מקומות שאתה לא מעלה בדעתך.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      כי הם לא גרמניה הנאצית. יש להם בעיות משלהם והן לא מתאפיינות באותם הפעולות או הגישה (או הקף ההרוגים). כתבתי כבר על גיטמו רבות בבלוג ושלל בעיות אחרות בהתנהלות של האמריקאים.

      אהבתי

  24. יש לי שאלה בנוגע לקמפיין "פלשתין הנעלמת" – אני לא מצליח להבין את המפות. האם הצבע הירוק בהן מתאר את האזורים הנתונים לשליטת פלשתינים בתקופות השונות? אם כן, הן שקריות לגמרי – משום ששום שטח לא היה נתון מעולם לשליטה פלשתינית, אלא כזרוע אכיפה של שלטון מרוחק יותר (עותמאני, בריטי, ירדני, וכו'). האם הוא מתאר את האזורים המיושבים פלשתינים, בין אם הם שולטים באזור או לא? אם כן, הן מטעות מאד, משום שפלשתינים לא ישבו בכל התחום הירוק במפה ה"קדומה ביותר" (היו שטחים לא מיושבים בלתי מבוטלים), ומנגד הם יושבים באזורים רבים שאינם צבועים בירוק במפות המאוחרות יותר. האם הצבע הירוק מתאר את התוכניות הבינלאומיות למדינת פלשתין, כפי שעשוי להשתמע ממפות מס' 2 ו-3 (מפת תכנית החלוקה של 1947 ומפת הקו הירוק)? אם כן, יש כאן חוסר עקביות, כי ב-1946 (מפה מספר 1) לא הייתה תכנית למדינה פלשתינית על כל השטח, ומנגד רוב התכניות הבינלאומיות כיום (למעט אולי תכניותיו של אביגדור ליברמן, למשל) אינן משערות מדינת פלשתין בתחומי ה"קנטונים" המתוארים במפה מס' 4. למיטב הבנתי, זה אפילו לא תיאור רב-תקופתי של האזורים בהם קיוו פלשתינים לקיים את עצמאותם.

    למען הסר ספק – אני סבור שיש עם פלשתיני, ואני סבור שצריכה לקום מדינת פלשתין. אני אפילו חושב שזה אינטרס ישראלי שהיא תקום. אבל אני לא בטוח שמניפולציות גרפיות-רגשיות – בפרט כאלה שאינן מתארות שום דבר ספציפי – הן שתתרומנה להקמתה. נדמה לי שאישתון לא היה מעביר מניפולציה כזו בתחומים אחרים, ונדמה לי אפילו שלא היה מעביר אותה בהקשר הפלשתיני בימים כתיקונם, מבלי להעיר בעצמו על מפות שלא לחינם אינן כוללות מקרא המסביר מה הן מתארות בכלל.

    ולסיום – חן חן על אחד הבלוגים היותר מעניינים.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      לא יודע להגיב במדויק לגבי תוכן המפות ולא הסברתי אותן, רק הצגתי קמפיין (כמו קמפיין ישראלי נגדי שהצגתי). בכל מקרה, המפות נכונות ברמת התחושה של הפלסטינים ואני חושב שאני יכול להבין מדוע הן נכונות מבחינתם, שכן הם לא קיבלו את תוכנית החלוקה (בצדק לדעתי) ולא השלטונות הזרים שנכפו עליהם גם לפני כן. אישית, לא מעניינת אותי ההתעסקות ב"מי התחיל" וכדומה. טבע הדברים כיום הוא כזה שאין חשיבות פרקטית לשאלות הללו, למעט ממקום של לכבד את הצד השני ולהבין את מצוקותיו. בכל מקרה, יש שם לינק לאנשים שארגנו את הקמפיין, אולי תמצא שם פרטים מדוייקים יותר לגבי מהותו.

      אהבתי

      • כלל לא פניתי לשאלת "מי התחיל" (למרות שהיא לא נטולת חשיבות בעיני), ולא ברור לי מה גרם לך לפנות לשאלה הזו. כל מה ששאלתי הוא מה המפות מייצגות, והאמת היא שתשובתך נראית לי הגיונית למדי: המפות מייצגות את תחשותם של הפלשתינים. על פניו, הרעיון למפות תחושות הוא רעיון כביר :)

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          הכוונה היא פרשנותם לארועים ההיסטורים. כל מפה מבוססת גם על הפרשנות של כותביה. המחשבה שיש מפה נטרלית המערבת ענייני בני-אדם, היא פיקציה. לכל היותר, יש מפות שבאזור אותו הן ממפות, התושבים כולם מסכימים עם הפרשנות. אך זה לא אומר שלא מדובר בפרשנות. קו גבול איננו דבר אמיתי, אלא החלטה שרירותית מעשה אדם ומתוקף כך, כל מפה מדינית או התיישבותית, תהיה כפופה לפרשנות.

          אהבתי

  25. דא גן הגיב:

    אבל לאן נעלמת מר א' היקר?

    אהבתי

  26. אחת הגיב:

    לא מצחיק. באמת יש לי בחינה מחר!

    אהבתי

  27. יפת הגיב:

    די! חודשיים וחצי! הבנתי- כתיבה של טקסט ארוך וכו, אבל שחרר איזה עצם. לפחות "עיניים פקוחות" חדש!

    אהבתי

  28. קורא מתעניין בשלומך הגיב:

    עיניים פקוחות הוא פוסט חוזר (שבועיים-חודש). איפה אישתון?

    אהבתי

      • אני כלום הגיב:

        כיוון שביקשת תמיכה ויש לך כרגע כמה מנויים שמאפשרים את עבודת הקודש יש לך גם סוג של מחוייבות. לפחות לעדכן על לוח זמנים, צפי משוער, לפרק את הטקסט הגדול לפרקים ולשחרר כל פעם קצת… לא יודע, מה שתמצא לנכון, תן לתומכים וגם לעוקבים הרבים הרגשה טובה.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          התנצלתי בפני הקוראים בפייסבוק על העיכוב (ואני מתנצל בשנית). לא אתנהל בצורה זו בשנית (וטקסטים גדולים פשוט יקחו יותר זמן ויתנהלו על אש קטנה בזמן שטקסטים קצרים יותר ישוחררו). לגבי הכסף אני כמובן אזכה מי שמעוניין בכך. לגבי הלו"ז: אני חושב שמחר אפרסם טקסט אחר שאני מסיים לעסוק בו (נכנס אלי דרך מקור באופן מפתיע לפני כשבועיים). ואז הבלוג כבר יחזור לקצב רגיל ואני צופה שהטקסט הארוך\ספר יתפרסם בקרוב.

          אהבתי

          • אני כלום הגיב:

            סליחה, עדיין לא הצטרפנו לפייסבוק (כנראה שגם לא נצטרף).
            תודה על הכל! אתה עושה עבודה חשובה מאין כמותה :-)

            אהבתי

  29. יפת הגיב:

    חשבתי שעשיתי מנוי לבלוג. מסתבר שאני משתתף בפרויקט מימון המון לספר… אין לי בעיה עם מימון המון- להיפך. אבל אני מעדיף לדעת על מה אני משלם, לפני שאני משלם. אין לי אשליות שאתה מתעשר מהסכום הפעוט שאני תורם, ובכל זאת הייתי מעדיף לחשוב שזה יוצר איזו מחויבות הדדית בינך לבין הקוראים (כן- ברוח הבקשה המקורית שלך לתשלום, המחויבות לה הייתי מצפה ממך היא לכלל הקוראים, לא רק למשלמים). המינימום לו הייתי מצפה- ואני כנראה לא לבד- הוא שתתן לוח זמנים ריאלי, ואז תעמוד בו.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      לא מדובר על הספר שדובר עליו בפרוייקט המימון (לגבי חללי צה"ל) אלא נושא אחר. זו בכל מקרה היתה טעות שנגררתי לכתיבה הזאת תוך הפסקת הפעילות בבלוג. הספר כרגע בהמתנה ואני עובד על תחקיר בנושא אחר שיתפרסם בקרוב. כמו שכבר כתבתי, אני בהחלט אזכה כל מי שמעוניין בכך. באשר ללו"ז – אני עובד כמיטב יכולתי. קיבלתי המון מידע לעבור עליו בתחקיר הזה וזה לוקח זמן. אני מקווה שאסיים השבוע (אני עובד על זה כבר שלושה שבועות בערך).

      שוב… סליחה.

      אהבתי

      • יפת הגיב:

        לא כיוונתי לספר על חללי צה"ל. מסתבר שהתחקיר הבא שלך הוא (כנראה) בהיקף של ספר, לפי הזמן שעבר מהפרסום האחרון שלך (פרט לפייסבוק). וכוונתי לא לתחקיר שאתה כותב שלושה שבועות, אלא לזה שאתה עובד עליו כבר מספטמבר- מועד פרסום הרשומה האחרונה בבלוג שלך, הרשומה לה אני מגיב כדי לנהל אתך את הדיון הזה. ושוב- לא בקשתי התנצלות, ביקשתי לו"ז משוער.
        אני מבין את היקף העבודה שכתיבת תחקיר רציני דורשת. אני לא בא בטענות על תדירות הפירסומים. מפריע לי- ואני בטוח שלא רק לי- שנתת הערכה לפרסום של פוסט או שניים בחודש, ואז נעלמת לארבעה חודשים, ומעט התקשורת שאתה מקיים עם הקוראים שלך מתמצה ב(מעט)טורי דעה בפייסבוק ובהתנצלויות. כל מה שביקשתי הוא הערכה ריאלית לגבי פרסום הפוסט הבא. לא- "אני מקווה שהשבוע", הערכה ריאלית.

        אהבתי

        • Eishton הגיב:

          עניתי לך כבר. הסברתי על איזה ספר מדובר. הסברתי מה אני מסיים כרגע ונתתי הערכת זמנים כמיטב יכולתי. כשאני חוקר משהו, אין לי איזה גרף עם אחוזים שמתקדם ואומר לי איפה אני נמצא ולכן אני מנסה להעריך. אני גם מודה שאני לא במחיוד טוב בזה, אבל אין כזה דבר הערכה ריאלית וגם בתקשורת יש תחקירים שלוקחים שנה וחצי ויש תחקירים שלוקחים יומיים (לפעמים אני גם בטוח שאני קרוב לסיום ואז אתה עולה על משהו ששופך מלא אור חדש ופותח כיוון אחר). זה תחקיר של סדר גודל של חודש. אני בשבוע הרביעי כרגע. וזה הכיוון הכללי.

          אהבתי

  30. סתם סתם הגיב:

    תתפנה גם לחקור את רצח תאיר ראדה?

    אהבתי

  31. יפת הגיב:

    חצי שנה בלי פוסט. אני חושב שמה שצריך להדאיג אותך יותר מהכל זה שאני היחיד שעדיין מתעצבן. אני מבטל את המנוי שלי.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      אתה ממש לא היחיד. התנצלתי ואני מתנצל שוב. אני עדיין עובד. אם אתה מעוניין אני אזכה אותך בעבור כל החודשים הרלוונטים, כפי שכבר כתבתי בפייסבוק.

      אהבתי

  32. עיתונישה הגיב:

    נראה שאישתון מחק מפה תגובה ארוכה שלי שהביעה בנימוס רק רגשות כואבים על הזנחת הבלוג.
    המחיקה החד משמעית, הברוטאלית כה, הנעשית בכול כך הרבה תחומים שהאיש היקר הזה מסקר, הזכירה לי את המשפט "כל העוולות אחת הן והמחשבה שלא כך הדבר, היא מקור כל העוולות." הגסות גרמה לי לרצות לבקש את כספי בחזרה, אולם במקום זאת החלטתי שלא להגיב עוד בבלוג עד אשר תוחזר ההודעה, וספק אם אשוב לבקר בו שוב.
    מעניין גם אם הודעה זו תאושר, אחרת אישתון יאלץ להתמודד בעיקר עם מצפונו.

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      מדיניות התגובות של הבלוג אוסרת עירוב המתדיינים בדיון עצמו. יתרה מכך, התגובה שלך איהנ רלוונטית לפוסט בו את מגיבה. את מוזמנת להגיב ב'אודות' בכל מה שנוגע אלי\ או לשלוח מייל או לפנות אלי בפייסבוק. באשר לתוכן בבלוג – כבר הגבתי והתנצלתי והסברתי מספר רב של פעמים. מעבר לנקודה הזאת, זאת זכותך (ואני אומר זאת ברצינות ולא בציניות) לפרש את התקופה הזאת ואת ההסברים שהצגתי לכך ככל שעולה על רוחך (וזה כמובן כולל לבטל מינוי בתשלום ולבקש החזר בעבור התקופה – אין בזה שום דבר לא לגיטימי). כאשר אסיים את מה שאני עושה תוכלי להחליט אם זה הצדיק או לא ולהחליט מחדש. מכאן והלאה, המשך לדיון זה, אנא עשי במקומות הרלוונטים. נ.ב. ניסיתי לשלוח לך מייל בעת המחיקה, אבל כתובת המייל שלך פיקטיבית (לגיטימי כמובן, אבל לא מאפשר לי תגובה).

      אהבתי

  33. MouthHole הגיב:

    הסרטונים מיוטיוב יורדים כמו זבובים או נעלמים כמו דבורים :(
    לדעתי, כל עוד יש לך דרך אחרת לפרסם את הסרטון עשה זאת ותשמש ביוטיוב רק כאיפשרות אחרונה…
    גם חלק המתמונות נעלמות, אך זה מוזר כי הם אמורים להשימר על השרת של וורדפרס לא?

    בכל מקרה,
    מקווה לראות אותך ביום כיפור הבא :)
    סליחה

    אהבתי

  34. שרית פנקס הגיב:

    שלום אישתון
    היום היכרתי את הבלוג החיוני שלך
    בכוונתי לתרום ברצף
    שאלה:היש מידע על מתאבדי צוק איתן?נדמה לי ש3 במספר.
    האם החמצתי חומר על התאבדות 2014בצהל בבלוג שלך?
    תודה
    ברכה
    שרית

    אהבתי

    • Eishton הגיב:

      לא. עקב בעיות כאלה ואחרות לא פירסמתי את תחקיר 2014. הוא יפורסם בקרוב. אבל התחקירים הם מיום זיכרון אחד לשני, כך שחללי צוק איתן יהיו בתחקיר 2015 עוד חצי שנה בערך.

      אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s