מדוע בתקשורת ובשלטונות המערב לא מציגים את הסטטיסטיקות מאחורי הפתרונות שטוענים בפנינו שיעזרו לאוקראינים?מדוע לא מראים לנו מה קרה לעמים אחרים שניסו עליהם את ה"פתרונות" הללו? כיצד התקשורת משתמשת בערכים ובמוסר שלנו, כדי להסליל אותנו למעשים שחותרים תחתם? האם ארה"ב מתכננת להפוך את אוקראינה לאפגניסטן של אירופה ומה הראיות לכך?
בכך ועוד עוסק הולוג החדש המביא את דעתי, על בסיס המחקרים בתחום, כי הדרך לגיהנום האוקראיני רצופה בכוונות הטובות של המערב.
אישתון הוא בלוג המבוסס על תשלומים מבחירה של הקוראים והצופים.
אם מצאתם את התוכן ראוי ותרצו לראות עוד מסוגו, אתם מוזמנים להצטרף לתומכי הבלוג לפי יכולתכם ושיקולכם.
הערה: אני מתנצל בפני הקוראים, אך אין לי מספיק זמן כרגע לייצר גרסת טקסט לוידאו הזה (אך אני מציג בו את המקורות עליהם אני מסתמך, כך שבדיקתם עדיין זמינה לצופים). כמו כן, אני מזכיר (כרגיל) שאני עובד לבד. הגם שאני משתדל לוודא את המידע היטב, טעויות הן תמיד אפשרות. מצאתם אחת? השאירו תגובה ואשתדל לתקן במהרה.
אישתון 
הפסקתי לקרוא את הבלוג שלך.
אהבתיאהבתי
זו כמובן זכותך. בהינתן שאתה מגיב על פרסום של וידאו שאורכו 68 דקות רק כמה דקות לאחר שעלה, מובן שלא צפית בוידאו ובטענות שלי. אני חושב שמתבקש ראשית לבדוק מה אני אומר לפני קפיצה למסקנות. כמו כן, שלילת תוכן מפאת הציפיה באשר לתוכנו, זו ההגדרה המילונית של דיסוננס קוגנטיבי (לא אומר שזה המצב אבל ראוי לשקול). בכל מקרה, כקורא חדשות בהקף מסחרי, אומר רק שבאופן כללי זוהי גישה שגויה לקריאת חדשות (ומידע בכלל). אתה לא אמור להתנתק מתכנים שאתה לא מסכים עמם. כך אנו מגיעים למודל התקשורת והרשתות החברתיות הקיים כיום, שבו ציבורים שנים חיים במציאויות מקבילות לחלוטין. אבל כאמור, זכותך.
אהבתיLiked by 1 person
בלי קשר לשאיפות האימפריאליות ולפעולות האלימות, הפושעות והמיותרות של רוסיה (כולל בבית), צריך בהחלט לומר שהתקשורת המערבית מתעלמת מהפעולות המאיימות והמסוכנות שנקטה נאט"ו שהביאו למצב (וממשיכות אותו), מהפשעים הדומים שנוקט המערב ברחבי העולם (כולל פליטים, קרבנות אזרחיים, נשקים אסורים, פלישות וכו'), מציגה את פוטין כפסיכי וכבעיה של אדם אחד (כפי שעשתה לרבים לפניו), ואת אוקראינה כקרבן פסיבי (לא מעטים בה חושבים שהדרישה להצטרף לנאט"ו הייתה מתריסה ומיותרת; אכן יש בחלק מהלאומנים שלה אספקטים לאומניים/ניאו-נאציים). כל זה לא מצדיק במאומה את מה שנעשה באוקראינה, אבל חשוב לחשוף את ההטייה.
אהבתיאהבתי
אני מקשיב בסקרנות ולמידה רבה, ולא מתנגד לשום דבר ממה שאתה אומר, ושמח לשמוע קולות אחרים מהקוסנזוס התקשורתי. ובכל זאת: לגבי סנקציות כלכליות ככלי לחץ – איך אתה מתייחס לסנקציות הכלכליות שהוטלו על דרום אפריקה, וגרמו ככל הידוע להפסקת משטר האפרטהייד?
לגבי התערבות פיזית בלחימה – איך אתה מתחייחס להתערבות של ארה"ב במלחמת העולם השניה, שללא ספק עזרה להכנעת הנאצים?
אהבתיאהבתי
לא טענתי שסנקציות לא עובדות, אלא שהן עובדות במיעוט מהמקרים ולוקח שנים. הסנקציות על דרום אפריקה התחילו בשנות ה-60, התגברו דרמטית בשנות ה-80 והובילו לתוצאה המיוחלת רק בתחילת שנות ה-90. בדרום אפריקה גם היו "רק" אלפי הרוגים. זה היה בעיקר משטר מזעזע וגזעני, אך פחות מלחמה. להמתין תקופות ארוכות להצלחתן של סנקציות כשבזמן הזה ממשיכה מלחמה בהקף שאנו רואים באוקראינה, זה בעיניי קטסטרופה (מפרספקטיבה אוקראינית).
התערבות ארה"ב –
זה מלחמת עולם. זה שונה ממה שאנחנו מדברים עליו והנתונים שהצגתי. ובכל מקרה וכמו בנוגע לסנקציות, לא טענתי שהתערבויות אף פעם לא עובדות, אלא שרק באחוז קטן מהמקרים ושזה לוקח שנים ארוכות ומדממות. אני לא אומר שלא להתערב. אני אומר שפוטין העלה דרישות וצודקות או לא, הן טובות וזולות יותר לאוקראינים מאשר האלטרנטיבות הללו. יכול להיות שהוא סתם משקר (לדעתי לא). יכול להיות שנסכים והוא פשוט ימשיך בכיבוש. אבל אני חושב שצריך לנסות, לפני שהופכים את אוקראינה לאפגניסטן. אם אני טועה, אפשר יהיה לחזור למדיניות הזאת בעוד שבוע-שבועיים.
אהבתיLiked by 1 person
מעניין כתמיד, תודה
אהבתיLiked by 1 person
היי.
קודם כל התקשורת תומכת בכל מה שאומרת ממשלת קייב.
וכיוון שכך צריך לשאול , האם ממשלת קייב תומכת בהרס אוקראינה ולצערי התשובה חיובית.
מה ששמעתי ממןמחים רוסיים וזה נשמע מאוד הגיוני , לי לפחות , זה שזילנסקי לא שולט באוקראינה , הוא רק בובה לצורך יחסי ציבור.
מי שבאמת בשלטון , מי שמפעיל את הצבא , זה פטרו פרושנקו הנשיא הקודם , שנחשב מאוד מושחת ואפילו הואשם בבגידה בדצמבר , על ידי זילנסקי בעצמו , אבל יומיים לפני הפלישה הוא וזלנסקי נהיו לפתע חברים טובים.
פטרו פרושנקו הוא האחראי למלחמה בדונבאס, הוא האחראי לרצח של מאות מפגינים על ידי שכירי חרב ביורומידן בקייב ואחראי לשריפת עשרות מפגינים פרו רוסים באודסה, הוא מי שהקים ומימן את גדודי אזוב ואידר בשנת 2014.
מה שהוא מחפש זה את הכסף המזומן הגדול , את המליארדים במזומן שמזרים עכשיו המערב לאוקראינה והכסף הזה מגיע אליו בכל מיני דרכים.
לכן דרוש לו המשך המלחמה ובגללו , לדוגמא, נגזרה על תושבי העיר מריופול גסיסה איטית , כי התמונות האיומות האלו מזרימות לו עוד כסף.
העיר מריופול הייתה צריכה להכנע מזמן. אין לה שמץ של סיכוי, היא הפכה לאסון הומניטרי בלתי נתפס.
את פרושנקו והאוליגרכים שאיתו זה לא מעניין. הם רוצים עוד כסף ואילו ערוצי הטלביזיה רוצים עוד דם.
יישר כוח על עבודתך החשובה.
אהבתיאהבתי
תודה. אני לא מספיק מכיר את הטענה של שליטה של פרושנקו (למרות שיש כל מיני אוליגרכים עם מליציות פרטיות באוקראינה, כך שזה לא בלתי-סביר), אז אני לא רוצה להתבטא בהקשר ואם יש לך לינק למידע טוב ומרוכז בנושא, אשמח.
אבל עדיין הייתי מטיל את מירב האחריות על ארה"ב. יותר מזלינסקי, פרוסנקו וכל גורם אחר, ארה"ב מסוגלת לכופף שם את כל אלה וחשוב מכך, היא בעצם הגורם שהכי נדרש להסכם בהקשר של נאט"ו, היות והיא הבעלים שלו (בפועל). הסכם עם שלטון אוקראיני זה רופף מאוד מפרספקטיבה רוסית. מחר מפילים אותו שוב ומה הערך שלו? הם מבחינתם, במידה רבה של צדק, רוצים הסכם עם הבוס.
אהבתיLiked by 1 person
אתה חוזר והולך אחורה לאפגניסטן , אבל לסכסוך הזה יש היסטוריה משלו ולפרושנקו ולגורמים אחרים באוקראינה ישנם אינטרסים ברורים.
לא זו בלבד שיש להם אינטרסים כאלו , הם ביצעו פעולות כדי להחריף את הסכסוך בדונבאס.
אני לא מבין איפה האינטרס של ארצות הברית.
ארצות הברית ספגה תבוסה ממש לא מזמן באפגניסטן.
ארצות הברית לא מצליחה להשיג הישגים במלחמה הכלכלית שהיא מנהלת בסין.
ארצות הברית לא מסוגלת להבטיח את יציבותן של בעלות הברית האסטרטרגיות החשובות שלה במפרץ מול איראן.
היא גם לא מצליחה לסלק את ההשפעה האירנית מעיראק, ובסוריה אנחנו כבר יודעים שרוסיה כבר השליטה את אסאד על מרבית המדינה.
כל כך הרבה חזיתות בעייתיות יש לאמריקאים נכון לכרגע ולכן לא הייתי מצפה שהאמריקאים יחליטו עכשיו לנהל מלחמת גרילה מול הפדרציה הרוסית.
לאוקראינים מסויימים , בשלטון הנוכחי ומסביבו , ישנם אינטרסים מובהקים.
מה יוצא מזה לאמריקאים , חוץ מעוד כאב ראש שבכלל לא חסר להם?
אהבתיאהבתי
כאמור, ביקשתי לינק. לא את טענותיך, שאין לי יכולת לשפוט לחיוב או לשלילה.
אהבתיאהבתי
הלינק שביקשת הוא לגבי פרושנקו , אם הוא שולט בצבא האוקראיני או שזלנסקי. אני מניח שאפשר למצוא לינקים ואני גם מבטיח לחפש רק שאני לא יודע עד כמה טענות כאלו אמינות בערפל הקרב , כשברור לכל שלרוסים יש אינטרס להציג את זילנסקי כבובה לא רלוונטית של מישהו.
השאלה שלי עומדת לגבי ארצות הברית , למה שתפתח עכשיו חזית מול רוסיה כשיש לה די והותר חזיתות. זו לא תקופת המלחמה הקרה.
אהבתיאהבתי
עניתי על אינטרסים אמריקאים כבר בדיון פה ובפייסבוק. מתנצל אבל אין לי זמן לפרט שנית כרגע.
אהבתיאהבתי
מצטער להתערב, אין לי מושג בכלום וכלום ולא קראתי את הדיון בפייסבוק (אין לי חשבון ואני לא יודע על איזה דיון בדיוק מדובר) אבל סתם רציתי להעיר לגבי האמריקאים- בתחקיר הקודם אישתון ציין ובצדק את הסיפור על הבן של ביידן… האמנם הכל צריךלהיות אינטרסים לאומיים ולא סתם של אישים בודדים (בייחוד אם הם נשיאים של המדינה החזקה בעולם)?
אהבתיאהבתי
זו נראה לי הטעות של האוקראינים.
הם חשבו שאם הם ידחפו מיליונים לאמריקאים כאלו או אחרים שמקורבים לשלטון , האמריקאים יגנו עליהם מרוסיה.
טעות אופיינית.
אהבתיאהבתי
שניה, אבל ראשית, כמו שאישתון מציין, התכנית האמריקאית ייתכן והייתה מלכתחילה לא להילחם באופן ישיר אלא לתת לאחרים לדמם מול רוסיה. כך שלא משנה איזה שוחד הם משלמים, הנשיא לא יכול לסטות מהתכנית המקורית שהתוו לו.
ושנית, למה טעות?
הם לא סתם דחפו כסף, הם קשרו את האינטרסים שלהם לזה של האינטרסים האישיים של ביידן- וזה עדיין ממשיך. לדעתך אם הם ינצחו הבן שלו לא יזכה בחבילת בונוסים נוספת (אולי ממומנת בחלקה מהסיוע האמריקאי מה שמעלה את התמריץ הביידני לתת להם הרבה יותר סיוע מאשר אם הבן שלו לא היה גורף חלק לעצמו)?
ולמרות שהחימוש סביר להניח היה קורה בכל מקרה מחמת המשך של האסטרטגיה האמריקאית אבל עזרה אמריקאית יכולה להגיע במגוון אופנים.
טעת או לא עדיין מוקדם לומר, גם אם יש דברים שהם לא קיבלו באופן ישיר, עדיין קיימים יתרונות בלהחזיק הלימות אינטרסים עם הנשיא החזק בעולם…
אהבתיאהבתי
כקונטרה למגיב גד השדה, אני יכול לציין שהתחלתי לקרוא את הבלוג שלך :-) (אבל זה אמיתי)
אהבתיLiked by 1 person
אישתון, אני מעריך מאוד חשיבה משוחררת מדוגמות כפי שהדגמת לפנינו כאן ובבלוג הקודם – ובמיוחד-מיוחד בגלל שאלו לא רק "דעות", אלא מגובות בעדויות קבילות. עבודתך המרשימה ראוייה כל שבח, ופותחת פתח לפלורליזם של מקורות ידע ושל דעות. הנך ראוי לתמיכתי
יפתח ספקטור
אהבתיLiked by 1 person
מתוך מה שאתה אומר, אני מבין שחוץ מהאפגנים שסבלו גם הרוסים סבלו באפגניסטן. אז למה פוטין אכל את הפתיון שוב?
אני מבין את המשפט "פוטין לא רוצה את נאטו על הגבול שלו" – אבל אחד – הם כבר שם, שתיים – לא מאמין שנאטו יתקפו את רוסיה אם הם ישבו על הגבול – ואני חושב שגם פוטין יודע את זה.
שאלה נוספת – מה עם הרצון של האוקראינים? האם לא מרבית האוקראינים רוצים להצטרף למערב ולנהל אורח חיים דמוקרטי יותר? גם אנחנו (היהודים) היינו צריכים לסבול כדי להשתחרר מעולם של אחרים. כמו הפרסומת של רכבת ישראל של ילד עם גשר בשיניים – אולי זו תקופה קצרה אבל שתהיה שווה לעתיד?
אתה תגיד – אבל העסק מנוהל ע"י נאצים אוקראינים – אולי לאוקראינים יש יכולת להתגבר על הגזענות והנאציזם לעומת האפגנים שלא יכלו להתנגד לטאליבן (מנטליות אחרת?)
על כל פנים – נהינתי לשמוע אותך מדבר. תודה
אהבתיאהבתי
"למה פוטין אכל את הפתיון שוב?"
לתפיסת רוסיה, הסכנה גדולה מידי. אני מאמין שמרבית הסיכויים הם שהוא ינסה לצאת משם ככל שהוא יכול. אבל מרגע שמלחמות מתחילות, התוכניות לא שוות הרבה. כנראה שבסיכון של נאט"ו באוקראינה או אוקראינה בנאט"ו, לעומת הסיכון של שקיעה באוקראינה, העריכו ברוסיה שהם חייבים לפעול (כפי שקרה להם באפגניסטן בזמנו). תראה… זה קשה לענות על זה. בסופו של דבר, זו מדינה ענקית הגובלת בהם. ארה"ב שוקעת לעשורים במדינות בצד השני של העולם. שם זה הרבה יותר פסיכי ומוזר. פה עוד אפשר להבין שיש להם אינטרסים ביטחונים ופוליטיים משמעותיים שאולי מבחינתם הם קו אדום (למעשה, אנחנו יודעים שהם קו אדום מבחינתם. ראה בתחקיר הקודם).
"הם כבר שם"
הם שם בלטביות בצפון. רוסיה התנגדה גם לאלו אבל ארה"ב התעקשה ורוסיה נכנעה. אבל ההבדל המהותי זה שבצפון המדינות קטנות משמעותית ויש מחסום טבעי שאפשר להדוף עימו פלישה מערבית בקלות. באוקראינה המחסום הוא בצד המערבי יותר. דהיינו, אם אוקראינה בנאט"ו, לרוסיה אין איך להתגונן מפלישה מערבית, כי אוקראינה זה מישורים פתוחים של כאלפיים קילומטר ברוחב (ארחיב על כך, ככל שאספיק, בסרטוני המשך). כשהיטלר תקף משם, זה עלה לרוסים 20-30 מיליון הרוגים. אז הם קצת רגישים בנושא :)
"האם לא מרבית האוקראינים רוצים להצטרף למערב ולנהל אורח חיים דמוקרטי יותר?"
אתה מערבב שתי שאלות. האם האוקראיני רוצים לחיות בדמוקרטיה? חד-משמעית כן. כל הסקרים מראים זאת. אלא שזה לא הנושא כאן. רוסיה אינה מבקשת שליטה באוקראינה או להחליט מה יהיה סוג השלטון בה בדיון על ההסכמים כרגע או בדרישות עוד לפני הפלישה או בדרישות בהקשר של נאט"ו עוד מ-2008. האוקראינים יכולים להמשיך להיות דמוקרטיה, יכולים לעשות עסקים עם המערב, לחצות לאירופה ולחזור כרצונם וכו'. מדובר רק על ניתוקם מהמערב בהקשר הצבאי, לכדי נטרליות.
"אולי זו תקופה קצרה אבל שתהיה שווה לעתיד?"
כאמור, היה נכון אם היה מדובר על רצון לשלוט בהם. התקשורת טוענת שזה המצב. אני טוען שהראיות לא תומכות בטענה הזו. אני מציע שפשוט נסכים לנושא הפירוז ונטרליות. אם זה אכן כפי שמעריכים בתקשורת, רוסיה תסרב ואפשר להמשיך להלחם (ואף נחשוף את רוסיה על כוונותיה האמיתיות). אם זה לא, סיימנו את המלחמה.
"אתה תגיד – אבל העסק מנוהל ע"י נאצים אוקראינים"
לא הרחקתי עד כדי כך. אמרתי שיש להם כוח משמעותי והולך וגובר. ממש לא מנהלים את אוקראינה.
"אולי לאוקראינים יש יכולת להתגבר על הגזענות והנאציזם לעומת האפגנים שלא יכלו להתנגד לטאליבן (מנטליות אחרת?)"
אולי. אולי לא. הבעיה עם הטליבאן או עם נאצים, זה שהם מאוד אלימים. כשלעצמו, זה לרוב לא מספיק. אבל אז אתה מחמש אותם, מאמן אותם, המדינה סביבם מתרסקת במלחמה והם היחידים שנשארים בסופה עם מספיק כוח. משם, כבר קשה מאוד לפרק את זה. אני מזכיר לך שלא רק האפגנים לא הצליחו להסיר מעליהם את הטליבאן. ארה"ב 20 שנה היתה שם ובסוף מסרה את המדינה חזרה אליהם. הסובייטים 10 שנים היו שם ובסוף מסרו את המדינה אליהם.
בכל מקרה, אני לא חושב שזה מוסרי להמר על שלטון נאצי על חשבון עמים אחרים. כאמור, אם אין ברירה אז אולי. אבל נדמה לי ששווה לנסות קודם הסכם.
תודה על הצפיה
אהבתיאהבתי
שלום ,
בנושא של הסנקציות אתה אומר שהן לא יעבדו , אבל מראה תוצאות של רעב ומחסור הנגרמים מהמלחמה ולא מהסנקציות.
בעיקרון הכללי של הנושא של השפעה תקשורתית על דעת הקהל אתה צודק.
אבל בסנקציות הטיעון שלך חלש.
אהבתיאהבתי
"אתה אומר שהן לא יעבדו"
לא, אני אומר שהן עובדות באחוז קטן מהמקרים ושזה לוקח שנים כשזה עובד.
"מראה תוצאות של רעב ומחסור הנגרמים מהמלחמה ולא מהסנקציות"
לא. התוצאות הן גם מסנקציות. כאשר הסנקציות הן בגלל מלחמה, אז קשה יותר להפריד בין השניים. אבל הנתונים לגבי פגיעה במזון ואנרגיה מסנקציות הם ברורים וידועים היטב. זה לא שזו דעתי או משהו, זה ידוע וגם ברור מאליו (אם אתה חוסם חלק מהשוק העולמי מפעילות כלכלית ושיווק סחורותיו, יש פחות מהסחורות הללו במקומות אחרים, המחירים מתייקרים וההצע גובר על הביקוש). אם אסור לרוסיה לשווק נפט, גז, חיטה וכו', אז המחירים של כל אלה מרקיעים לשחקים, כפי שאתה רואה כעת. אין כרגע עדיין אפקט של המלחמה עצמה, שכן המלחמה עצמה בינתיים לא חוסמת נפט או חיטה (או כמעט ולא). זה הסנקציות שעושות זאת.
יתכן שההסבר לא מספיק מפורט לטעמך בוידאו אבל אי-אפשר לדייק ולפרט באופן מושלם כל פעם. אז זה המצב כרגע.
אהבתיאהבתי
הי ליאור,
הניתוח מעניין אבל חסרה לי ההתייחסות למוטיבציה ולהגיון של הפעילות האוקראינית ושל ארה"ב:
1. למה ארה"ב מעוניינת במלחמת פרוקסי מול רוסיה? לא נראה שהרוסים הם כוח משמעותי בכל פרמטר (כלכלית, טכנולוגית..) פרט לגרעין; ובניגוד לאפגניסטן – אוקראינה זו החצר הקדמית. לכן נדמה שסכום ההימור פה גדול באופן קיצוני – פוטין לא יכל להרשות לעצמו הפסד, ופספוס אמריקאי בשליטה על גובה הלהבות יסכן אותם באופן ישיר.
2. למה האוקראינים הסכימו לתימרון האמריקאי? למה לא הסכימו מראש להשהות את ההצטרפות לנאט"ו לפני 2014 ובמיוחד אחרי? מה מעכב אותם כעת מלהציע נייטרליות (ברור שלאור ההתפתחויות הם לא יוכלו להסכים לפירוז מלא…)?
תודה מראש,
גל.
אהבתיאהבתי
שלום גל,
אין לזה תשובה אחת ומדינות לא פועלות מאינטרס אחד בודד. זה קולקטיב של אנשים, גופי ביון, פוליטיקאי ומיליון אינטרסים. זה יותר כמו משחק משיכות חבל שתוצאתו לא תמיד נכונה, הגיונית או אפילו משרתת את האינטרס של המדינה (לעיתים של אליטה או קבוצה אינטרסנטית בתוכה, אך לא של הציבור הנרחב). אשתדל להכנס לסיבות אפשריות לפעולות ארה"ב מול רוסיה בפרסומי המשך בצורה נרחבת יותר. אבל בגדול, אימפריות רואות צורך לדכא כוחות אזוריים משמעותיים בכל העולם, כדי לשמר את ההגמוניה שלהן. לעיתים זה ממש כתוב ומפורסם כמו בדוקטרינת וולפוביץ האמריקאית או דוקטרינת דיפלומטיה טריאנגולרית של קיסינג'ר לפיצול בין סין ורוסיה בכדי למנוע התחברות ביניהם (אבל כהרגלם, האמריקאים עושים זאת בצרוה גסה ועקומה ומייצרים את התוצאה ההפוכה – לפחות כך זה נראה כרגע). אלו רק אנקדוטות לפתיחה וכאמור, זה מערך מורכב ואת האמת ממש נדע רק בעוד עשורים, כשכל המסמכים יפתחו מהארכיון. תוכל לקרוא לדוגמה כאן:
https://thediplomat.com/2016/08/is-kissingers-triangular-diplomacy-the-answer-to-sino-russian-rapprochement/
אהבתיאהבתי
יש אפשרות לגשת ללינקים שפירסת ב-DRIVE בגירסה הקודמת?
אהבתיאהבתי
הכוונה ללינקים של הוידאו ב-YOUTUBE תודה
אהבתיאהבתי
אני לא בטוח שהבנתי. ערוץ היוטיוב שלי זמין כאן.
אהבתיאהבתי
גועל נפש רציני הבוקר כשגיליתי את המאמר של אבישי גרין ב"העין השביעית". אישתון עשה עבודה רצינית בהרבה ופה בא מישהו שלא אומרים לנו מי הוא בכלל, מציג טיעונים שלא היו ולא נבראו במאמר המקורי שלו, והעין השביעית עוד מפרסם את החרא הזה. ומעז לאשר את השימוש במונח טאנקי, שבדר"כ מופנה כלפי עיתונות עצמאית שבוחלת במלחמות.
אהבתיLiked by 1 person
תצא גרסא כתובה?
אהבתיאהבתי
לא נראה לי. מגבלות זמן.
אהבתיאהבתי
היי, עכשיו התחלתי לצפות בסרטון ואני לא מצליח להבין אם העלת אותו במהירות גבוהה יותר או שיש לך קצב דיבור טבעי ממש ממש מהיר…
נ.ב אם אפשר בכל זאת לעשות פוסטים בכתב? סרטונים זה נחמד למידע בידורי ולא חשוב שאפשר לשמוע בחצי אוזן, אבל לשבת שעה ולהאזין באופן איטי ובריכוז זה די חתיכת עבודה…
נ.ב.ב לתרום זו קצת בעיה (אין לי חשבון בנק או כסף דיגיטלי) אבל למה לא שמת פרסומות באתר? נכנסתי לבלוג שלך במיוחד מכרום ללא שום חוסם פרסומות או סקריפטים כדי ללחוץ על פרסומות ולתת לך לפחות כמה אגורות פר כניסה…
אהבתיאהבתי
הסרטון מואץ ב-10% בכדי לקצר. כבר דנתי בנושא בתגובות אחרות ולא אכנס לזה מחדש.
כתב – אשתדל, ככל שיש לי זמן. אם היה מספיק מימון, הייתי פשוט דואג שמישהו יעשה את זה או חלקים אחרים בעבודה.
פרסומות – מתנגד לזה באופן עקרוני ומשתדל להמנע. למעשה אני משלם איזה 100-200 שקל בשנה בכדי שלא יהיו כאן פרסומות.
אהבתיאהבתי
"הסרטון מואץ ב-10% בכדי לקצר. כבר דנתי בנושא בתגובות אחרות ולא אכנס לזה מחדש."
fair enough, לי זה מספיק. פשוט לא הייתי בטוח אם זה אני או הסרטון :-). בכל אופן שמתי אותו על 0.75 וחזרת להישמע רגיל (עבור התפיסה שלי)…
"כתב – אשתדל, ככל שיש לי זמן. אם היה מספיק מימון, הייתי פשוט דואג שמישהו יעשה את זה או חלקים אחרים בעבודה."
אין בעיה, תודה על ההסבר. דווקא חשבתי שבכתב דברים יהיו מהירים ופשוטים יותר אבל אם לא אז לא.
"פרסומות – מתנגד לזה באופן עקרוני ומשתדל להמנע. למעשה אני משלם איזה 100-200 שקל בשנה בכדי שלא יהיו כאן פרסומות."
ראשית, סחטיין על האידאולוגיה, כמוני כמוך ברתיעה מכל זה, אבל אולי אם תעשה דף נפרד בסגנון של "לחצו כאן לצפיה קצת בפרסומות" זה לא יהווה כזה הבדל?
(אין לי מושג מבחינה טכולוגית, אולי סכמה כזו בכל זאת עלולה לשתול פיקסלים או אמצעי זיהוי אחרים לגולשים אליך? אם כן אז אפשר פשוט להזהיר אותנו).
מצד אחד אתה לא תהיה מחוייב לשינוי כלשהו בתוכן כיוון שהפרסומות ירוצו בדף נפרד ללא קשר לבלוג המרכזי, ואם הגולשים חוששים מזיהויים וכדומה הם כר לבד יוכלו להפעיל את האמצעים שהם מפעילים באתרים אחרים, בנוסף לא יכולה פה להיות אפילו מראית עין של הטיה מכיוון שניתן לשים מערכות שונות של מפרסמים שמפרסמים דברים שונים כל פעם ופרסומות לגיוס לשב"כ או ל KIA החדשה הן סתם רעשי רקע לא קשורים לתמות של הפוסטים שלך- מצד שני אולי ניתן לקושש כך כמה שקלים.
אלא אם אתה חושש שזה ישפיע על התוכן שלך מבחינה פסיכולוגית? (כלומר יצירת אינטרס למשוך כמה שיותר קוראים ובשביל זה להתמסחר ולרשום זבל פופוליסטי (ניחוש שלי שיש פחות מתעניינים בתוכן 'אנטי' כמו שלך))…
בכל אופן מתנצל שאין ביכולתי לתרום, בעולם של היום קשה ללא חשבון בנק.
אהבתיאהבתי
זה לא קשור להשפעה עלי. אני לא מעוניין לשווק מוצרים של אף אחד – בוודאי שלא ללא ברירה של המוצרים והבנה של מה הם עושים, מה השלכותיהם על העולם וכו' (דבר שאין לי זמן לעשות). פירסום מראש פונה למי שחלשים בהבנה של השקרים בו (ב-99.9% מהמקרים). אני לא מעוניין להשתתף בזה.
אהבתיאהבתי
הא.
לא חשבתי על זה ככה… אני יותר הגעתי מהזווית של פרטיות.
זו באמת נקודה טובה.
האמת יש לך עוד דרך (לא בשבילי כי אין לי אשראי) והיא דרך קישורי אפילייט כמו שעושה הסולידית.
כך לא תצטרך להתמודד עם המצפון לגבי השפעתך על אחרים כי הם קונים בין כה וכה אותו מוצר ובאותה חנות ורק במקרה נותנים לך טיפ של אחוז…
אהבתיאהבתי
אפשר מקור לכך שנאטו כבר יושבים באוקראינה בפועל?
חיפשתי בגוגל ושם כל הכותרות הן סגנון של "בעקבות הפלישה של רוסיה נאטו כך וכך"…
אהבתיאהבתי
זה לא "נאט"ו יושבים באוקראינה", אלא פעילים בה. יש בסיס אימונים (או היה… הרוסים השמידו אותו לפני מספר שבועות), יש תרגילים של נאט"ו בתוך אוקראינה (כמה עשרות אלפי חיילים בכל שנה), יש את עשרות המעבדות הביולוגיות שנתגלו שם (עבדו על פתוגנים שישראל או ארה"ב בהחלט היו מחשיבות אותם התקפיים, לו מדינה שכנה לכם היתה מתעסקת בהם), יש את משלוחי הנשק (עוד בטרם לפלישה) ועוד. אעשה על כך וידאו עם יותר פירוט. מקווה מתישהו בשבוע הקרוב.
אהבתיאהבתי
תודה
אהבתיאהבתי
תודה רבה על התגובה.
אה, הבנתי אז התכוונת לאימונים שמדינות העולם (זה לא רק נאטו, הרי גם ישראל אימנה וחימשה את האוקראינים) העניקו לחיילים של אוקראינה?
נו… זה קצת שונה מהטון הכללי של הטיעון שלך (‘רוסיה הנחיתה מכה מקדימה להתבססות של נאטו’)…
אבל שוב תודה!
אהבתיאהבתי
זה בקונטקסט של פעילות נאט"ו וישראל גם כן "ידידת נאט"ו משמעותית שאינה חברה". זו דרגה נמוכה יותר של חיבור לנאט"ו מאשר חברות מלאה, אך זה עדיין אותו שת"פ צבאי.
כאמור, ארחיב על מעורבות נאט"ו באוקראינה בהמשך.
אהבתיאהבתי
תודה.
האמת שלא ידעתי שישראל פעלה כחלק משת”פ עם נאט”ו , הנחתי שניסינו באופן עצמאי ליצור קשרים עם אוקראינה…
בכל אופן כן, יהיה מעניין לקרוא\לשמוע על האספקט הזה (יחד עם מקורות כמובן).
אהבתיאהבתי
נשמח לעדכון :)
בינתיים נראה לי שה'אסטרטגיה' של פוטין התיישנה כמו חלב
תאמר מה שתרצה על אוקראינה והמערב, רוסיה מפסידה במלחמת ברירה.
אהבתיאהבתי
שלום גילן
אשתדל לעדכן בקרוב. אומר ראשית שלא מעניין אותי אם רוסיה מפסידה או מנצחת. אני מתנגד למחנאות באופן כללי ולאומנות או לאומיות הן תת-קבוצות של אותו הדבר. זה שאני כותב שהעמדה הרוסית קרובה יותר לאמת מאשר זו המערבית בנושא האוקראיני ושהתוכניות של המערב הן רעות לעולם ולאוקראינה ונובעות מאימפריאליזם, לא אומר שאני בעד השלטון של פוטין או משהו שכזה. מרבית ההיסטריונים מסכימים שההתעקשות להשפיל ולרסק כלכלית את גרמניה בהסכם ורסאי בזמנו, היתה חלק משמעותי ביותר שהוביל לעליית הנאצים ולמלחמת העולם השניה. לציין זאת לא אומר שאתה תומך בנאצים.
באשר לשאלתך,
רוסיה מפסידה במלחמה הזאת רק בתקשורת המערבית. במציאות רוסיה תפסה כ-20% מאוקראינה עד כה. מתקפת הנגד האוקראינית של השבועות האחרונים, החזירה כ-2-4% – תלוי למי אתה מאמין – ככל הנראה ללא עלות משמעותית לרוסים מבחינת כוח אדם ונשק (היתה נסיגה ופחות קרבות). אוקראינה קרסה טוטאלית. לכאורה המדינה ממשיכה לתפקד אבל זו אשליה שמתוחזקת על ידי התקשורת. במציאות, אוקראינה פשטה רגל כלכלית מזמן. ללא המימון מהמערב, שניתן כהלוואות עם ריביות רצחניות, אוקראינה היתה קורסת עוד בחודש הראשון. צפונה משליש מהאוכלוסייה כבר לא במדינה. מרבית המפעלים הגדולים, מזקקות הנפט, תחנות הכוח ועוד, הושמדו. התקשורת מודדת ממקום מחנאי, אז מתעסקים בפרטים שמיטיבים עם הפרספקטיבה הפרו-אוקראינית. אבל מה שאמרתי מראש הוא מה שקורה – אוקראינה מוחרבת. האם רוסיה לבסוף תצא משם לאחר עשור, כפי שרקה בשנות ה-80 באפגניסטן? בהחלט אפשרות. אבל אם אתה חושב שזה ניצחון, אני מציע לך להסתכל מה קרה לאפגניסטן.
בכל מקרה, אני מעולם לא הייתי בצד שאמר שרוסיה תדרוס את אוקראינה תוך יומיים או משהו שכזה. אמרתי שאוקראינה לא יכולה לנצח ואני עדיין עומד מאחורי זה. יש אולי איזה אחוז או שניים לתסריט שכזה, למרות שקשה לי לראות אותו מתרחש. עזוב אותך מהמנהג של התקשורת לקפוץ כל פעם שמשהו זז ימינה או שמאלה (כמובן, בעיקר כשזה זז בכיוון שהם תומכים בו). תסתכל על התמונה הגדולה. השינויים של השבועות האחרונים, עוד יקרו לשני הכיוונים שוב ושוב. סדרי הכוחות פשוט לא מאפשרים הכנעה טוטאלית של אף צד. לאוקראינה יש אוכלוסיה של איזה 40 מיליון בני אדם ולרוסיה 140. המספרים שבחדשות מדווחים לך עליהם כאילו שזה אומר שצד כזה או אחר יקרוס בגלל שהוא ספג אלפי אבדות, זה פשוט קשקוש. רוסיה ואוקראינה יכולות להמשיך כך שנים ארוכות, אפילו עשורים. דמיין שמדינה היתה פולשת לישראל, הורגת עשרות ואולי כבר צפונה ממאה אלף בני אדם, רבע מאזרחי ישראל היו הופכים לפליטים, המדינה הפולשת שולטת בחמישית מהמדינה וסיפחה כבר 5% ממנה, הכלכלה הישראלית קרסה לחלוטין, המטבע חסר ערך, כל התעשייה פורקה, אין חשמל בחלקים נרחבים, כמעט כל הנמלים והגישה לים חסומה, הממשלה לוקחת הלוואות שאם איכשהו תצליח לשרוד את המלחמה, עדיין תהיה בחובות אסטרונומים למשך עשורים קדימה ועוד… – עכשיו דמיין שעל המצב הזה, התקשורת היתה אומרת לך שאתה ה"מנצח", כאשר לפני המלחמה היתה הצעה להסכם ללא מלחמה, שדרש ממך שבריר של אחוז מכל אלו.
וכמו שאומרים, את הכסף סופרים במדרגות. אז אם אתה חושב שרוסיה סיימה עם אוקראינה או שמכאן והלאה זה רק נסיגות רוסיות או משהו, אתה תולה תקוותיך על תסריט שיש לו אחוזים בודדים להתרחשות. אוקראינה לקחה יוזמה ממוקדת באזור בו הרוסים היו עם כוחות דלילים והשיגה הצלחה טקטית מקומית. מפה ועד להוציא את רוסיה מאוקראינה, יש עוד מרווח עצום ודמיוני למדי. מה שסביר שיקרה זה שרוסיה תגייס עוד אנשים וככל שיהיה לה קשה יותר, כך היא תהפוך אלימה יותר והנזק לאוקראינה רק יגדל. לצערי, יש אנשים (הרוב במערב) שאכפת להם יותר ממה יקרה לפוטין, מאשר מה טוב לאוקראינה.
אהבתיאהבתי
התגובה שלך מתכתבת יפה עם המציאות אבל שונה ממנה בעליל.
אשמח אם תצרף מספר מקורות ואתן דוגמא אחת לעובדה שגויה שאתה מציין:
"במציאות, אוקראינה פשטה רגל כלכלית מזמן. ללא המימון מהמערב, שניתן כהלוואות עם ריביות רצחניות, אוקראינה היתה קורסת עוד בחודש הראשון."
זה נכון שללא תמיכת המערב המצב היה שונה בעליל אבל לדבר על הלוואות בריבית רצחנית זה שקר
מצ"ב מסמך המפרט את תנאי ההלוואה מהאיחוד האירופי לאוקראינה:
הלוואת בלון ל-25 שנה כאשר את הריבית ישלם האיחוד (!)
יש ללחוץ כדי לגשת אל Macro-financial%20assistance%20to%20Ukraine%20.pdf
לגבי הנזק לכאורה שהאוקראינים מסבים לעצמם אציין רק ש:
את הנזק הגדול ביותר לא חוו האזורים שרוסיה ניסתה לכבוש ולא הצליחה, אלא אלו שהיו כבושים בידי הרוסים.
כלומר בכך שהאוקראינים התנגדו לכיבוש הרוסי הם הצילו רבבות ויותר של אזרחים שאחרת היו חווים את מה שקרה בשטחים הכבושים (טיהור של מתנגדים, הגירה בכח לשטחים בעורף רוסיה או גיוס בכח לקו החזית)
אהבתיאהבתי
התמיכה של האיחוד האירופי היא החלק הקטן יותר (הן בנשק והן בהלוואות). הרוב זה ה-IMF, ארה"ב ואחרים. אבל אבדוק את עצמי שוב ואחפש לינק בהמשך. אלו כמה לינקים בשלוף עכשיו. הם לא נותנים תשובה מקיפה למה שטענתי אבל זה מה שהיה לי בתיקיה ואשלים בהמשך (מוזמן להזכיר). שים לב שהעלות של ההלוואות היא לא רק הריבית, אלא יש כל מיני עמלות (שהן לעיתים יותר מהריבית) ויש גם דרישות שנלוות להלוואות, שלעיתים משמעותן היא הוצאה נוספת (כל מיני שינויים או עסקים שנכפים על המדינה, בכדי לקבל את הלוואה). בחלק מהכתבות הללו כתוב גם על הריבית ואם אני זוכר נכון, זה 3-5%, שזה המון להלוואה בעבור מדינה (אינני מכיר את ההסכמים עצמם. אני מניח שזה צמור לריבית אז צריך לתקן בהתאם להעלאות בחודשים האחרונים).
https://www.opendemocracy.net/en/odr/why-ukraine-needs-foreign-debt-cancellation-now/
https://fortune.com/2022/04/22/imf-unfair-surcharges-ukraine-invasion-food-energy-prices-international-talaat-beeton/
https://mof.gov.ua/en/mehanizm-rozshirenogo-finansuvannja#:~:text=Cooperation%20with%20the%20IMF%20in,the%20EFF%20loan%20is%203.05%25.
https://www.reuters.com/markets/europe/exclusive-ukraine-aims-15-20-bln-imf-loan-by-year-end-central-bank-governor-2022-07-26/
אבל השורה התחתונה נותרה בעינה בכל מקרה. אוקראינה היא מדינה עניה (במונחים מערביים). הגירעון המוצהר שלה כרגע (וסביר להניח שהאמת גרועה בהרבה) הוא 5 מיליארד דולר בחודש, שזה 60 בשנה – לפני הריביות, עלויות שיקום וכו'. כל התוצר של אוקראינה בשנה היה (לפני הפלישה) איזה 150 מיליארד. הכלכלה שלה צפויה להתרסק שנתית בכל מספר שתבחר בין 20 ל-50% (אף אחד לא באמת יודע), מה שאומר שנכון לעכשיו, הגירעון של אוקראינה נע בין 50 ל-80% מכל התוצר של המדינה. אלו מספרים של פשיטת רגל גם למדינה ללא מלחמה. עובדתית, ללא הזרמה קבועה של כסף מבחוץ, אוקראינה כבר פשטה רגל ולא יכלה לשלם את ההוצאות והחובות שלה (וזה לאחר שהרבה מתשלומי החובות הוקפאו לשנה-שנתיים).
לגבי איפה הנזק –
אתה עושה שם טיעון שלא רלוונטי לטענה שלי. ההשוואה איננה בין המקומות בהם הלחימה מתקיימת לאלו שלא. ההשוואה היתה בין מלחמה להסכם שהוצע לפני הפלישה (או אם נחזור יותר אחורה, להסכמי מינסק). לא דיברתי על אזורים בתוך אוקראינה אלא השוואה בין העלות של המלחמה לעומת העלות של ההסכם בכדי למנוע אותה.
אהבתיאהבתי